Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2021 г. N Ф09-7452/20 по делу N А76-26055/2019

Екатеринбург

18 января 2021 г.

Дело N А76-26055/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Краснобаевой И. А., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гончаровой Светланы Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2020 по делу N А76-26055/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Гончаровой Светланы Александровны - Климушина Я.А. (паспорт, диплом, доверенность от 12.10.2020).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Гончарова Светлана Александровна (далее - ИП Гончарова, истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - общество "Агроторг", ответчик) о возложении обязанности:

- предоставить документы, подтверждающие факт произведенных ремонтно-строительных работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Магнитная, д. 84: договор (соглашение) на выполнение подрядных работ, акты выполненных работ, проектно-сметную документацию, счета-фактуры (счета);

- предоставить технический паспорт по состоянию на ноябрь 2019 года на нежилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, ул. Магнитная, д. 84;

- произвести согласование с Администрацией города Магнитогорска Челябинской области (Управление архитектуры и градостроительства) перепланировки согласно градостроительному регламенту на нежилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Магнитная, д. 84;

- получить разрешение на строительство на нежилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Магнитная, д. 84;

- ввести в эксплуатацию нежилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Магнитная, д. 84 (с учетом заявленного истцом и принятого судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении иска).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Икс 5 Недвижимость" и общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройсервис" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Гончарова просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, арендатору предоставлено право совершать в арендуемом здании перепланировку, а не реконструкцию; на ответчика возложена обязанность по передаче оригиналов согласованной с уполномоченными органами проектной и исполнительной документации, в то время как ответчиком представлены копии указанной документации.

Общество "Агроторг" и третьи лица отзыв на кассационную жалобу не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.09.2017 между ИП Гончаровой (арендодатель) и обществом "Агроторг" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование свободное от обязательств перед третьими лицами нежилое здание - магазин N 40, общей площадью 407,1 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, ул. Магнитная, д. 84.

Пункты договора 2.4.2 и 2.4.9 предоставляют арендатору право производить за свой счет перепланировку помещения. При этом согласно пункту 2.2.6 договора арендатор обязался после завершения работ по перепланировке и переоборудованию помещения в течение 45 календарных дней с даты завершения указанных выше работ предоставить арендодателю оригиналы проектной и исполнительной документации, согласованной с уполномоченными органами (организациями).

В срок не позднее 45 календарных дней с даты согласования арендатором проектной и исполнительной документации с уполномоченными органами (организациями) арендатор обязан своими силами и за свой счет заказать в уполномоченных органах (организациях) технический план помещения, который должен отражать произведенную арендатором перепланировку (переустройство) (пункт 2.2.7 договора).

Сторонами 15.09.2017 подписан акт приема-передачи недвижимого имущества истцом в аренду ответчику.

Воспользовавшись правом, предоставленным условиями заключенного с истцом договора аренды, ответчик произвел перепланировку принятого в аренду здания. Поскольку после перепланировки ответчик не исполнил установленные пунктами 2.2.6 и 2.2.7 обязательства договора аренды, истец направил ответчику претензию.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что документы, подтверждающие факт произведенных ремонтно-строительных работ в указанном выше нежилом здании, ответчик передал представителю истца в судебном заседании 29.01.2020, исполнив часть заявленных исковых требований; истцом не представлено доказательств того, что технические характеристики арендуемого ответчиком здания в настоящее время существенно отличаются от технических характеристик, указанных в техническом паспорте от 16.10.2017; истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, при невозможности самостоятельно получить соответствующие согласования и разрешения истец не лишён права в установленном законом порядке заявить требование о взыскании с ответчика убытков.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не нашел оснований для их отмены по доводам, приведенным к кассационной жалобе.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт использования нежилого здания общей площадью 407,1 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Магнитная, д. 84.

Поскольку перепланировка полученного в аренду здания завершена, ответчик обязан исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 2.2.6 и 2.2.7 договора аренды от 15.09.2017.

Как следует из решения суда первой инстанции, требование истца в части передачи договора подряда на выполнение работ по перепланировке арендуемого здания, сметного расчета, акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат исполнено в судебном заседании.

Довод истца о передаче указанных документов в копиях, что, по мнению истца, препятствует согласованию в уполномоченном органе перепланировки нежилого здания, судом кассационной инстанции не принимается во внимание, поскольку невозможность использования документации не обоснована, доказательства отказа соответствующего органа в согласовании перепланировки истцом в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя жалобы, указывающие на изменение конфигурации объекта, изменения площади помещения в результате перепланировки, суд признает несостоятельными, истец не лишен возможности обратиться в установленном законом порядке с требованиями к ответчику об обязании привести здание в соответствие с первоначальным видом, о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлен технический паспорт на нежилое здание, составленный по состоянию на 16.10.2017 и отражающий произведенные по заказу ответчика строительные и монтажные работы. Принимая во внимание наличие в деле технического паспорта с учетом проводимых строительных и монтажных работ, а также ввиду того, что истец как собственник нежилого здания вправе самостоятельно обратиться в соответствующий орган с целью получения технического паспорта на требуемую истцом дату, суды правомерно пришли к правомерному выводу об исполнении ответчиком обязательства, установленного пунктом 2.2.7 договора аренды от 15.09.2017, и об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2020 по делу N А76-26055/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гончаровой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

И.А. Краснобаева В.А. Купреенков