Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2021 г. N Ф09-8202/20 по делу N А60-20844/2020

Екатеринбург

19 января 2021 г.

Дело N А60-20844/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вербенко Т. Л. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АнгиоСистемы" (далее - общество "АнгиоСистемы") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2020 по делу N А60-20844/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница N 1" (далее - учреждение "СОКБ N 1") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "АнгиоСистемы" о взыскании неустойки по государственным контрактам в сумме 339 007 руб. 78 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АнгиоСистемы" просит указанные судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично в сумме 169 503 руб. 89 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению заявителя, при оценке возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд неправильно применил положения Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление N 1063) и пункт 6.5 контрактов. Как поясняет кассатор, контрактами и пунктами 6-8 названного Постановления N N 1063 пени за просрочку исполнения контракта определяется не как 1/300 ставки рефинансирования, а по иной формуле. По расчету заявителя, размер пени, определенный истцом, в 9,5 раз превышает 1/300 ключевой ставки Банка России.

Учреждение "СОКБ N 1" отзыва на кассационную жалобу не представило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением "СОКБ N 1" (заказчик) и обществом "АнгиоСистемы" (поставщик) заключен государственный контракт от 10.07.2017 N 0362200038217000611-0009223-01/640 на поставку интродьюсеров гемостатических для проведения кардиохирургических операций на второе полугодие 2017 года.

Цена контракта составляет 459 784 руб.

Согласно пункту 3.1 данного контракта поставка товара осуществляется двумя равными партиями: первая - в течение 21 календарного дня с момента заключения контракта, вторая - с 11.09.2017 по 29.09.2017.

Обязательство по поставке товара исполнено с просрочкой, что подтверждается товарными накладными от 08.09.2017 N 874, от 18.10.2017 N 1029, от 13.11.2017 N 1138, от 19.12.2017 N 1270.

Между учреждением "СОКБ N 1" (заказчик) и обществом "АнгиоСистемы" (поставщик) заключен государственный контракт от 22.08.2017 N 0362200038217000733-0009223-01/718 на поставку расходных материалов для выполнения дренирования желчных протоков на 2017 год.

Цена контракта составляет 956 950 руб.

Согласно пункту 3.1 названного контракта поставка товара осуществляется в течение 50 календарных дней с момента заключения контракта. Последний срок для поставки - 11.10.2017.

Обязательство по поставке товара исполнено с просрочкой, что подтверждается товарной накладной от 22.11.2017 N 1183.

Между учреждением "СОКБ N 1" (заказчик) и обществом "АнгиоСистемы" (поставщик) заключен государственный контракт от 28.08.2017 N Ф.2017.369721/261 на поставку интродьюсеров для проведения кардиохирургических операций на 2017 год.

Цена контракта составляет 2 262 180 руб.

Согласно пункту 3.1 указанного контракта поставка товара осуществляется равными партиями: первая - с 20.10.2017 по 25.10.2017; вторая - с 20.11.2017 по 25.11.2017.

Обязательство по поставке товара исполнено с просрочкой, что подтверждается товарными накладными от 17.11.2017 N 1168, от 17.11.2017 N 1169, от 21.11.2017 N 1177, от 22.11.2017 N 1187, от 11.12.2017 N 1248, от 19.12.2017 N 1269.

Между учреждением "СОКБ N 1" (заказчик) и обществом "АнгиоСистемы" (поставщик) заключен государственный контракт от 09.10.2017 N Ф.2017.435583/292 на поставку электрокардиостимуляторов двухкамерных для выполнения кардиохирургических операций.

Цена контракта составляет 4 419 360 руб.

Согласно пункту 3.1 данного контракта поставка товара осуществляется по графику, указанному в спецификации.

Обязательство по поставке товара исполнено с просрочкой, что подтверждается товарной накладной от 05.02.2018 N 116.

Между учреждением "СОКБ N 1" (заказчик) и обществом "АнгиоСистемы" (поставщик) заключен государственный контракт от 09.10.2017 N Ф.2017.435247/289 на поставку электродов для электрофизиологического исследования и радиочастотной деструкции для проведения кардиохирургических операций на первое полугодие 2018 года.

Цена контракта составляет 12 100 000 руб.

Согласно пункту 3.1 названного контракта поставка товара осуществляется по графику, указанному в спецификации.

Обязательство по поставке товара исполнено с просрочкой, что подтверждается товарными накладными от 12.02.2018 N 134, от 04.04.2018 N 334.

В связи с нарушением сроков поставки товаров заказчиком в адрес поставщика направлены претензии с требованием уплатить пени за задержку сроков поставки, которые последним оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения "СОКБ N 1" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности нарушения ответчиком обязательств по своевременной поставке товаров. При этом в отсутствие доказательств несоразмерности начисленной неустойки суд признал заявленный истцом размер неустойки обоснованным.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции и оставил его без изменения, указав, что начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6.5 государственных контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок определения размера неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, определен Постановлением N 1063, в пункте 6 которых приведена формула расчета пени исходя из цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В пункте 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063" (далее - Постановление N 1042), вступившего в силу 09.09.2017, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, механизм расчета пеней, изложенный в пункте 6.5 контрактов, аналогичен механизму, указанному в пункте 6 Постановления N 1063, а также аналогичен механизму, установленному в пункте 10 Постановления N 1042.

Из материалов делу следует, что ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 77 названного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзацы второй и третий пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Рассмотрев ходатайство общества "АнгиоСистемы" о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание размер задолженности, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности начисленной неустойки, суды пришли к выводу о том, что начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к тому, что судами надлежащим образом не исследован вопрос о возможности снижения неустойки, подлежат отклонению.

Как следует из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, суды оценивали размер начисленной истцом и заявленной к взысканию неустойки с учетом конкретных обстоятельств данного дела и в результате такой оценки пришли к выводу, что взыскание неустойки, размер которой рассчитан в соответствии с условиями пунктов 6.5 заключенных сторонами контрактов, при отсутствии доказательств явной чрезмерности данной санкции применительно к последствиям допущенного ответчиком нарушения договорных обязательств является разумным и оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом следует отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства если не будет установлено нарушение или неправильное применение норм материального права судами первой или апелляционной инстанции.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные обществом "АнгиоСистемы" в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2020 по делу N А60-20844/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АнгиоСистемы" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Т.Л. Вербенко