Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2021 г. N Ф09-8179/20 по делу N А47-1256/2020

Екатеринбург

19 января 2021 г.

Дело N А47-1256/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Поротниковой Е.А., Сухановой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Полуяновой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2020 по делу N А47-1256/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" - Моисеева О.А. (доверенность от 10.12.2020);

Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Старостина О.М. (доверенность от 10.03.2020).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) N 34-000-06 от 20.01.2020, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением санкции в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 02.07.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, признать незаконным и отменить постановление N 34-000-06 от 20.01.2020 о привлечении к административной ответственности, ссылаясь на то, что в нарушение требований части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении заявителя рассмотрено не по месту нахождения юридического лица; считает, что принятие оспариваемого постановления неправомочным административным органом является достаточным основанием для признания его незаконным.

Кроме того, общество обращает внимание на то, что при рассмотрения дела об административном правонарушении, представителю заявителя не были разъяснены его права и обязанности.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что состав вменяемого правонарушения отсутствует, поскольку в содержании оспариваемого постановления не имеется описания нарушений, нарушения конкретных норм и правил со стороны общества установлено не было.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения N 213 от 06.11.2019 Оренбургским транспортным прокурором, с привлечением специалиста Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, с 11.11.2019 по 14.11.2019 в присутствии представителей Общества, проведена проверка по соблюдению ОАО "РЖД" в лице филиала Оренбургской дистанции электроснабжения - структурном подразделении Южноуральской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго требований законодательства, регулирующего вопросы соблюдения правил, норм технической эксплуатации и содержания электросетей с фотофиксацией (л.д. 40-50).

По результатам проверки установлены нарушения обществом требований пунктов 1.2.2, 2.3.2, 2.3.11, 2.3.13, 2.3.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), которые выразились в следующем: деревянные опоры ВЛ-0,4 кВ от КТП-43, проходящей по ул. 1 Линия, ст. Тоцкое Тоцкого района, эксплуатируются с расщеплением, растрескиванием древесины основных элементов ВЛ (опоры NN 8/34, 8/31, 8/28, 8/27, 8/2, 8/11); загнивание деревянных элементов опор превышает допустимые значения - опоры NN 32, 8/29, 8/14; наклон опор превышает допустимый - опоры 8/33/6, 8/33, 8/33/1, 8/31, 8/26, 8/14, 8/15, 8/16, 8/17, 8/18; отсутствует верхний бандаж на опоре N 8/29; железобетонные приставки опор NN 8/34, 8/33/3, 8/28, 8/2, 8/8 эксплуатируются с недопустимыми трещинами и оголением арматуры; ВЛ-0,4 кВ от КТП43, проходящая по ул. 1 Линия, ст. Тоцкое Тоцкого района эксплуатируются с недопустимым приближением веток деревьев к неизолированным проводам линии в пролете между опорами 8/20, 8/19; владельцем не обеспечено наличие на опорах ВЛ-0,4 кВ от КТП-43, проходящей по ул. 1 Линия, ст. Тоцкое Тоцкого района, постоянных предупреждающих знаков, предусмотренных Правилами устройства электроустановок; владельцем ВЛ0,4 кВ от КТП-43, проходящей по ул. 1 Линия, ст. Тоцкое Тоцкого района не обеспечено соответствие стрелы провеса проводов в пролете опор N 8/16 и N 8/17 требованиям нормативных документов.

Результаты проверки зафиксированы в акте помощником Оренбургского транспортного прокурора в акте от 14.11.2018.

Прокурором 06.12.2019 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Указанное постановление с материалами проверки направлено прокурором в Управление для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением вынесено постановление от 20.01.2020 N 34-000-06 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями КоАП РФ и Правил N 6, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствии со стороны административного органа существенных нарушений процессуальных требований при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении, отсутствии оснований для квалификации допущенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного, для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, а также оснований для снижения размера назначенного административного штрафа, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суды, руководствуясь статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пункт 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ, установили, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2019 правомерно вынесено помощником Оренбургского транспортного прокурора.

Частью 1 статьи 23.30 КоАП РФ предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных в числе прочего, статьей 9.11 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 23.30 КоАП РФ установлен перечень должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в числе которых руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственного энергетического надзора, его заместители.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении N 34-000-06 от 20.01.2020 вынесено начальником отдела государственного энергетического надзора по Оренбургской области Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пределах предоставленных полномочий.

Статьей 9.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и содержания их в исправном состоянии утверждены Правила N 6.

В силу пункта 1.2.2 Правил N 6 потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Согласно пункту 2.3.2 Приказа N 6 все вновь сооружаемые и реконструируемые воздушные линии (далее - ВЛ) и токопроводы должны быть выполнены в соответствии с правилами устройства электроустановок и действующими строительными нормами и правилами.

В силу пункта 2.3.11 Приказа N 6 при осмотре ВЛ и токопроводов необходимо проверять, в том числе: состояние опор: не должно быть их наклонов или смещения в грунте, видимого загнивания деревянных опор, обгорания и расщепления деревянных деталей, нарушений целостности бандажей, сварных швов, болтовых и заклепочных соединений на металлических опорах, отрывов металлических элементов, коррозии металла, трещин и повреждений железобетонных опор, птичьих гнезд, других посторонних предметов на них. На опорах должны быть плакаты и знаки безопасности.

В соответствии с пунктом 2.3.13 неисправности, обнаруженные при осмотре ВЛ и токопроводов и в процессе профилактических проверок и измерений, должны быть отмечены в эксплуатационной документации (журнале или ведомости дефектов) и в зависимости от их характера по указанию ответственного за электрохозяйство Потребителя устранены в кратчайший срок или при проведении технического обслуживания и ремонта.

Как указано в пункте 2.3.17 Приказа N 6 трассу ВЛ необходимо периодически расчищать от кустарников и деревьев и содержать в безопасном в пожарном отношении состоянии; следует поддерживать установленную проектом ширину просек и проводить обрезку деревьев. Обрезку деревьев, растущих в непосредственной близости к проводам, производит Потребитель, эксплуатирующий ВЛ. Деревья, создающие угрозу падения на провода и опоры, должны быть вырублены с последующим уведомлением об этом организации, в ведении которой находятся насаждения.

Факт нарушения требований пунктов 1.2.2, 2.3.2, 2.3.11, 2.3.13, 2.3.17 Правил N 6 установлен в ходе проверочных мероприятий, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в дело доказательств (в том числе, актом проверки, фотоматериалами), обществом по существу не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Основанием для освобождения Учреждения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что Учреждение предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, а также отсутствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Учреждения состава вмененного административного правонарушения и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Судами проверены процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено.

Штраф назначен обществу в пределах санкции нормы статьи 9.11 КоАП РФ; признаков, характеризующих правонарушение как малозначительное и позволяющих освободить общество от ответственности согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ, судами не выявлено.

Суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ о необходимости замены назначенного обществу наказания в виде штрафа на предупреждение.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы общества о том, что дело об административном правонарушении в отношении заявителя рассмотрено не по месту нахождения юридического лица, рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены ввиду следующего.

В части 1 статьи 29.5 КоАП РФ установлено правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий (подпункт "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, в настоящем случае, поскольку вмененное в вину обществу правонарушение выявлено по проходящей по ул. 1 Линия, ст. Тоцкое Тоцкого района ВЛ-0,4 кВ, местом совершения правонарушения является указанный адрес.

С учетом этих обстоятельств, дело об административном нарушении рассмотрено административным органом с соблюдением положений части 1 статьи 29.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при рассмотрения дела об административном правонарушении, представителю заявителя не были разъяснены его права и обязанности, также являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, как противоречащий материалам дела, поскольку в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2019 имеется отметка о разъяснении названной статьи Конституции РФ, а также прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует соответствующая подпись представителя правонарушителя (л.д. 39, оборот), также согласно постановлению от 20.01.2020 N 34-000-06 о признании лица виновным и назначении административного наказания представителю юридического лица разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ, а также статья 51 Конституции РФ (л.д. 20,23).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2020 по делу N А47-1256/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Е.А. Поротникова Н.Н. Суханова