Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2021 г. N Ф09-6156/20 по делу N А07-20670/2017

Екатеринбург

19 января 2021 г.

Дело N А07-20670/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр" (далее - общество "ИРКЦ") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2019 по делу N А07-20670/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2020 рассмотрение кассационной жалобы общества "ИРКЦ" откладывалось с предложением сторонам принять меры к урегулированию спора миром.

В судебном заседании 12.01.2021 приняли участие представители:

общества "ИРКЦ" - Аюпов Ш.Т. (доверенность от 23.04.2018 N 45);

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - общество "БашРТС") - Зиганшин И.Ш.(доверенность от 31.12.2020).

Общество "ИРКЦ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "БашРТС" о признании неверным исчисленного за период с 01.05.2015 по 31.12.2016 объема коммунального ресурса, поставленного по договору теплоснабжения от 01.03.2007 N 8002 на нужды отопления (во всех управляемых многоквартирных домах) и горячего водоснабжения (в многоквартирных домах с открытой системой теплоснабжения); взыскании 34 429 061 руб. 64 коп. неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "ИРКЦ", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что принятое судами в качестве надлежащего доказательства заключение дополнительной судебной экспертизы не является достоверным, поскольку расчет объема тепловой энергии на подогрев воды произведен экспертом исходя из норматива потребления - 0,0626 Гкал/м3, утвержденного решением Совета городского округа город Сибай Республики Башкортостан от 28.11.2008 N 133 "Об установлении тарифов на коммунальные услуги и размеров платы за жилое помещение в жилищном фонде городского округа город Сибай", которое в исковой период было отменено. В дополнениях к кассационной жалобе обществом "ИРКЦ" указано на неприменение судами разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5, 8 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 63), с учетом которых в рассматриваемом случае должны были быть применены замещающие нормативы, утвержденные постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан от 29.09.2016 N 121 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному (горячему) водоснабжению в жилых помещениях, на общедомовые нужды, по холодному водоснабжению при использовании земельного участка и надворных построек на территории Республики Башкортостан, определенных расчетным методом".

По мнению кассатора, экспертное заключение, принятое судами в качестве доказательства, является неполным, недостоверным и противоречивым. Заявитель указывает на выполнение расчетов в заключении за период с 20.04.2015 по 19.12.2016 при том, что в определении о назначении экспертизы судом был указан период с 01.05.2015 по 31.12.2016; использование экспертом по ряду домов показаний общедомовых приборов учета, которые не соответствуют первичным документам; в домах, оборудованных приборами учета, ошибочно определен объем потребления в неотапливаемый период по нормативу; необоснованно, с указанием на неисправность, не приняты показания приборов учета по ряду многоквартирных домов; не исключены объемы потребления нежилых помещений, с которыми ответчик имеет прямые договоры; фактический объем потребления энергоресурса в многоквартирном доме N 16/3 по ул. Индустриальное шоссе следовало рассчитывать с октября 2016 года, а в доме N 24 по ул. Куйбышева - с августа 2015 года.

Заявитель считает, что суды в нарушение положений статей 82, 86, 87, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, посчитав результаты проведения дополнительной экспертизы достаточными для разрешения дела.

В качестве приложения к дополнениям к кассационной жалобе заявителем представлены: копия заключения внесудебной экспертизы по вопросу расчета норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на 6-ти листах, копия экспертного заключения N 02-22-12/Ж/В на 1-ом листе, копия претензии от 31.08.2020 на 1-ом листе, копии отчетов о суточных потреблениях на 2-х листах.

Представленные заявителем доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возврату последнему, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Поскольку названные документы представлены в электронном виде, поданы через систему "Мой Арбитр", фактическому возврату на бумажном носителе обществу "ИРКЦ" не подлежат.

Общество "БашРТС" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общество "ИРКЦ". По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ИРКЦ" (абонент) и обществом "БашРТС" (ресурсоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения (с теплоносителем сетевая вода) от 01.03.2007 N 8002 (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2010), по условиям которого ресурсоснабжающая организация поставляет абоненту тепловую энергию с теплоносителем "сетевая вода" и химически очищенную воду (ХОВ) в точке поставки, а абонент обязуется оплачивать тепловую энергию и ХОВ, принятые в точке поставки в порядке и сроки, предусмотренные данным договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и ХОВ.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что в управлении общества "ИРКЦ" в заявленный в иске период находилось 227 многоквартирных домов, расположенных в городе Сибай Республики Башкортостан.

Общество "БашРТС" во исполнение условий договора осуществляло поставку для нужд населения в многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца, тепловую энергию на отопление, а также горячую воду ( компонент на тепловую энергию, используемую на подогрев, и компонент на холодную воду).

Полагая, что в период с мая 2015 года по декабрь 2016 года ответчиком был неверно исчислен объем предоставленного коммунального ресурса, общество "ИРКЦ" обратилось с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств, ссылаясь на следующие разногласия по объемам поставленного ресурса:

- отопление - начислено обществом "БашРТС" 235 281, 58 Гкал (вместо принятых обществом "ИРКЦ" 204 257, 35 Гкал);

- теплоноситель-подпитка - начислено обществом "БашРТС" 17 651, 06 куб.м. (вместо принятого обществом "ИРКЦ" 00,00 куб.м.);

- компонент на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в открытой системе теплоснабжения - начислено обществом "БашРТС" 14 453, 86 Гкал (вместо принятых обществом "ИРКЦ" 13 102, 07 Гкал);

- компонент на холодную воду (сетевая вода), предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению - начислено обществу "БашРТС" 196 262, 35 куб.м.

(вместо принятых обществом "ИРКЦ" 189 562, 97 куб.м.);

Указывая на то, что расчет произведен обществом "БашРТС" неверно, и из предъявленных 466 606 424 руб. 94 коп. истцу следовало уплатить ответчику 397 707 521 руб. 13 коп. вместо оплаченных 432 136 582 руб. 77 коп., общество "ИРКЦ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных 34 429 061 руб. 64 коп. (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011N 354 (далее - Правила N 354), условиями заключенного между сторонами договора от 01.03.2007 N 8002, а также выводами эксперта по результатам дополнительной судебной экспертизы, и исходил из отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку стоимость коммунального ресурса, поставленного в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества "ИРКЦ", за период с мая 2015 года по декабрь 2016 года превышает произведенную истцом оплату.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом, установив, что понесенный ответчиком расход теплоносителя (ХОВ) на цели горячего водоснабжения уже учтен обществом "БашРТС" при выставлении компонента на холодную воду (сетевая вода), суд апелляционной инстанции посчитал, что из объема коммунальных ресурсов, определенного экспертом, подлежит исключению объем теплоносителя на отопление (подпитка) - 19 665,8 куб.м. на сумму 1 665 187 руб. 77 коп. Апелляционный суд указал, что из определенной судом первой инстанции стоимости поставленного ответчиком ресурса подлежит исключению стоимость теплоносителя на отопление, в связи с чем сумма оказанных коммунальных услуг составляет 504 267 612 руб. 28 коп., однако изложенное с учетом произведенной истцом оплаты на сумму 432 136 582 руб. 77 коп. не привело к принятию ошибочного решения, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

В обоснование заявленных исковых требований общество "ИРКЦ" ссылалось на то, что в период с мая 2015 года по декабрь 2016 года общество "БашРТС" неверно исчисляло объем предоставленного коммунального ресурса по договору энергоснабжения от 01.03.2007 N 8002.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно объема и стоимости поставленного в спорный период коммунального ресурса, судом первой инстанции по ходатайству сторон в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский центр муниципальной экономики" Михайлову Павлу Дмитриевичу. Перед экспертом поставлен вопрос об определении фактического объема тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в 227 многоквартирных домов, находящихся в управлении общества "ИРКЦ", в рамках договора от 01.03.2007 N 8002 за период с 01.05.2015 по 31.12.2016 (помесячно), а также вопрос об обоснованности предъявления обществу "ИРКЦ" теплоносителя (подпитка) в открытой и закрытой системе теплоснабжения в период с 01.05.2015 по 31.12.2016.

Установив, что представленное экспертное заключение от 04.10.2018 является недостаточно полным и ясным, в том числе в связи с несвоевременным представлением сторонами необходимого объема исходной документации, суд первой инстанции назначил по делу дополнительную экспертизу, поручив ее проведение вышеуказанному эксперту, предоставив дополнительную документацию.

По результатам указанной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 25.03.2019, согласно которому объем и стоимость потребленного коммунального ресурса за период с мая 2015 года по декабрь 2016 года в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества "ИРКЦ" в части отопления, составляет 269 056,8 Гкал на сумму 479 493 490 руб. 88 коп. с НДС; теплоноситель подпитка - 19 665,8 куб.м. на сумму 1 665 187 руб. 77 коп. с НДС; компонент на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в открытой системе теплоснабжения - 10 122,7 Гкал на сумму 18 122 940 руб. 16 коп. с НДС; компонент на холодную воду (сетевая вода), предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению 156 813,7 куб.м. на сумму 6 651 181 руб. 24 коп. с НДС. Итого на общую сумму 505 932 800 руб. 05 коп. с НДС.

Оценив указанное выше экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания; в заключении отсутствуют противоречия, сделав вывод об его обоснованности и соответствии требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали его надлежащим доказательством по делу. При исследовании дополнительного заключения эксперта суды также указали, что расчеты произведены в соответствии с действующими в спорный период правовыми нормами жилищного законодательства и законодательства в области теплоснабжения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание выводы о фактическом объеме и стоимости потребленного обществом "ИРКЦ" коммунального ресурса за период с мая 2015 года по декабрь 2016 года, изложенные в экспертном заключении по результатам дополнительной судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку стоимость коммунального ресурса, поставленного в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества "ИРКЦ", в спорный период составляет 505 932 800 руб. 05 коп., что превышает произведенную истцом оплату в размере 432 136 582 руб. 77 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у эксперта оснований для применения при расчетах объема тепловой энергии норматива потребления ресурса 0,0626 Гкал/м3, исходя из того, что решение Совета городского округа город Сибай Республики Башкортостан от 28.11.2008 N 133 "Об установлении тарифов на коммунальные услуги и размеров платы за жилое помещение в жилищном фонде городского округа город Сибай", было признано утратившим силу решением Совета городского округа город Сибай Республики Башкортостан от 06.10.2015 N 604, являлся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен с учетом следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 N 129 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду" в пункт 24 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) внесены изменения, согласно которым при установлении двухкомпонентных тарифов на горячую воду предусмотрено установление норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении (далее - норматив потребления горячей воды), определяемого исходя из норматива потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении и норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В приложение N 1 к Правилам N 306 введен пункт 24 (1), которым для определения норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (Гкал на 1 куб. м), установлена формула 23.1. Внося изменения в пункт 24 Правил N 306 и приложения N 1 к этим правилам, уполномоченный государственный орган предусмотрел не только формулу расчета, но и особый порядок установления норматива.

Решением Совета городского округа город Сибай Республики Башкортостан от 06.10.2015 N 604 признано утратившим силу решение Совета городского округа город Сибай Республики Башкортостан от 28.11.2008 N 133, которым был установлен для населения норматив потребления тепловой энергии на подогрев для приготовления горячей воды - 0,0626 Гкал/м3.

Постановлением от 29.09.2016 N 121 Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам утверждены нормативы расхода тепловой энергии, используемой для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подлежащие применению с 01.07.2017. До 01.07.2017 утвержденный в установленном порядке норматив отсутствовал.

В соответствии с приложением к постановлению Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 29.09.2016 N 121 с 01.07.2017 нормативы утверждены в следующем объеме:

Система горячего водоснабжения	Единица измерения	с наружной сетью горячего водоснабжения	без наружной сети горячего водоснабжения
С изолированными стояками
с полотенцесушителями	Гкал на 1 куб. метр	0,0626	0,0601
без полотенцесушителей	Гкал на 1 куб. метр	0,0576	0,0551
С неизолированными стояками
с полотенцесушителями	Гкал на 1 куб. метр	0,0676	0,0651
без полотенцесушителей	Гкал на 1 куб. метр	0,0626	0,0601

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что признание утратившим силу решения Совета городского округа город Сибай Республики Башкортостан от 28.11.2008 N 133 "Об установлении тарифов на коммунальные услуги и размеров платы за жилое помещение в жилищном фонде городского округа город Сибай" не было обусловлено экономической необоснованностью установленных нормативов потребления тепловой энергии, а также несоответствием нормам законодательства Российской Федерации.

Проверив представленный ответчиком расчет норматива потребления тепловой энергии на подогрев для приготовления горячей воды, произведенный в соответствии с формулами 23.1, 24 Приложения N 1 Правил N 306, исходя из продолжительности отопительного периода 2015 - 2016 годов, 2016 - 2017 годов в соответствии с постановлением Администрации городского округа город Сибай от 23.09.2015 N 2067 (о начале отопительного периода с 29.09.2015), постановлением Администрации городского округа город Сибай от 19.04.2016, N799 (об окончании отопительного периода с 20.04.2016), постановлением Администрации городского округа город от 15.09.2016 N 1570 (о начале отопительного периода с 16.09.2016), постановлением Администрации городского округа город Сибай от 27.04.2017 N 745 (об окончании отопительного периода 27.04.2017), апелляционный суд признал его методологически и арифметически верным, не противоречащим требованиям, установленным вышеуказанными нормативными правовыми актами, в связи с чем счел правомерным использование экспертом величины 0,0626 Гкал/м3.

Также судом апелляционной инстанции учтено отсутствие со стороны общества "ИРКЦ" документально обоснованного альтернативного расчета норматива, который, с его точки зрения, подлежал применению (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При заявлении в кассационной жалобе довода о необходимости применения нормативов, утвержденных постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 29.09.2016 N 121 с 01.07.2017, заявителем не представлено документально подтвержденных расчетов, подтверждающих обоснованность применения нормативов меньших, чем 0,0626 Гкал/м3.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции не усматривает нарушений правовых позиций, приведенных в постановлении Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 63. При этом судом кассационной инстанции учтено, что правомерность использования обществом "БашРТС" норматива тепловой энергии на подогрев - 0,0626 Гкал/м3 в период 2015 - 2017 годов ранее устанавливалась при рассмотрении дела N А07-1449/2019 при участии Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам.

Доводы общества "ИРКЦ" о том, что по ряду многоквартирных домов эксперт в расчетах использовал показания общедомовых приборов учета, которые не соответствуют первичным документам; в домах, оборудованных приборами учета, ошибочно посчитал объем потребления в неотапливаемый период по нормативу, отклонены судами первой и апелляционной инстанций на основании следующего.

Судами установлено, что показания приборов не приняты экспертов при наличии в отчетах о суточных параметрах теплоснабжения признаков некорректной работы прибора учета, а также при истечении срока поверки прибора учета. Согласно дополнительному заключению за 2014 год ни одна из сторон не представила акты допуска приборов учёта в эксплуатацию, а также показания общедомовых приборов учета.

При наличии допуска прибора и корректных показаний прибора учёта, объём, исчисленный за спорный период по нормативу, эксперт привёл к фактическим показателям, выполнив корректировку до фактического потребления, о чём свидетельствуют материалы экспертного заключения. В соответствии с формулой 3(2) Правил N 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формуле 3(1), в первом квартале года, следующего за расчетным годом, корректируется исполнителем по формуле 3(2).

Таким образом, один раз в год выполняется корректировка размера платы за отопление, при этом размер годовой платы за отопление рассчитывается исходя из фактически потребленного количества тепловой энергии, определенного по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии.

С учетом выводов экспертного заключения судами установлено, что многоквартирный дом по адресу ул. Белова, д. 30, имеет закрытую систему теплоснабжения и централизованное горячее водоснабжение (ГВС). Многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета, измеряющим тепловую энергию и теплоноситель на отопление (далее - ТЭ и ХОВ на ЦО), допуск прибора с 01.08.2015, в спорный период согласно накладной общества "БашРТС" выставлено за январь 2016 года - 145,227 Гкал, при этом показания ОДПУ составили 101,9 Гкал.

Согласно экспертному заключению расчет по данному дому произведен в соответствии с нормами подпункта 2 пункта 2 Приложения N 2 Правил N 307 в период с 01.05.2015 по 30.06.2016 и в соответствии с пунктом 42 (1) Приложения N2 Правил N354 в период с 01.07.2016 по 31.12.2016, то есть размер платы за отопление рассчитан путем умножения площади помещений (данные по площадям представлены обществом "ИРКЦ) на установленный норматив отопления - 3071,50 кв.м. х 0,0246 Гкал/кв.м = 75,6 Гкал.

При этом показания общедомового прибора учета приняты для выполнения ежегодной корректировки в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 Приложения N 2 Правил N 307 в период с 01.05.2015 по 30.06.2016 и в соответствии с формулой 3(2) Приложения N 2 N 354 в период с 01.07.2016 по 31.12.2016.

Таким образом, за январь 2016 года выполнено доначисление объемов в размере разницы между показанием ОДПУ и нормативом: 101,9 Гкал - 75,6 Гкал = 26,30 Гкал.

При этом в 1 квартале года, следующего за расчетным, объемы, выставленные по установленному нормативу, приведены к показаниям общедомового прибора учета и составили - 101,9 Гкал.

Таким образом, проанализировав экспертное заключение в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что показания приборов учета учитывались при выполнении ежегодной корректировки. Учитывая, что срок спорного периода начинается с 01.05.2015, корректировка объемов поставки тепловой энергии за период с мая по декабрь 2015 года произведена помесячно, за спорный период с января по декабрь 2016 года корректировка произведена в 1 квартале следующего года.

При этом экспертом, несмотря на применение норматива отопления, установленного исходя из равномерной оплаты в течение 12 месяцев (в том числе в месяце неотопительного периода), по домам, оборудованным приборами учёта тепловой энергии, начисление объёмов тепловой энергии на отопление в июне-сентябре 2015 не производилось.

Общество "ИРКЦ" в кассационной жалобе также указывает, что эксперт необоснованно отклонил показания приборов учета по ряду многоквартирных домов, немотивированно сославшись на их неисправность.

Указанные доводы мотивированно отклонены судами первой и апелляционной инстанций на основании следующего.

Судами установлено, что многоквартирный дом по адресу г. Сибай, пр. Горняков, 12, оснащен двумя узлами коммерческого учета тепловой энергии. Поскольку в соответствии с Правилами N 354 узлы коммерческого учета рассматриваются как совокупный комплекс системы теплоснабжения, при определении объема поставленного коммунального ресурса в учет принимается (при наличии показаний прибора) период, когда узлы коммерческого учета допускались одновременно. Следовательно, эксперт рассчитал объем коммунального ресурса по нормативу, установленному уполномоченным органом. По вышеуказанным домам наличие приборов учета определялось по наличию показаний за май 2015 года.

Таким образом, основной причиной недопуска в эксплуатацию узла учета послужила невозможность проверки функционирования узла учета.

Как установлено судами, монтаж и сдача в эксплуатацию узла учета тепловой энергии проводились в летний период, в связи с чем на момент проверки узла учета управляющая компания не располагала материалами для комплексной проверки узла учета в части учета отопления и не представила ответчику проверенный на работоспособность узел учета тепловой энергии.Как установлено экспертом, возможности проверки всех параметров узла учета и работы приборов на соответствие Правилам N 1034 на момент осмотра не имелось по технологическому состоянию ввода отопления. Суды верно указали, что с учетом изложенных обстоятельств ответчик правомерно не допустил к эксплуатации узел учета в части учета отопления, указав в акте на то, что допуск будет произведен после проверки функционирования в начале отопительного сезона с оформлением акта.

Вопреки позиции кассатора судами установлено, что показания коллективных приборов учета принимаются экспертом в расчет при наличии актов ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя с отметкой о допуске прибора. Результаты анализа актов ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии подробно описаны в материалах дополнительной экспертизы в приложении N 1.

Довод заявителя о том, что фактический объем потребления энергоресурса в многоквартирном доме N 16/3 по ул. Индустриальное шоссе следовало эксперту рассчитывать с октября 2016 года, а в доме N 24 по ул. Куйбышева - с августа 2015 года (с момента ввода домов в эксплуатацию и принятия к управлению истцом) не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных актов. Исходя из заявленного предмета и основания исковых требований о взыскании в качестве неосновательного обогащения излишне произведенных платежей и представленных в материалы дела доказательств, судами не установлено, что в отношении названных домов имеет место переплата.

Приведенные в кассационной жалобе доводы "ИРКЦ" относительно недостоверности заключения эксперта от 25.03.2019, а также иные возражения заявителя, касающиеся его несогласия с произведенной судебной экспертизой, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Судами установлено, что результаты экспертизы и выводы эксперта сторонами в суде документально не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно посчитали, что в рассматриваемом случае оснований не доверять результатам дополнительной судебной экспертизы относительно объема и стоимости поставленного в спорный период коммунального ресурса и выводам экспертов в целом не имеется.

При таких обстоятельствах вопреки доводам заявителя у судов отсутствовали достаточные основания для сомнений в достоверности выводов, изложенных в заключении от 25.03.2019, как и основания полагать само заключение неотносимым или недопустимым доказательством. Кроме того, заключение экспертов является лишь одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя со ссылкой на необоснованный отказ судов первой и апелляционной инстанций в проведении повторной экспертизы подлежат отклонению в силу следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций мотивированно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, указав на отсутствие противоречий и неясностей в заключении дополнительной экспертизы, установили отсутствие условий для назначения повторной экспертизы, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие общества "ИРКЦ" с выводами эксперта основанием для назначения повторной экспертизы не является, как и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, так как они являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "ИРКЦ", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2019 по делу N А07-20670/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.В. Сидорова А.А. Сафронова