Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2021 г. N Ф09-8252/20 по делу N А76-52160/2019

Екатеринбург

19 января 2021 г.

Дело N А76-52160/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Сухановой Н.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - общество, кредитор) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 по делу N А76-52160/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее также - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к арбитражному управляющему Шорохову Андрею Владимировичу (далее - арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.06.2020 (судья Теплоухова С.Л.) заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты в части назначения административного штрафа отменить, принять новый судебный акт о дисквалификации арбитражного управляющего сроком на три года, ссылаясь на допущенные им многократные и систематические нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о возможности переквалификации вменяемых арбитражному управляющему правонарушений и привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Заявитель жалобы отмечает, что на момент совершения арбитражным управляющим вменяемого административного правонарушения, действовали положения ч. 3.1 КоАП РФ; арбитражный управляющий является лицом, подвергнутым наказанию за предыдущие правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства).

В отзывах на кассационную жалобу управление, арбитражный управляющий просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не нашел.

Как следует из материалов дела, в результате проведенного административного расследования управлением установлено, что арбитражный управляющий должника общества с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "Уралбройлер" в рамках дела N А76-23889/2013 Арбитражного суда Челябинской области нарушил положения пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон N 127-ФЗ), выразившееся в непроведении собрания кредиторов по требованию комитета кредиторов; пункта 1 статьи 61.22 Федерального закона N 127-ФЗ, выразившееся в невключении сведений о направлении заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности в ЕФРСБ; подпункта 1 пункта 7 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ, выразившееся в несвоевременном направлении протокола собрания кредиторов в адрес суда; пункта 2 статьи 100 Федерального закона N127-ФЗ, выразившееся в несвоевременном включении сообщения в ЕФРСБ; пункта 2 Общих правил, выразившееся в несоблюдении форм отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств, своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; пункта 3 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ, выразившееся в несвоевременном предоставлении суду отчета о своей деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 06.12.2019 N 01507419, предусмотренном частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление административного органа, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями КоАП РФ, Федерального закона N 127-ФЗ и исходили из наличия в действиях арбитражного управляющего вменяемого события административного правонарушения, при этом, сочли, что признак повторности сам по себе не является безусловным основанием для применения к арбитражному управляющему санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП. Судом первой инстанции отмечено, что применение данной нормы в рассматриваемом случае не может быть признано обоснованным, поскольку дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания, вменяемые арбитражному управляющему деяния являются несоразмерными по отношению к санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и обоснованными.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей. Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что совершение вменяемых нарушений подтверждается собранными по делу материалами и составленным в отношении арбитражного управляющего протоколом об административном правонарушении от 06.12.2019 N 01507419.

Судами первой и апелляционной инстанций сделаны правомерные выводы о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего события и объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина общества выражается в том, что арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Доказательств того, что какие-либо причины или объективные обстоятельства непреодолимого характера препятствовали арбитражному управляющему в выполнении обязанностей, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является доказанной.

В связи с чем суды первой и апелляционной инстанций согласились с позицией управления о наличии в действиях общества признаков объективной и субъективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, исключающих привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления административного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административный штраф назначен судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ.

Судами первой и апелляционной принято во внимание, что управлением установлено, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Таким образом, действия арбитражного управляющего в рассматриваемом случае образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, а также, что дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания и в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не подлежит применению, правомерно назначили арбитражному управляющему административное наказание за совершение вменяемого правонарушения в виде штрафа.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, установленных ими конкретных фактических обстоятельств и доказательств, имеющихся в деле, у суда кассационной инстанции не имеется.

Общество просит отменить назначенный арбитражному управляющему административный штраф, заменив его на дисквалификацию, однако учитывая, что дисквалификация в соответствии с главой 3 КоАП РФ является более строгим видом наказания по сравнению со штрафом и предупреждением, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено.

Обжалуемые решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 по делу N А76-52160/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Н.Н. Суханова Т.П. Ященок