Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2021 г. N Ф09-8089/20 по делу N А47-13792/2019

Екатеринбург

20 января 2021 г.

Дело N А47-13792/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флора-Дизайн" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2020 по делу N А47-13792/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Лес" (ОГРН: 1025601805690, ИНН: 5612030770; далее - общество "Сервис-Лес", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Флора-Дизайн" (ОГРН: 1125658010037, ИНН: 5609084775; далее - общество "Флора-Дизайн", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 116 555 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 497 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, исковые требования удовлетворены.

Общество "Флора-Дизайн" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия общества "Сервис-Лес" содержала требования только по договору от 24.03.2015 N 1, в то время как между сторонами выполнялись разовые поставки товара не в рамках указанного договора.

По мнению общества "Флора-Дизайн", истцом пропущен срок исковой давности, поскольку спорный договор действовал до 31.12.2015 и не был пролонгирован.

Кроме того, ответчик указывает, что на стороне общества "Сервис-Лес" имеется переплата в сумме 138 595 руб.

Кассатор также возражает протии взыскания судебных расходов, полагая недоказанным факт несения расходов в заявленной сумме.

Общество "Сервис-Лес" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Флора-Дизайн". По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Сервис-Лес" (далее - заказчик) и обществом "Флора-Дизайн" (далее - исполнитель) заключен договор на реализацию товара от 24.03.2015 N 1 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик передает на реализацию (продажу) товар, согласно накладной, цена, наименование, количество которого указаны в сопроводительных документах заказчика, а исполнитель принимает на себя обязательства по их реализации (продаже) (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что исполнитель обязан перечислять суммы за фактически реализованные (проданные) товары на расчетный счет заказчика, либо вносить денежную сумму в кассу заказчика по мере их реализации (продажи) в размере 100% за каждую проданную единицу продукции в течение пяти календарных дней с момента реализации.

В материалы дела истцом представлены товарные накладные на поставку товара ответчику на общую сумму 838 271 руб. и платежные поручения на оплату товара на сумму 721 716 руб.

Таким образом, из расчета истца следует, что задолженность ответчика перед ним составляет 116 555 руб.

Обществом "Сервис-Лес" в материалы дела также представлены: акт сверки по состоянию на 31.12.2016, в соответствии с которым задолженность ответчика составила 263 571 руб. (не подписан со стороны ответчика); акт сверки за период с 01.01.2017 по 23.08.2018, согласно которому сальдо начальное 263 571 руб., задолженность ответчика составила 216 555 руб. (скреплен подписью директора истца и печатью истца, а также подписью главного бухгалтера ответчика и печатью ответчика); акт сверки за период с 01.01.2017 по декабрь 2019 года, в соответствии с которым сальдо начальное 263 571 руб., задолженность ответчика составила 116 555 руб. (не подписан со стороны ответчика).

Неудовлетворение в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, направленной в адрес ответчика 30.08.2019, послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из правомерности заявленных требований при доказанности фактов поставки истцом товара и наличия задолженности на стороне ответчика в сумме 116 555 руб., удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 24.03.2015 N 1, товарные накладные, платежные поручения, акты сверки, суды установили факт ненадлежащего исполнения обществом "Флора-Дизайн" договорных обязательств по оплате за поставленный товар.

Расчет задолженности ответчика судом проверен и признан арифметически верным.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям рассмотрен и отклонен судами первой и апелляционной инстанций со ссылками на положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении споров о нарушении договорных обязательств срок исковой давности исчисляется с момента неисполнения контрагентом соответствующей обязанности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что задолженность образовалась за товар, поставленный в период с октября 2016 года по февраль 2018 года, истец обратился в суд с исковым заявлением 23.09.2019, суды правомерно отклонили ссылку на пропуск исковой давности.

Ссылка заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом округа ввиду надлежащего исполнения истцом требований процессуального закона в данной части с учетом представления доказательств направления претензии в адрес ответчика.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Из материалов дела не следует, что с момента подачи искового заявления до принятия судом первой инстанции решения из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Ответчик доказательств, подтверждающих совершение им действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела также не представил.

Ссылка ответчика на то, что в товарной накладной от 05.02.2018 N 49 на сумму 114 315 руб. отсутствует печать и подпись ответчика правомерно отклонена судами, поскольку в материалах дела содержится подписанная сторонами накладная от 15.10.2016 N 1196 на сумму 114 315 руб., в которой указан товар, идентичный товару, поименованному в товарной накладной от 05.02.2018 N 49.

Судом первой инстанции установлено, что товары были переданы ответчику на склад ответственного хранения 15.10.2016 и только 05.02.2018 они были им реализованы, в связи с чем факт передачи обществом "Сервис-лес" товара на сумму 114 315 руб. обществу "Флора-Дизайн" и принятия его последним в данном конкретном случае подтверждается накладной от 15.10.2016 N 1196.

Доводы общества "Флора-Дизайн" о том, что им проводились оплаты по договору также через кассу истца, что подтверждается товарными чеками и чеками ККМ, в связи с чем на стороне ответчика имеется переплата в сумме 138 595 руб., подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судами установлено, что в период действия спорных отношений между сторонами наряду с отношениями по спорному договору существовали иные хозяйственные отношения, связанные с приобретением ответчиком товара и услуг в магазине розничной торговли истца, которые оформлялись выдачей истцом ответчику товарных чеков и чеков ККМ при приобретении последним товаров и услуг за наличный расчет.

Оценив представленные в материалы дела товарные чеки и чеки ККМ, суды пришли к выводу об отсутствии основания для признания их в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком истцу денежных средств в счет оплаты поставленного товара в рамках договора от 24.03.2015. Обратного ответчиком не доказано (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка на возврат товара "снегоуборщик без преобразователя" согласно счету от 14.09.2015 N 1507 правомерно отклонена судами, поскольку материалы дела не содержат доказательств поставки данного товара истцом ответчику, в состав исковых требований задолженность по оплате указанного товара не включена.

Доводы заявителя относительно чрезмерности подлежащих возмещению судебных расходов и недоказанности факта их несения в заявленном размере (25 000 руб.) подлежат отклонению, поскольку данная сумма подтверждена документально и определена судами на основании исследования и оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе договора на оказание юридических услуг от 20.08.2019 N 179/2019, агентского договора от 20.08.2019 N 12, квитанция об оплате от 20.08.2019, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2020 по делу N А47-13792/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флора-Дизайн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.В. Громова А.А. Сафронова