Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2021 г. N Ф09-1221/20 по делу N А60-16417/2019

Екатеринбург

19 января 2021 г.

Дело N А60-16417/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Павловой Е.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2020 по делу N А60-16417/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019 закрытое акционерное общество "Агрофирма "Ключики" (далее - общество "Агрофирма "Ключики", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 конкурсным управляющим утвержден Семенов Георгий Владимирович.

Конкурсный управляющий Семенов Г.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении очередности уплаты текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2020 заявление удовлетворено. Суд изменил календарную очередность погашения текущих требований, установив, что текущие требования второй очереди по заработной плате перед работниками и бывшими работниками должника подлежат удовлетворению приоритетно перед требованиями уполномоченного органа по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также установив, что текущие требования второй очереди по заработной плате перед действующими работниками должника подлежат удовлетворению приоритетно перед требованиями бывших работников должника по заработной плате.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 определение суда первой инстанции изменено, погашение текущих платежей по выплате заработной платы и иным выплатам в связи с осуществлением трудовой деятельности перед работниками и бывшими работниками должника поставлено в приоритет перед выплатой текущих платежей по налогам на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное страхование, в остальной части в удовлетворении заявления об изменении очередности погашения текущих требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, конкурсный управляющий не представил доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявления об изменении очередности погашения текущих требований, а также не доказал невозможность погашения текущих требований, исходя из чего в удовлетворении его требований следовало отказать в полном объеме; выводы судов первой и апелляционной инстанций об обратном являются незаконными и необоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 29.11.2019 общество "Агрофирма "Ключики" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Семенов Г.В., указывая на то, что должник имеет значительную текущую задолженность по обязательным платежам второй очереди, при этом имеется и задолженность по заработной плате перед 113 работниками должника, образовавшаяся с апреля 2019 года, составляет на дату обращения в суд 3,4 млн руб., отмечая, что на предприятии продолжают работать пять человек, однако имеющихся в конкурсной массе денежных средств недостаточно для удовлетворения всех текущих требований второй очереди, невыплата заработной платы создает ситуацию социальной напряженности, ведет к увольнению работников, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об изменении календарной очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди текущих платежей.

Судами установлено, что по состоянию на 14.07.2020 должник имел непогашенную задолженность по уплате обязательных платежей в размере 6 768 982 руб., при этом задолженность по заработной плате составляет более 3 400 000 руб., в обществе "Агрофирма "Ключики" продолжают осуществление трудовой деятельности пять работников, которые занимаются подготовкой документации по личному составу должника для сдачи на обязательное хранение, проведением инвентаризации имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отступление от календарной очередности удовлетворения текущих платежей второй очереди носит вынужденный и временный характер, обусловлено исключительными обстоятельствами, связанными с отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в ближайшее время и недостаточностью имеющихся денежных средств для погашения всех текущих платежей, конкурсным управляющим обоснована возможность восстановления очередности в дальнейшем.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для установления приоритета погашения задолженности по заработной плате перед требованиями уполномоченного органа по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе ФНС России приводит доводы о незаконности обжалуемых судебных актов в части удовлетворения заявленных требований, с учетом этого суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в указанной части (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего об изменении очередности погашения текущих платежей и устанавливая приоритет погашения задолженности по заработной плате перед задолженностью по налогам и страховым взносам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлена очередность погашения текущих платежей, в частности, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пунктах 8, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в Обзоре судебной практики N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, закреплена правовая позиция об удовлетворении требований по уплате НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, в связи с особой правовой природой и предназначением данных платежей, специальными правилами исчисления накопительной пенсии. Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность отступления арбитражным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. В частности такое отступление по текущим платежам может быть признано судом законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, а также требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы; имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем; отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 254-О следует, что установленная российским законодательством приоритетность проведения расчетов с работниками несостоятельного предприятия, перед которыми существует задолженность по оплате труда (удовлетворение требований данной категории кредиторов предусмотрено во вторую очередь), соответствует статье 11 Конвенции МОТ N 95 об охране заработной платы, предусматривающей, что в случае банкротства предприятия или ликвидации его в судебном порядке трудящиеся, занятые на этом предприятии, пользуются положением привилегированных кредиторов либо в отношении заработной платы, которая им причитается за услуги, оказанные в предшествовавший банкротству или ликвидации период, который определяется национальным законодательством, либо в отношении заработной платы, сумма которой не превосходит суммы, предписанной национальным законодательством; заработная плата, составляющая этот привилегированный кредит, подлежит выплате полностью до того, как обычные кредиторы смогут потребовать свою долю; очередность погашения привилегированного кредита, составляющего заработную плату, по отношению к другим видам привилегированного кредита определяется национальным законодательством.

Оценив доводы конкурсного управляющего, представленные в материалы дела доказательства, установив, что в обществе "Агрофирма "Ключики" продолжают осуществлять трудовую деятельность работники, текущая задолженность перед ними, а также перед бывшими работниками должника, продолжавшими трудовые функции в процедуре банкротства, превышает 3 млн руб., имеющихся у должника денежных средств недостаточно для погашения данных требований с учетом наличия текущих требований по уплате обязательных платежей в бюджет, относящихся к той же очереди, но более ранней календарной очередности, приняв во внимание, что работники являются менее защищенной категорией по сравнению с государством, а также то, что несвоевременная выплата заработной платы может повлечь негативные последствия для граждан и их семей, например, невозможность оплатить жилье, приобрести продукты, лекарства, предметы первой необходимости, оплатить лечение и обучение детей и т.п., что, в свою очередь, может повлечь существенный рост социального напряжения среди работников предприятия, сделав вывод о том, что вопрос о выплате работникам заработной платы имеет высокое социальное значение, поскольку направлен на защиту интересов указанных работников должника, что соответствует целям и задачам конкурсного производства, необходимости соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, отметив, что за должником зарегистрировано значительное количество объектов недвижимого имущества, имеется незарегистрированное недвижимое имущество, прочее имущество (транспортные средства, оборудование, крупный рогатый скот и т.д.), стоимость которого по предварительной оценке может превышать 50 млн руб., в связи с чем есть основания полагать полное погашение в процедуре банкротства текущей задолженности, а также частично реестровой, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что имеются достаточные основания для отступления от календарной очередности погашения требований, в связи с чем правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Изложенные в кассационной жалобе доводы уполномоченного органа о недоказанности экстраординарности обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения очередности погашения текущей задолженности общества "Агрофирма "Ключики", отклоняются судом округа по вышеизложенным мотивам: в сложившейся ситуации с учетом конкретных обстоятельств дела отступление от установленной законом очередности закону не противоречит, соответствующие обстоятельства были исследованы судами, получили надлежащую оценку, оснований для переоценки данных обстоятельств у суда округа не имеется.

Доводы относительно недоказанности факта недостаточности денежных средств для погашения текущих требований и факта невозможности пополнения конкурсной массы в ближайшее время подлежат отклонению, поскольку опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А60-16417/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Е.А. Павлова Ю.В. Кудинова