Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2021 г. N Ф09-8389/20 по делу N А60-23863/2020

Екатеринбург

21 января 2021 г.

Дело N А60-23863/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сухоложская" (далее - общество УК "Сухоложская") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А60-23863/2020 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Индивидуальный предприниматель Любивый Станислав Владимирович (далее - предприниматель Любивый С.В.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу УК "Сухоложская" о взыскании убытков в размере 151673 руб.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по первичной уборке помещения магазина "Мария" в размере 4000 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 145 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 решение суда первой инстанции отменено в части. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 76 891 руб., 19 000 руб. расходов по экспертному исследованию, 4000 руб. расходов по первичной уборке помещения магазина "Мария", а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску денежные средства в размере 3655 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество УК "Сухоложская" просит обжалуемое постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор указывает, что причиной затопления нежилого помещения явился засор в системе канализации многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Горького, 14, возникшего вследствие нарушения жильцами дома, допустивших сброс твердых бытовых отходов в канализационный сток, привил эксплуатации системы канализации. Доказательства того, что причиной затопления помещения явилась неисправность внутридомовой инженерной системы водоотведения, повлекшая залив помещения, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах считает, что ответственность за ненадлежащее использование общего имущества дома несут собственники спорного помещения. Более того, из представленных в материалы дела документов видно, что ответчик выполнил все необходимые и достаточные мероприятия, предписанные законом и договором управления многоквартирным домом, для обеспечения нормального функционирования внутридомовой канализационной системы. По мнению заявителя, он не является лицом, в результате действий которого возник материальный ущерб. Ответчик не согласен с выводами эксперта, содержащимися в заключении специалиста Некоммерческой организации "Частное негосударственное экспертное учреждение "Независимая экспертиза", считая их противоречивыми и не соответствующими обстоятельствам по делу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.11.2019 произошло затопление фекальными отходами нежилого помещения N 73 на 1 этаже пятиэтажного дома по адресу: г. Сухой Лог, ул. Горького 14, магазин "Мария", принадлежащего истцу на праве собственности, о чем составлен акт от 18.11.2019, а также справка N 81 от 22.11.2019.

Истец 18.11.2019 обратился с заявлением в общество УК "Сухоложская" с целью установления причины затопления и принятия мер по недопущению возникновения подобной ситуации вновь, а 21.11.2019 направил претензию в общество УК "Сухоложская" с требованием о добровольном возмещении ущерба.

В результате повторного затопления аварийной бригаде по вызову не удалось прочистить систему канализации, несмотря на две попытки, предпринятые в разное время этого дня. Причина, со слов диспетчера АДС, заключается в изгибе трубы и отсутствии доступа к ревизии, требуется замена участка канализации и стояка между подвалом и первым этажом.

От ответчика 03.12.2019 получено письмо N 5453 об отказе в удовлетворении претензии. В этот же день истцом было направлено заявление Главе ГО Сухой Лог за подписью жильцов первого подъезда "Об аварийной ситуации с канализационной системой многоквартирного дома".

Как указывал истец, в связи с отказом признать факт повторного затопления магазина, истцом было принято решение о направлении обращения в Роспотребнадзор и Прокуратуру Свердловской области.

По результатам проверки общества УК "Сухоложская" получены письма N 66-05-15/9-7-2020 от 09.01.2020 из Роспотребнадзора и N 29-09-10/43427 от 26.12.2019 из Департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

После обращений в несколько клининговых компаний Свердловской области 27.12.2019 истец получил единственное коммерческое предложение на комплексную уборку помещения после затопления.

Истец 09.01.2020 заключил договор N 10/542и-19 с Некоммерческой организацией "Частное негосударственное экспертное учреждение "Независимая экспертиза" для проведения экспертного исследования обувной продукции, подвергшейся затоплению в магазине, и уведомил общество УК "Сухоложская" о проведении экспертизы.

Согласно заключению специалиста от 11.02.2020 N 10/542и-19, эксперт пришел к выводу о снижении качества обуви в денежном выражении на сумму 76891 руб., невозможности использования поврежденной обувной продукции по назначению.

По результатам экспертного исследования истцом в адрес ответчика 26.02.2020 направлена претензия о возмещении ущерба, определенного на основании проведенной товароведческой экспертизы.

Полагая, что затопление нежилого помещения и повреждение товара произошло в результате неисправного состояния домовой канализации, за состоянием которой обязан следить ответчик, в связи с чем причинение вреда находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком своей деятельности по управлению имуществом жилого дома, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции установил вину ответчика, указав, что невыполнение ответчиком требований к составу сточных вод, ненадлежащего содержания и обслуживания имущества МКД повлекло за собой засорение системы канализации и, как следствие, затопление помещения. Удовлетворяя заявленные требования частично, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 4000 руб. за уборку помещения. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 76891 руб. ущерба суд исходил из отсутствия совокупности оснований, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, признав представленное истцом заключение специалиста недостаточным доказательством заявленных требований, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании 19000 руб., связанных с составлением данного заключения. Судом также отказано в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов в сумме 1704 руб., расходов за услуги ксерокопирования в сумме 18 руб., стоимости трех CD-дисков в сумме 120 руб., а также в удовлетворении требований о взыскании 50 000 руб. морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, апелляционный суд, приняв во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие противоправных действий (бездействий) со стороны ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу вреда.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 указанного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик является управляющей компанией в отношении дома N 14 по ул. Горького в г. Сухой Лог Свердловской области, а истец является собственником нежилых помещений, расположенных в указанном доме.

Согласно частям 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В силу пункта 1.8 Правил N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе, организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 5 правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. п. а).

Пунктами 10 и 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из материалов дела следует, судом установлено и ответчиком не оспаривается факт затопления помещения, принадлежащего истцу.

При рассмотрении материалов дела судом установлено невыполнение ответчиком требований к составу сточных вод, ненадлежащее содержание и обслуживание имущества МКД, что повлекло за собой засорение системы канализации и, как следствие, затопление помещения. При этом судом отмечено, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались меры по содержанию имущества в надлежащем состоянии, а также по предотвращению аварийной ситуации, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В обоснование требования о возмещении ущерба в размере 76891 руб. истцом в материалы дела представлено заключение специалиста Некоммерческой организации "Частное негосударственное экспертное учреждение "Независимая экспертиза" N 10/542и-19 от 11.02.2020, договор N 10/542и-19 от 27.12.2019 об оказании экспертных услуг, платежные поручения N 3 от 10.01.2020 на сумму 8000 руб. (оплата услуг за выезд специалиста-товароведа с целью осмотра товара, поврежденного в результате затопления), N 11 от 11.02.2020 на сумму 11000 руб. (оплата услуг за проведение товароведческого исследования), акт N 10/542и-19 от 11.02.2020.

Согласно указанному заключению специалист пришел к выводам о том, что в представленных на исследование изделиях обувной продукции в общем количестве 39 пар имеются повреждения, возникшие в результате возникновения аварии в помещении магазина "Мария", расположенного в доме N 14 по ул. Горького в г. Сухой Лог. Данные повреждения подробно описаны в исследовательской части заключения и в приложении N 1 к нему. Степень снижения качества поврежденной продукции с учетом дефектов, возникших в результате аварии, на момент проведения исследования составляет: в процентном выражении - от 5% до 99%, в денежном выражении - 76 891 руб. Обнаруженные дефекты обуви и ее упаковки являются критическими и неустранимыми, использование поврежденной обувной продукции и ее упаковки по назначению невозможно.

Из заключения видно, что осмотр и исследование представленной обувной продукции проводились 14.01.2020 в помещении по адресу: г. Сухой Лог, ул. Горького, 14 магазин "Мария" в присутствии продавца магазина "Мария" Чудовой Н. А., теплотехника общества УК "Сухоложская" Зориковой О. И., ведущего юрисконсульта Боровских О. А. и инженера УК "Кристалл" Лапехина А. А.

Проанализировав заключение специалиста N 10/542и-19 от 11.02.2020, апелляционный суд установил, что его выводы, изложенные в представленном заключении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований сомневаться в достоверности проведенных исследованиях и расчетах при определении стоимости снижения качества поврежденной продукции не имеется.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение специалиста в совокупности с актом от 18.11.2019, в котором зафиксирован факт затопления помещения магазина, принадлежащего истцу, и намокание коробок с обувью, список которой имелся у продавца на момент составления акта, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии противоправных действий (бездействий) со стороны ответчика, а также наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом.

Ответчик доказательств отсутствия вины в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование в материалы дела не представил, как не представил доказательств того, что ущерб был причинен действиями иных лиц. Не представлено управляющей компанией и доказательств, опровергающих заявленный истцом размер убытков, неверного определения или завышения размера ущерба, причиненного поврежденному в результате затопления имуществу, а также альтернативного расчета размера ущерба (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 76 891 руб. ущерба и 19000 руб., составляющих стоимость проведения экспертного исследования обувной продукции, обоснованно признаны судом апелляционной инстанции подлежащими удовлетворению.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов в сумме 1704 руб., расходов за услуги ксерокопирования в сумме 18 руб., стоимости трех CD-дисков в сумме 60 руб., о взыскании 50 000 руб. морального вреда, а также в части удовлетворения требований истца о взыскании 4000 руб. за уборку помещения судебные акты заявителем жалобы не обжалуются, в связи с чем судом кассационной инстанции не проверяются.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А60-23863/2020 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сухоложская" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.А. Столяров