Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2021 г. N Ф09-8078/20 по делу N А60-61083/2019

Екатеринбург

20 января 2021 г.

Дело N А60-61083/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 по делу N А60-61083/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Сорокин А.С. (доверенность от 31.01.2020);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Гамаюнова Л.Р. (доверенность от 20.12.2019 N 140/2020).

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "МРСК Урала" о взыскании 343 576 руб. 20 коп. задолженности по оплате компенсации потерь в электрических сетях.

Решением суда от 08.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЭнергосбыТ Плюс" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права. По мнению заявителя, поскольку в спорный период сетевая организация (ответчик) фактически использовала бесхозяйные сети в целях оказания услуг по передаче электрической энергии конечным потребителям, именно на ней лежит обязанность оплачивать потери, возникшие в данных сетях. При этом заявитель жалобы не согласен с выводами судов о ненадлежащем учете и неправильной организации истцом контроля за потреблением электроэнергии в спорный период, указывая на отсутствие в деле соответствующих доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МРСК Урала" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ЭнергосбыТ Плюс" и дачным некоммерческим товариществом "За речкой" (далее - товарищество "За речкой") (потребитель) был заключен договор электроснабжения от 01.10.2009 N 92146, точками поставки по которому являлись ТГ1-6847 РУ-0,4 кВ (точка присоединения опора N 87 Б ВЛ-10 кВ Гусево), ТП-6863 РУ-0,4 кВ (точка присоединения опора N 87 Б ВЛ-10 кВ Гусево).

В соответствии с пунктом 2 акта разграничения от 27.09.2010 N 41/24-СЭ/ВЭС КЛ и ВЛ-10 кВ Гусево от опоры N 87Б до ТП-6847 и ТП-6863, а также ТП-6847, ТП-6863 находятся на балансе потребителя.

Согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц товарищество "За речкой" прекратило свою деятельность 13.12.2012 в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра.

От сетей, балансодержателем которых было товарищество "За речкой", запитаны потребители - физические лица, заключившие договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком. Перечень указанных лиц содержится в списке потребителей, подключенных к сетям бывшего товарищества "За речкой". Поставка электрической энергии данным потребителям производится в обычном режиме.

Принадлежность КЛ и ВЛ-10 кВ Гусево от опоры N 87Б до ТП-6847 и ТП-6863, а также ТП-6847, ТП-6863, которые ранее находились на балансе товарищества "За речкой", в настоящее время не определена.

По данным уведомлений из Росреестра от 09.04.2019 сведения в Едином государственном реестре об указанных объектах отсутствуют.

По информации, полученной из администрации Белоярского городского округа, муниципальным имуществом данные объекты не являются.

Поскольку собственник электрических сетей КЛ и ВЛ-10 кВ Гусево от опоры N 87Б до ТП-6847 и ТП-6863, а также самих трансформаторных подстанций ТП-6847, ТП-6863 неизвестен, однако бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату, общество "Энергосбыт Плюс", полагая, что общество "МРСК Урала" должно оплатить гарантирующему поставщику потери, образовавшиеся в данных электрических сетях, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о недоказанности истцом правомерности заявленных требований. При этом суд указал на ненадлежащее исполнение истцом обязанности по организации контроля и учета потребления электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что истец является гарантирующим поставщиком, осуществляющим продажу электрической энергии, а ответчик - сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

Спорные сети на баланс в качестве бесхозяйного имущества не переданы, собственник их неизвестен.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), а также в пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 Основных положений N 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Согласно пункту 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (пункт 130 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В пункте 188 Основных положений N 442 предусмотрено, что объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Исходя из положений пункта 50 Правил N 861 и пункта 188 Основных положений N 442 объем безучетного потребления физическим лицами электроэнергии подлежит исключению из потерь, поскольку является объемом полезного отпуска.

Судами установлено, что определяя размер фактических потерь в спорных сетях, истец исходит из общего количества поступившей в сеть электроэнергии за вычетом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами абонентов. Количество электрической энергии, полученной конечными потребителями, определено истцом на основании показаний приборов учета абонентов.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что провел обследование спорных сетей, по результатам которого выявлены факты как безучетного, так и бездоговорного потребления, связанного с отказом истца (гарантирующего поставщика) заключать договоры с потребителями, находящимися в зоне его ответственности

Участия в совместном обследовании бесхозяйных сетей истец не принимал, что последним не оспаривается.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и подтверждается сторонами, объем потерь на территории муниципального образования, предъявляемых к компенсации, в спорный период составляет от 36% до 46,30% электрической энергии, поступившей в сети ответчика.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 27.09.2010 N 41/24-СЭ-ВЭС, подписанному между филиалом общества "МРСК Урала" - "Свердловэнерго" и товариществом "За речкой" (приложение N 2 к акту), размер нормативных потерь не превышал 1,34%.

Таким образом, учитывая, что предъявляемые истцом потери составляют больше половины электроэнергии, поступившей в сеть ответчика, суды правомерно включили в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, исследование (изучение) возможных причин и обоснование такого значительного объема потерь в электрических сетях.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что от бесхозяйных сетей запитаны потребители - физические лица, заключившие договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, принимая во внимание, что на территории бывшего товарищества "За речкой" расположены только индивидуальные жилые дома, а промышленные потребители отсутствуют, суды пришли к верному выводу о неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом обязанности по соблюдению требований действующего законодательства относительно организации надлежащего контроля за потреблением электрической энергии и ее учету, так как заниженный объем полезного отпуска электроэнергии возник вследствие неправильного или недостоверного учета у конкретных потребителей.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными.

Из представленных истцом документов судами установлено, что к сетям общества "МРСК Урала" опосредованно присоединены потребители-физические лица - бывшие члены ТСН "За речкой"; с физическими лицами, вышедшими из членов дачного некоммерческого объединения до прекращения деятельности товарищества "За речкой", истцом заключены прямые договоры энергоснабжения; с остальными членами данного товарищества, которые не вышли из членов товарищества, истец отказался заключать прямые договоры электроснабжения. Так, из отзыва ответчика, возражений истца, прилагаемой переписки видно, что общество "Энергосбыт Плюс" отказалось от заключения прямых договоров электроснабжения с гражданами Карповской Т.М, Карповских И.В., Терентьевым Ю.Ю. по причине отсутствия у них актов разграничения балансовой принадлежности электросетей (л.д. 49, 50 том 1).

Указанные обстоятельства получили надлежащую оценку суда первой инстанции, который справедливо указал на то, что такие потребители считаются присоединенными надлежащим образом через сети товарищества и являются потребителями электрической энергии.

В силу положений пунктов 9, 14, 15 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, гарантирующий поставщик обязан принять на обслуживание всех потребителей, находящихся в границах его деятельности (в некоторых случаях- даже в отсутствие обращения потребителя).

Как правильно указано судами, именно на истца как исполнителя коммунальной услуги законом возложены обязанности по проверке состояния приборов учета, снятию показаний приборов учета и принятию их от потребителей, проверке достоверности представленных сведений и другие, предусмотренные пунктом 31 Правил N 354.

Гарантирующий поставщик, действуя разумно и осмотрительно, а также являющийся стороной по договору энергоснабжения, был обязан проводить не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, распределителей, установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета) (подпункт "е(1)" пункта 31 Правил N 354).

Однако самостоятельных мер по проверке приборов учета потребителей, выявлению лиц, безучетно потребляющих электроэнергию, истец как исполнитель коммунальной услуги не предпринял (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности, суды правомерно признали доказанным факт необоснованного увеличения обществом "ЭнергосбыТ Плюс" объема потерь в сетях за счет ненадлежащего учета фактически потребленной электрической энергии конечных потребителей.

Кроме того, судами установлено, что в рамках заключенного между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 08.11.2017 N 7ГП подписано соглашение о внесении изменений в перечень точек поставки по потребителям-физическим лицам, опосредованно присоединенным к сетям общества "МРСК Урала", в отсутствие акта об осуществлении технологического присоединения от 10.12.2018.

Согласно пункту 1 названного соглашения по потребителям-физическим лицам, опосредованно присоединенным к сетям исполнителя (общества "МРСК Урала"), обратившихся за заключением договора энергоснабжения в структурное подразделение заказчика (общества "ЭнергосбыТ Плюс"), в отсутствие актов об осуществлении технологического присоединения, находящихся на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заказчик один раз в месяц формирует и направляет, по средствам электронного документооборота "Диадок" в адрес исполнителя перечень новых открытых лицевых счетов по форме приложения N 1 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 08.11.2017 N 7ГП.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что истец, осведомленный о наличии акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 27.09.2010 N 41/24-СЭ/ВЭС, с учетом вышеназванного соглашения, должен был направить ответчику информацию о перечне новых открытых лицевых счетов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, суды обоснованно заключили, что отнесение на ответчика потерь в размере более чем в два раза превышающем количество энергии, поступившей в его сети, с учетом выявленных фактов безучетного потребления электроэнергии, которые истцом не оспорены и не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является неправомерным, в связи с чем обоснованно отказали обществу "ЭнергосбыТ Плюс" в удовлетворении заявленных исковых требований.

Обратный подход означал бы экономический дисбаланс в виде отнесения на сетевую организацию не только потерь электрической энергии в ее электрических сетях, но и фактического потребления электрической энергии конечными потребителями, связанного с отсутствием договора-документа электроснабжения (что, в свою очередь, в силу положений пунктов 9, 14, 15 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, не означает отсутствие фактических правоотношений по электроснабжению), а также связанного с ненадлежащим учетом энергии либо с отсутствием такового вообще. Сказанное лишало бы гарантирующего поставщика стимула выполнять свои прямые обязанности на розничном рынке электроснабжения по заключению договоров энергоснабжения и проведению контрольных мероприятий относительно соблюдения потребителями порядка учета электрической энергии.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 по делу N А60-61083/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу АО ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Е.Г. Сирота А.А. Гайдук