Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2021 г. N Ф09-8400/20 по делу N А07-37013/2019

Екатеринбург

21 января 2021 г.

Дело N А07-37013/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамчур Анфисы Мударисовны (ИНН: 026407686203, ОГРНИП: 317028000121192; далее - предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2020 по делу N А07-37013/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Указанное ходатайство судом рассмотрено и на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено.

Обществу с ограниченной ответственностью "Рэксор" (ИНН: 5920045178, ОГРН: 1165958068320; далее - общество "Рэксор", ответчик) удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании посредством организации веб-конференции (он-лайн), вместе с тем при подключении судом округа к сформированному в системе "Мой Арбитр" он-лайн заседанию с необходимым ожиданием, установлено, что явка ответчика на он-лайн заседание не состоялась (не обеспечено подключение).

Кассационная жалоба истца рассмотрена судом в общем порядке в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Рэксор" о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки от 29.08.2018 согласно акту от 02.10.2018 N 41 в размере 1 897 500 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2020 (судья Юсеева И.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 (Аникин И.А., Карпачева М.И., Богдановская Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что имеющиеся в материалах дела оригиналы акта о приемке выполненных работ от 02.10.2018 N 41 и гарантийного письма от 21.11.2018 N 10/11 подтверждают наличие задолженности ответчика перед истцом. При этом судами не дана надлежащая оценка тому, что ответчик, заключив договор поставки, произведя по нему восемь платежей на общую сумму 1 265 250 руб., подписав гарантийное письмо от 21.11.2018, совершил конклюдентные действия, подтверждающие наличие задолженности перед истцом.

Кассатор также указывает на то, что им неоднократно заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы в отношении идентичности оттисков печатей общества "Рэксор" в договоре поставки и спорном гарантийном письме, но в удовлетворении ходатайств судом первой инстанции было отказано со ссылкой на то, что печать не является обязательным реквизитом.

По мнению предпринимателя, вывод суда первой инстанции о том, что документ, содержащий оттиск печати ответчика и подпись Глебова Н.Н., не являющегося директором общества "Рэксор", не может считаться допустимым доказательством наличия долга, противоречит абзацу 2 пункта 1 статьи 182, пункту 5 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также сложившейся судебной практике.

Заявитель ссылается на отсутствие надлежащей оценки суда первой инстанции тому, что Глебов Н.Н., подписавший гарантийное письмо, представлял интересы ответчика в иных судебных процессах по другим делам.

Предприниматель указывает на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности равноправия сторон, выразившегося в отказе суда в приобщении к материалам дела акта экспертного исследования от 26.02.2020 N 33-01/20, в котором была установлена идентичность оттиска печати общества "Рэксор" на договоре поставки от 29.08.2018 и акте приемки выполненных работ от 02.10.2018 N 41.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судами не приняты во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пропажи строительного материала на объекте заказчика, протокол опроса адвоката, а также видеозапись переговоров между предпринимателем и Глебовым Н.Н.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Рэксор" мотивированно возражает против доводов предпринимателя, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на договор поставки продукции от 29.08.2018.

По условиям договора поставщик (предприниматель) обязуется передать, а покупатель (общество "Рэксор") принять и оплатить продукцию, цена, номенклатура, количество, единицы измерения которой указываются в спецификации (приложении N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.2, 1.3 договора).

Поставка продукции производится транспортом поставщика на склад покупателя или иное место, указанное им, либо предварительно согласованное между сторонами (пункт 2.1 договора).

Перевозка продукции осуществляется автотранспортом и его приемка должна соответствовать требованию готовности площадки к приему/отгрузке (пункт 2.2 договора).

Обязательства поставщика по срокам поставки, номенклатуре, количеству и качеству товара считаются выполненными с момента подписания акта сдачи-приемки или товарной накладной представителями поставщика и покупателя (пункт 2.3 договора).

Документом, подтверждающим прием продукции покупателем по количеству и качеству, является акт сдачи-приемки или товарная накладная, подписанная покупателем, либо уполномоченным им лицом, действующим на основании надлежаще оформленной и заверенной доверенности покупателя. Определение количества отгруженной продукции по объему производится на основании выписанных грузоотправителем продукции товарных накладных или путем обмера кузова (пункт 3.1 договора).

Поставляемая по договору продукция оплачивается по договорным ценам, согласованным в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора. В цену включена стоимость продукции, погрузка ее на борт автомобиля, доставка автотранспортом на объект покупателя и ее выгрузка (пункт 4.1 договора).

Покупатель обязуется осуществить предварительную оплату согласно выставленному счету согласованной стоимости продукции не позднее двух календарных дней с даты получения счета от поставщика. Последующая (окончательная) оплата производится покупателем после поставки согласованного объема продукции и подписания товарной накладной, на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее двух календарных дней с даты получения счета покупателем (пункт 4.3 договора).

Ответчик не опровергает факт подписания договора, а также спецификации N 1, указывает, что с его стороны данные документы подписаны Глебовым Н.Н., действующим по доверенности от 15.01.2018.

Истец ссылается на факт поставки в адрес ответчика продукции и оказания услуг по доставке, погрузке согласно акту от 02.10.2018 N 41 на сумму 1 897 500 руб.

В подтверждение факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил претензию и доказательства ее направления ответчику.

Предприниматель, ссылаясь на неисполнение ответчиком требований по погашению задолженности, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым искомым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств принятия товара ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего закона.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из смысла пункта 1 статьи 312 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта получения товара ответчиком (уполномоченным им лицом) лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другое), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения, оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 65, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор поставки от 29.08.2018, гарантийное письмо от 21.11.20118 N 10/11, акт о приемке выполненных работ от 02.10.2018 N 41, суды первой и апелляционной инстанций установили, что акт от 02.10.2018 N 41, на который истец ссылается в обоснование своих требований, подписан со стороны заказчика неуполномоченным на получение товара лицом, не содержит расшифровку подписи лица в графе заказчик, что исключает возможность установления личности представителя ответчика.

Утверждение истца о подписании спорного акта N 41 Глебовым Н.Н., действующим по доверенности от 15.01.2018, отклонено судами ввиду отсутствия документального подтверждения.

Судами установлено, что подпись Глебова Н.Н. в доверенности от 15.01.2018, договоре поставки от 29.08.2018 и признаваемой ответчиком спецификации не соответствует подписи лица, указанной в акте от 02.10.2018 N 41, при том, что ответчик отрицает факт принадлежности подписи в названном акте Глебову Н.Н.

Ссылка на Гарантийное письмо от 21.11.2018 N 10/11, подтверждающее, по мнению предпринимателя, наличие задолженности ответчика, также отклонена судами. Ответчик опровергает факт его подписания, равно как и факт принадлежности подписи Глебову Н.Н. Судами также отмечено, что в гарантийном письме указан директор общества "Рэксор" - Н.Н. Глебов, вместе с тем согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ответчика является Петухов А.А., а не Глебов Н.Н., доказательств наличия полномочий у последнего на подписание указанного письма в материалы дела представлено не было.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Так, судом апелляционной инстанции отмечено, что подписи в гарантийном письме и акте N 41 визуально совпадают, однако о проведении судебной почерковедческой экспертизы в опровержении доводов ответчика о передаче товара неустановленному лицу и для подтверждения факта подписания акта N 41 и гарантийного письма Глебовым Н.Н. истцом в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлено.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены ходатайства предпринимателя о назначении судебной экспертизы в отношении идентичности оттисков печатей общества "Рэксор" в договоре поставки и гарантийном письме от 21.11.2018 N 10/11, в силу следующего.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете одним из обязательных реквизитов первичного учетного документа являются: наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события (пункт 6); подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 7).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете подпись лица, совершившего сделку (операцию) и ответственного за ее оформление, либо лица, ответственного за оформление свершившегося события (с указанием фамилии и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этого лица), относится к обязательным реквизитам первичного документа.

Отклоняя довод предпринимателя о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы оттисков печати и оставлении без внимания акта экспертного исследования N 33-01/20, суд апелляционной инстанции правомерно сославшись на статью 9 Закона о бухгалтерском учете, суды верно отметили, что, поскольку наличие печати не является обязательным реквизитом первичного учетного документа, следовательно, при отсутствии возможности установить личность лица, подписавшего акт N 41 и гарантийное письмо, сам по себе факт проставления оттиска печати не может подтвердить подписание спорных документов уполномоченным ответчиком лицом.

Суд кассационной инстанции не видит оснований для иного вывода в данной части и соответствующие доводы кассационной жалобы предпринимателя отклоняет.

Апелляционный суд также правомерно отклонил ссылки предпринимателя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пропажи строительного материала на объекте заказчика, протокол опроса адвоката, а также видеозаписи переговоров, указав на то, что при отсутствии первичных документов, не являются доказательствами, подтверждающими факт получения товара ответчиком, поскольку не позволяют достоверно установить лицо, получившее товар от имени общества "Рэксор".

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что истцом не приведено убедительных доводов о том, для каких целей были оформлены спецификации N 1 идентичного содержания, но с подписями разных лиц в графе заказчик: с подписью Глебова Н.Н. в признаваемой ответчиком спецификации N 1 и с подписью неустановленного лица.

Судом первой инстанции отмечено, что сторонами в спецификации N 1 не согласовывались предъявленные ответчиком к оплате поставка конструктивных элементов водоотвода, услуги погрузчика, услуги а/с УАЗ.

Таким образом, первичные документы, соответствующие признакам относимости и допустимости доказательств, предусмотренные статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ и подтверждающие факт приобретения товара, его перевозки (отгрузки) в адрес ответчика в соответствии с разделом 2 договора, истцом не представлены.

При установленных обстоятельствах, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие товара ответчиком, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и подлежат отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2020 по делу N А07-37013/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамчур Анфисы Мударисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Е.О. Черкезов В.А. Лукьянов