Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2021 г. N Ф09-7597/20 по делу N А50-18855/2019

Екатеринбург

20 января 2021 г.

Дело N А50-18855/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Микрюкова Александра Геннадьевича (далее - предприниматель Микрюков А.Г.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2019 по делу N А50-18855/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Микрюкова А.Г. - Суханова Е.И. (доверенность от 18.05.2020);

Самонова Александра Алексеевича - Вахмина Н.В. (доверенность от 15.05.2020).

Предприниматель Микрюков А.Г. обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - общество "ЖУК") о взыскании арендной платы за период с 01.10.2015 по 31.03.2019 в сумме 2 730 000 руб., неустойки за период с 01.10.2015 по 18.03.2019 в сумме 440 161 руб. 57 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Самонов Александр Алексеевич, Шелякин Олег Игоревич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Микрюков А.Г. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает, что судов отсутствовали основания для признания спорного договора аренды ничтожной сделкой на основании статьи 10, 168 ГК РФ. Указывает, что в ходе рассмотрения дела требование о признании договора недействительным сторонами не заявлялось, ответчик не обращался в суд с встречным иском, отмечает, что суд не вынес на обсуждение сторон вопрос о недействительности сделки и применении последствий ее недействительности, в связи с чем суд лишил истца возможности заявить о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным. Кроме того, заявитель указывает, что иск о признании спорного договора недействительным подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку стороной договора является физическое лицо. Заявитель полагает, что в данном случае имеются основания для применения пункта 2 статьи 166 ГК РФ, поскольку договор аренды после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве не оспаривался, действия по возврату спорного помещения не осуществлялись. Заявитель указывает, что судами не учтено, что ранее заключенные между сторонами договоры аренды в отношении спорного помещения были предметом оценки суда в рамках дела N А50-17860/2015, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по названному делу отказано в признании договоров аренды недействительными, суд указал лишь на завышенный размер арендной платы и не усмотрел наличие в действиях сторон недобросовестного поведения. Кроме того, заявитель указывает, что судами не учтено договор аренды является оспоримой сделкой согласно статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вопрос о недействительности сделки подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. По мнению заявителя, спорный договор не отвечает признакам ничтожной сделки, поскольку договор заключен до момента возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве и не нарушал права кредиторов. Заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несоответствие размера арендной платы, установленного договором, рыночной стоимости. Кроме того, по его мнению, при наличии завышения размера арендной платы договор в соответствии со статьей 180 ГК РФ следовало признать недействительным в части установления размера арендной платы, задолженность по арендной плате подлежала взысканию исходя из рыночной стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЖУК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В представленном отзыве Самонов А.А. поддерживает доводы заявителя кассационной жалобы.

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа от Самонова А.А. документы, в том числе уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, акт от 20.11.2019, экспертное заключение, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов, с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Указанные документы возвращены представителю Самонова А.А. в судебном заседании.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что Самонов А.А., будучи участником общества с долей 65 % в уставном капитале, также осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа общества вплоть до признания общества несостоятельным (банкротом).

03.07.2015 общим собранием участников общества "ЖУК" принято решение о ликвидации, ликвидатором назначен Самонов А.А.

Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются и установлены арбитражными судами при рассмотрении дела N А50-17860/2015.

06.08.2015 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о признании общества "ЖУК" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2015 по делу N А50-17860/2015 общество "ЖУК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Истец в обосновании иска ссылается на договор аренды от 01.09.2015 N 254-15, подписанный Самоновым А.А. (арендодатель) и обществом "ЖУК" (арендатор).

Согласно условиям договора арендодатель сдает арендатору во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Пономарева, 79, 1-й этаж, общей площадью 45,4 кв. м, для использования в целях размещения офиса, со сроком аренды с 01.09.2015 по 31.07.2016 (п. 1.1, 4.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендатор своевременно производит арендные платежи в общей сумме 65000 руб. в месяц. В арендную плату входят расходы на коммунальные платежи, электроэнергию, прочие услуги и работы (услуги связи, уборка помещений, охрана и другие), иные расходы арендодателя.

Оплата арендатором оказанных услуг по договору осуществляется ежемесячно на основании выставляемого арендодателем счета путем взаимозачета между арендодателем и арендатором по договору займа (п. 3.3 договора).

Между Самоновым А.А. (цедент) и Микрюковым А.Г. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования от 04.12.2018, согласно условиям которого Самонов А.А. передал Микрюкову А.Г. в полном объеме права на получение арендной платы и неустойки с общества "ЖУК" по договору N 254-15 от 01.09.2015 за период с 01.10.2015 по 04.12.2018, а также права на получение арендной платы и неустойки по указанному договору, которые возникнут после 04.12.2018 (п. 2 договора).

Истцом 27.03.2019 в адрес ответчика направления претензия об уплате арендной платы за период с 01.10.2015 по 28.02.2019, а также начисленной неустойки.

Предприниматель Микрюков А.Г., ссылаясь на неисполнение обществом "ЖУК" обязательств по внесению арендной платы по договору, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для установления ничтожности договора на основании ст. 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, в частности, являются: наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судами учтено, что договор аренды N 254-15 заключен сторонами на срок 11 месяцев в условиях наличия у общества "ЖУК" признаков неплатежеспособности. При этом Самонов А.А., будучи участником общества с долей 65 % в уставном капитале, также осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа общества вплоть до признания общества несостоятельным (банкротом), то есть являлся контролирующим должника лицом. Также за 2 месяца до заключения договора (03.07.2015) общим собранием участников общества "ЖУК" принято решение о ликвидации, ликвидатором назначен Самонов А.А. 06.08.2015 в арбитражный суд поступило заявление о признании общества "ЖУК" несостоятельным (банкротом), а решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2015 по делу N А50-17860/2015 общество "ЖУК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Кроме того, судами учтены пояснения допрошенных в качестве свидетелей по настоящему делу бывшие работники общества "ЖУК" Коноплев С.А., Матулис Д.С., Воронкова Е.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу N А50-17860/2015 признаны недействительными совершенные Самоновым А.А. и обществом "ЖУК" договоры аренды того же помещения от 01.12.2012, от 01.11.2013, от 01.10.2014 в части п. 3.1 договоров, устанавливающего размер арендной платы, а также применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования общества "ЖУК" к Самонову А.А. в размере 1 250 430 руб.

При этом судом установлено, что признаки неплатежеспособности у общества "ЖУК" существовали как на 01.12.2012, так и оставались в последующем, Самонов А.А. был достоверно осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности, заключением и исполнением договоров аренды обществу был причинен ущерб.

Достоверных доказательств того, что заключением договора преследовались цели управления обществом "ЖУК" многоквартирными домами на территории Мотовилихинского района г. Перми, не представлено.

В связи с изложенным суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключая договор аренды нежилого помещения от 01.09.2015 на срок 11 месяцев с условием о размере арендной платы, не соответствующей рыночной, ранее приняв решение о ликвидации общества, а также будучи осведомленным о наличии признаков неплатежеспособности арендатора, о поступлении в суд заявления о признании общества банкротом, а впоследствии не приняв мер к прекращению действия договора аренды, третье лицо по настоящему делу Самонов А.А. как контролировавшее ответчика лицо своими действиями создал ситуацию, в которой надлежащее исполнение обществом обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами невозможно и они получат удовлетворение лишь в части, данная ситуация способствует невозможности формирования конкурсной массы и уменьшению стоимости активов ответчика.

Таким образом, суды верно указали, что действия третьего лица Самонова А.А. и подконтрольного ему в рассматриваемый период общества "ЖУК" отвечают понятию злоупотребления правом, так как они осуществлялись с незаконной целью, нарушили права ответчика и его кредиторов, создали условия для причинения им вреда, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов третьих лиц.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что в материалах дела имеется выписка из ЕГРП от 24.11.2015, содержащая сведения о наличии ограничений (обременений) права, указаны следующие ограничения (обременения):

- 30.10.2015 арест (на основании определения Дзержинского районного суда г. Перми от 15.10.2015 N 2-3713/15);

- 19.11.2013 запрещение сделок с имуществом, запрет осуществлять регистрацию сделок по отчуждению нежилого помещения (на основании определения Дзержинского районного суда города Перми от 06.11.2013 о применении мер обеспечения иска);

- 23.06.2014 запрещение сделок с имуществом, запрет проводить регистрационные действия (на основании постановления ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю от 27.05.2014);

- 03.12.2014 запрещение сделок с имуществом, запрет совершения регистрационных действий (на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району N 1 УФССП по Пермскому краю от 03.10.2014).

Передача Самоновым А.А. в аренду нежилого помещения, в отношении которого в заявленный период наложен арест и иные виды ограничений (запрет на совершение сделок), свидетельствует о недобросовестном поведении, поскольку применение таких мер подразумевает ограничение такого правомочия собственника как распоряжение имуществом.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что договор аренды N 254-15 от 01.09.2015 является недействительной (ничтожной) сделкой на основании пункта 2 статьи 10, статьи 168 ГК РФ.

В результате заключения договора об уступке прав истцу третьим лицом Самоновым А.А. передано не существующее право, следовательно, договор об уступке не мог быть исполнен цедентом.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у судов отсутствовали основания для признания спорного договора аренды ничтожной сделкой на основании статьи 10, 168 ГК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела требование о признании договора недействительным сторонами не заявлялось, ответчик не обращался в суд с встречным иском, подлежит отклонению.

Само по себе представление конкурсным управляющим возражений о недействительности сделки предъявлением встречного иска не является. В рассматриваемом случае конкурсным управляющим как представителем ответчика в своих возражениях приведены доводы в обоснование того, каким образом арендодатель, заключая спорный договор аренды, вышел за пределы осуществления принадлежащих ему прав, что является основанием для признания сделки недействительную в порядке ст. 10 и 168 ГК РФ.

Выразив свою правовую позицию по делу, представитель ответчика реализовал свое субъективное право, не нарушив при этом процессуальных прав иных участников процесса, поскольку исходя из смысла абз. 6 п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закон не препятствует арбитражному управляющему при рассмотрении другого дела вне рамок дела о банкротстве ссылаться на факт ничтожности сделок должника.

Кроме того, в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 также разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Участие в настоящем деле конкурсного управляющего как представителя общества "ЖУК" обеспечивает защиту интересов кредиторов последнего, а также их информированность о ходе производства по ведущемуся вне дела о банкротстве процессу и его результатах.

Материалами дела подтверждается, что в целях реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции были поставлены на обсуждение вопросы о разумности, целесообразности заключения договора аренды N 254-15 его сторонами, а также о проявленной сторонами добросовестности в вопросах заключения договора, а также не прекращения его действия ввиду принятия решения о ликвидации общества, признания ответчика несостоятельным (банкротом), увольнения работников.

Ссылка заявителя на то, что в предъявленный к взысканию арендной платы период на обслуживании у ответчика находились многоквартирные дома, опровергается материалами дела. Так, из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.05.2019, следует, что на дату введения конкурсного производства на обслуживании общества "ЖУК" оставались 9 МКД, в течение четвертого квартала 2015 года 7 МКД расторгли договор управления с обществом "ЖУК", а с 01.01.2016 ответчик прекратил обслуживание оставшихся двух домов по причине отсутствия персонала в штате предприятия (работники уволены в связи с ликвидацией) и прекращением действий хозяйственных договоров с контрагентами по оказанию коммунальных услуг. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, из пояснения Коноплева С.А., Матулис Д.С., Воронковой Е.В. (бывших работников общества "ЖУК", допрошенных в качестве свидетелей по настоящему делу, чьи рабочие места ранее располагались в спорном помещении), также следует, что трудовые отношения общества "ЖУК" с указанными работниками были прекращены в сентябре и октябре 2015 года.

Довод заявителя о конкуренции судебных актов отклонены судами как необоснованные, поскольку в рамках дела N А50-17860/2015 факт аренды установлен за предшествующие периоды, что само по себе, не свидетельствует о продолжении арендных отношений в последующий период при иных финансовых условиях ведения хозяйственной деятельности.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным обоснованно отклонен судами.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2019 по делу N А50-18855/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Микрюкова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Н.Г. Беляева Т.В. Сулейменова