Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2021 г. N Ф09-8462/20 по делу N А76-7924/2020

Екатеринбург

20 января 2021 г.

Дело N А76-7924/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Черкезова Е.О., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибирьРитейлГрупп" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2020 по делу N А76-7924/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Лигас" (далее - общество "Лигас") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СибирьРитейлГрупп" (далее - общество "СибирьРитейлГрупп") задолженности по оплате поставленной продукции в сумме 2 647 563 руб. 58 коп., пени в сумме 200 251 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество "СибирьРитейлГрупп" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов заявитель кассационной жалобы указывает, что по условиям соглашения между обществами "Лигас" и "СибирьРитейлГрупп" о применении правил договорной подсудности споров данное дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом Новосибирской области. По мнению заявителя жалобы, судами не приняты во внимание те обстоятельства, что обществом "Лигас" нарушен общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, поскольку истец на уведомление ответчика о вывозе с территории общества "СибирьРитейлГрупп" товара с истекшим сроком годности никак не отреагировал, а истечение срока годности товара является существенным недостатком для его дальнейшей реализации, поэтому оснований для оплаты такого товара и применения штрафных санкций не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами "Лигас" (поставщик) и "СибирьРитейлГрупп" (покупатель) заключён договор поставки продовольственных товаров от 12.02.2019 N 1202/01 (далее - договор) с протоколом разногласий к нему.

Предметом договора являются обязательства поставщика передавать в собственность покупателя, а покупателя принимать и оплачивать продовольственные товары, перечень которых согласован в приложении к договору. При этом поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями договора.

В указанном договоре и дополнительных соглашениях от 14.02.2019 N 1 и от 19.06.2019 N 2 сторонами согласованы порядок приемки товара по количеству, ассортименту, качеству, комплектности и таре (упаковке), условия остаточного срока годности поставляемого товара, основания и порядок возврата поставщику товара, а также расчет по мере реализации в зависимости от срока годности продовольственных товаров.

В договоре согласована ответственность сторон за неисполнение обязательств.

Во исполнение указанных соглашений общество "Лигас" поставило обществу "СибирьРитейлГрупп" товар - печенье и хлебобулочные изделия, который оплачен ответчиком частично.

В связи с тем, что оплата продукции произведена не в полном объеме, поставщик направил в адрес покупателя претензию от 25.10.2019 об уплате задолженности и неустойки.

Уведомлением от 13.02.2020 ответчик поставил истца в известность о возврате товара с истекшим сроком годности и попросил подтвердить дату возврата на 27.03.2020.

В последующем общество "СибирьРитейлГрупп" перечислило обществу "Лигас" денежные средства в счет частичной оплаты за поставленный товар по договору.

Ввиду неоплаты ответчиком оставшейся суммы задолженности за поставку товара по договору истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности истцом факта поставки товара, наличия у ответчика непогашенной задолженности в заявленном размере, обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

При рассмотрении спора суды правильно применили к установленным между обществами "Лигас" и "СибирьРитейлГрупп" правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, о поставке и о неустойке.

Юридические факты, имеющие значение для разрешения данного спора, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права (главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки приведённым в кассационной жалобе доводам об отсутствии каких-либо действий со стороны истца на уведомление ответчика о необходимости вывоза товара с истекшим сроком годности, в судебных актах подробно изложены мотивы, по которым суды отклонили такие аргументы ответчика.

Так, судами принято во внимание, что именно на основании дополнительного соглашения от 19.06.2019 N 2 сторонами согласован возврат продукции по актам возврата от 18.11.2019 N СРГ00000321, от 18.11.2019 N СРГ00000322, от 18.11.2019 N СРГ00000323, от 10.12.2019 N СРГ00000465, а также обоснованно отклонено требование по акту возврата от 10.12.2019 N СРГ00000466, о чем указано в ответном письме истца на требование ответчика в уведомлении о возврате товара.

Кроме того, факт наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 4 647 563 руб. 58 коп. установлен судами с учётом оценки представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 и с 01.01.2019 по 31.12.2019, подписанных со стороны ответчика без возражений.

Поскольку размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, а ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, суды признали требования истца в этой части обоснованными.

Таким образом, всем доводам участвующих в деле лиц, в том числе тем, которые повторно изложены в кассационной жалобе, судами с достаточно мотивированным обоснованием дана надлежащая оценка, которая изложена в обжалуемых судебных актах.

Аргументы общества "СибирьРитейлГрупп", содержащиеся в кассационной жалобе, несмотря на заявление о неправильном применении судами норм права, по существу содержат только суждения об обстоятельствах и выражают несогласие с произведённой судами их оценкой.

Положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по установлению новых фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств, исследованных и оценённых судами первой и апелляционной инстанций.

Довод общества "СибирьРитейлГрупп" в кассационной жалобе о нарушении судами правил подсудности отклоняется, поскольку противоречит содержанию протокола разногласий от 12.02.2019, в котором стороны пришли к соглашению о подсудности споров в арбитражном суде по месту нахождения истца, а согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на момент обращения общества "Лигас" с иском в арбитражный суд юридическим адресом истца явлется: г. Челябинск, ул. Демидовская, д. 5, следовательно, Арбитражный суд Челябинской области и Семнадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении данного дела требования статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушили.

Поскольку указанных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению судебных актов судом округа не установлено, то кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2020 по делу N А76-7924/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибирьРитейлГрупп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.О. Черкезов А.Н. Токмакова