Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2021 г. N Ф09-7670/18 по делу N А50-21468/2017

Екатеринбург

20 января 2021 г.

Дело N А50-21468/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Павловой Е. А., Кудиновой Ю. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Триумф. Квартал 2" (далее - кооператив "Триумф. Квартал 2", Кооператив) на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2020 по делу N А50-21468/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В суд округа участвующие в деле лица не явились.В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края приняли участие:

конкурсный управляющий кооператива "Триумф. Квартал 2" Вронский Сергей Владимирович (лично);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - общество "Триумф", Должник) Трусова Вадима Николаевича - Юрченко М.В. (доверенность от 11.01.2021).

Определением от 25.07.2017 к рассмотрению Арбитражного суда Пермского края принято заявление о признании общества "Триумф" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве; на основании определения суда от 25.08.2017 рассмотрение дела осуществляется с применением положений о банкротстве застройщиков, установленных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 16.02.2018 в отношении общества "Триумф" введена процедура наблюдения, его временным управляющим утвержден Трусов В.Н.

Решением от 10.09.2018 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; определением от 20.11.2018 Трусов В.Н. утвержден в статусе конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Трусов В.Н. обратился 03.09.2019 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации совершенного между Должником и кооперативом "Триумф. Квартал 2" договора купли-продажи от 01.04.2016 земельного участка общей площадью 4680 кв. м с кадастровым номером: 59:01:4410825:1227, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, а также применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с Кооператива в конкурсную массу Должника 16 380 000 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, заявление конкурсного управляющего Трусова В.Н. удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия её недействительности в виде взыскания с кооператива "Триумф. Квартал 2" в пользу Должника 16 380 000 руб. и восстановления права требования первого к последнему в сумме 4 700 000 руб.

В кассационной жалобе кооператив "Триумф. Квартал 2" просит указанные судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать либо изменить судебные акты в части, отказав в применении последствий недействительности сделки. Ссылаясь на то, что ранее в рамках дела о банкротстве Кооператива N А50-4538/2017 Должнику отказано во включении в реестр требований кредиторов задолженности, вытекающей, в числе прочего, из ныне оспариваемого договора, а аналогичный договор купли-продажи от 01.10.2015 признан в упомянутом выше деле недействительным без применения последствий его недействительности, мотивом к чему послужил характер взаимоотношений указанных лиц внутри группы компаний "Классик", а также полагая, что соответствующая специфика позволяет судить о том, что цена сделки не играла сколько-нибудь существенного значения для сторон договора, Кооператив в лице своего конкурсного управляющего Вронского С.В. считает, что обжалуемые акты являются неопределенными и противоречащими друг другу, а действия Должника - направленными на пересмотр судебных актов, которыми отказано во включении его требований в реестр Кооператива, что недопустимо.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Должником Трусов В.Н. просит в её удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2020 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А50-21468/2017 в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Триумф" (Продавец) и кооперативом "Триумф. Квартал 2" (Покупатель) 01.04.2016 совершен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя земельный участок категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием - под многоквартирные жилые дома общей площадью 4680 кв. м и с кадастровым номером: 59:01:4410825:1227, а Покупатель обязуется принять земельный участок и уплатить продавцу 16 380 000 руб. в срок до 31.12.2017.

Переход права собственности за указанный земельный участок от Общества "Триумф" к Кооперативу "Триумф. Квартал 2" зарегистрирован 10.08.2016 Управлением Росреестра по Пермскому краю.

Между тем, определением арбитражного суда от 25.07.2017 в отношении Общества "Триумф" возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Ссылаясь на то, что оплата за спорный участок проведена лишь в сумме 4 700 000 руб., при этом полагая договор от 01.04.2016 заключенным в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника при злоупотреблении сторонами своими правами, конкурсный управляющий Трусов В.Н. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суды исходили из следующего.

Совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки, причинение вреда имущественным правам кредиторов).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, или при наличии иных упомянутых в данной норме обстоятельств.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае по результатам исследования материалов дела, изучения доводов и возражений лиц, участвующих в споре, оценки представленных ими документов, анализа установленных на их основании фактических обстоятельств, указывающих на совершение Должником оспариваемой сделки в пределах трехгодичного периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у него на момент ее совершения неисполненных денежных обязательств перед участниками строительства, Федеральной налоговой службой и публичным акционерным обществом "АКБ "Урал ФД", то есть признаков неплатежеспособности, и в отношении аффилированного по отношению к Должнику в силу вхождения в одну группу компаний "Классик" лица, что наряду с непредставлением со стороны Кооператива доказательств надлежащей оплаты стоимости земельного участка, позволяет судить о наличии у оспариваемой сделки заведомо известной обоим ее участникам цели ущемления прав и законных интересов кредиторов Должника и фактическом достижении таковой, судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод о доказанности со стороны конкурсного управляющего Трусова В.Н. необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, влекущих признание оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания кассационной жалобы Кооператива доводов о незаконности выводов судов в указанной части не усматривается.

Поскольку Должник находится в процедуре конкурсного производства, что предопределяет необходимость осуществления надлежащей защиты нарушенных прав его конкурсных кредиторов, в числе которых значительную массу составляют граждане - участники строительства, и недопустимости противопоставления интересов кредиторов кооператива "Триумф. Квартал 2" и общества "Триумф", руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и тем, что фактический возврат земельного участка в конкурсную массу Должника невозможен ввиду возведения на нем жилого многоквартирного дома, суды пришли к выводу о необходимости применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка от 01.04.2016 в виде взыскания с Кооператива в пользу Должника стоимости земельного участка (16 380 000 руб.) и признания за ним права требования к Должнику в отношении уплаченной в его пользу суммы (4,7 млн. руб.).

При этом суд апелляционной инстанции, рассмотрев аналогичные содержанию ныне рассматриваемой кассационной жалобы доводы апелляционной жалобы, заключил, что апелляционное постановление от 28.06.2018 по делу N А50-4538/2017 принято без учета известных ныне обстоятельств, касающихся движения денежных средств в рамках группы компаний "Классик", в частности того, что общество "Триумф" получателем денежных средств по соглашению 2012 года о сотрудничестве не являлось, с учетом чего постановка вывода о получении им денежных средств от Кооператива, которые возможно было квалифицировать в качестве встречного предоставления по спорной сделке, не представляется возможной.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали и оценили все приведенные сторонами спора доводы, возражения и представленные доказательства, верно установили имеющие существенное значение для его правильного разрешения фактические обстоятельства, дали таковым мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к правильному, соответствующему материалам дела и основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу о наличии правовых и фактических оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, а также для применения последствий ее недействительности.

Позицию конкурсного управляющего Кооперативом Вронского С.В. об отсутствии необходимости в применении последствий недействительности оспариваемой сделки суд округа разделить не может. Целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством, а итогом предложенного кассатором подхода к рассмотрению спора явится невозможность погашения обязательств перед лицами, пострадавшими от недобросовестных действий общества-банкрота и его контрагента. Выводы, приведенные в определении суда от 14.01.2019 по делу N А50-4538/2017 при рассмотрении спора по оспариванию аналогичного договора купли-продажи в деле о банкротстве Кооператива сделаны с учетом конкретных обстоятельств указанного спора и не могут служить обоснованием для отказа в применении статьи 61.6 Закона о банкротстве в настоящем споре.

С учетом изложенного, а также учитывая, что выводы судов являются правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства, а нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А50-21468/2017 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2020 по делу N А50-21468/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Триумф. Квартал 2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Е.А. Павлова Ю.В. Кудинова