Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2021 г. N Ф09-8224/20 по делу N А60-27261/2020

Екатеринбург

21 января 2021 г.

Дело N А60-27261/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Кангина А. В., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 по делу N А60-27261/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ИКЦ УралЛифт" (далее - общество "ИКЦ УралЛифт", общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 (судья Калашник С.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Муравьева Е.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, выражая несогласие с выводами судов о годичном сроке давности привлечения к административной ответственности, поскольку срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства об аккредитации составляет три года; указывает, что спорные правоотношения возникают не в связи с применением законодательства о техническом регулировании, а в связи с отношениями аккредитованного лица и национального органа по аккредитации.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения общества "СИЦ "Лифтэксперт" от 27.01.2020 N 15 и приказа от 06.02.2020 N УФО/6-П-ВД управлением проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества, аккредитованного в качестве испытательной лаборатории, осуществляющего деятельность в области аккредитации по адресу: 620016, Свердловская область, Екатеринбург, Амундсена, 107, офис 511.

Общество "ИКЦ УралЛифт" проходило процедуру подтверждения компетентности (дело о предоставлении государственной услуги от 08.10.2018 N 15183-ГУ), по результатам которой выявлены несоответствия критериям аккредитации, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 326 "Об утверждении критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации" (далее - Критерии аккредитации).

Согласно акту экспертизы, утвержденному руководителем экспертной группы 29.11.2018, выявлены следующие несоответствия: в части наличия и соблюдения правил документооборота; в части наличия и соблюдения правил управления оборудованием для проведения исследований; в части несоблюдения правил формирования отчета по итогам внутреннего аудита; в части наличия и соблюдения правил управления качеством результатов исследований; в части наличия и соблюдения правил по безопасному хранению средств измерений; в части соблюдения в деятельности испытательной лаборатории требований нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений; в части наличия у работников навыков и профессиональных знаний, необходимых для выполнения работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям).

Выявленные нарушения означают, что общество "ИКЦ УралЛифт" не подтвердило свою компетенцию осуществлять деятельность в утвержденной области аккредитации (деятельность по оценке соответствия лифтов), и относятся к той степени значимости, которая влечет за собой приостановление действия аккредитации (в соответствии с п. 2 Перечня несоответствий аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, влекущих за собой приостановление действия аккредитации, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.01.2019 N 14, выявленные несоответствия влекут за собой приостановление действия аккредитации).

Указанные обстоятельства послужили основанием для приостановления действия аккредитации общества "ИКЦ УралЛифт" в отношении всей области аккредитации, о чем вынесен приказ от 25.01.2019 N ПК2-132 (вступил в силу 30.01.2019).

Управлением направлено уведомление от 25.01.2019 N 1938/03-ДБ о принятом решении с копией приказа о приостановлении действия аккредитации от 25.01.2019 N ПК2-132. Также сведения о приостановлении действия аккредитации внесены в реестр аккредитованных лиц 30.01.2019 (www.fsa.gov.ru).

Приказ Федеральной службы по аккредитации от 25.01.2019 N ПК2-132 в части приостановления действия аккредитации аккредитованного лица.

На основании поступившего от общества отчета об устранении несоответствий критериям аккредитации управлением проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой установлено, что нарушения устранены (акт проверки от 29.04.2019 N УФО-вн/45-АВП), в связи с чем управлением принято решение (приказ) от 07.05.2019 N УФО/44-В о возобновлении действия аккредитации (вступил в силу 07.05.2019).

Таким образом, действие аккредитации общества "ИКЦ УралЛифт" приостановлено в период с 30.01.2019 по 07.05.2019.

Вместе с тем в ходе проверочных мероприятий установлено, что в период приостановления действия аккредитации обществом "ИКЦ УралЛифт" проведена оценка соответствия лифтов в форме технического освидетельствования, по результатам которой выданы: акт периодического технического освидетельствования лифта от 21.03.2019, справка о результатах испытаний электрооборудования лифта со ссылкой на уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21ЛЛ04; кроме того, выявлены нарушения при оформлении протокола проверок, испытаний и измерений при проведении периодического технического освидетельствования лифта от 21.03.2019 N 33-1-14-03-2019, по результатам анализа которого установлено, что испытания проводились по методу испытаний ГОСТ Р 53783-2010 "Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов в период эксплуатации" (далее - ГОСТ Р 53783-2010), однако указанный протокол не содержит ссылку на уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21ЛЛ04.

С учетом указанных обстоятельств управлением сделан вывод о том, что протокол от 21.03.2019 N 33-1-14-03-2019, не содержащий в себе ссылку на факт аккредитации испытательной лаборатории (центра) в национальной системе аккредитации и оформленный с нарушением требований ГОСТ Р 53783-2010, не может служить основанием для результатов технического освидетельствования, при этом аккредитованным лицом не соблюдены: подпункт б) пункта 23.7 критериев аккредитации), установленные в пунктах 3, 5.1 приложения 6 ("Порядок учета и документирования результатов проверок, испытаний и измерений") руководства по качеству; требования пунктов 4.2, 5.6 ГОСТ Р 53783-2010, п. 18 Критериев аккредитации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, который с материалами дела направлен в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из истечения срока привлечения общества к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании.

Согласно статьи 14.48 КоАП РФ представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статья 14.60 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности в связи с выдачей юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сертификатов соответствия, протоколов исследований (испытаний), измерений, иных заключений и документов со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в случае приостановления аккредитации или ее отсутствия.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 01.06.2020 N 21/2020, заявления о привлечении к административной ответственности, управлением обществу "ИКЦ УралЛифт" вменяется нарушение требований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 13 и частью 13 статьи 23 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", выразившееся в оказании услуг по оценке соответствия лифтов в период эксплуатации в форме периодического технического освидетельствования, выдаче акта периодического технического освидетельствования лифта от 21.03.2019 в период приостановления аккредитации общества в отношении всей области аккредитации (с 30.01.2019 по 07.05.2019).

В соответствии с частью 13 статьи 23 Федерального закона N 412-ФЗ аккредитованное лицо не вправе выдавать документы в определенной области аккредитации, если действие аккредитации в данной области аккредитации приостановлено.

Вывод о том, что результаты исследований не могут быть признаны достоверными и не могут служить целям подтверждения соответствия лифтов сделан управлением исключительно на том основании, что оценка соответствия лифтов в форме технического освидетельствования, по результатам которой выдан акт периодического технического освидетельствования лифта от 21.03.2019, производилась в период, когда аккредитация общества приостановлена.

Судами установлено, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в заявлении о привлечении к административной ответственности управление не указало, что акт освидетельствования представлен в целях подтверждения соответствия лифтов требованиям технических регламентов, ГОСТов, ТУ, иным нормативным документам в области технического регулирования. Данный вопрос в ходе проверки и при составлении протокола об административном правонарушении управлением не исследовался.

В протоколе об административном правонарушении и заявлении административный орган подчеркивает, что выданный обществом акт периодического технического заключения содержит ссылку на аккредитацию в национальной системе аккредитации в период приостановления аккредитации.

Однако суды обеих инстанций исходя из описания нарушения, изложенного в заявлении о привлечении к административной ответственности, протоколе об административном правонарушении, установили, что обществу вменяется нарушение, выразившееся в выдаче документа (акта периодического технического освидетельствования) со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации, в период приостановления аккредитации, при этом данное нарушение подпадает под диспозицию, предусмотренную статьей 14.60 КоАП РФ, полномочиями по рассмотрению которых арбитражные суды не наделены (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

В свою очередь, непредставление административным органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что в данном случае обществом осуществлялась выдача документов для целей оценки соответствия лифта требованиям нормативных актов в области технического регулирования с указанием недостоверных (необъективных) результатов исследований, свидетельствует о недоказанности в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.48 КоАП РФ.

Вопрос о применении срока давности для привлечения к административной ответственности подлежит разрешению с учетом квалификации правонарушения.

В отношении нарушения обществом обязательных требований ГОСТ Р 53783-2010, связанных с оформлением протокола проверок, испытаний и измерений при проведении периодического технического освидетельствования лифта от 21.03.2019 N 33-1-14-03-2019, суды правильно квалифицировали данное деяние по ст. 14.48 КоАП РФ, поскольку объектом посягательства в этом случае является установленный порядок, связанный с соблюдением требований технического регламента по проведению исследований, срок давности привлечения к административной ответственности по которому составляет один год и указанный срок истек на момент обращения управления в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Выводы судов являются правильными, тогда как доводы управления направлены на несогласие с такими выводами, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 по делу N А60-27261/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

А.В. Кангин Е.О. Черкезов