Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2021 г. N Ф09-5442/20 по делу N А60-22670/2019

Екатеринбург

22 января 2021 г.

Дело N А60-22670/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Патрушевой Елены Игоревны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020 по делу N А60-22670/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), приняла участие представитель Железникова В.В. - Сталина К.А. (доверенность от 22.07.2020 серия 66АА N 6073359).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2019 Патрушев Евгений Юрьевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Башков Александр Павлович.

Патрушева Е.И. 14.05.2020 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Железникова Виталия Владимировича и супруги должника Патрушевой Ольги Юрьевны к субсидиарной ответственности, которое в виду невозможности применения в делах о банкротстве граждан главы III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" оставлено без движения, а затем принято к производству суда как заявление конкурсного кредитора о признании недействительными сделок (определения суды от 21.05.2020 и 02.07.2020).

В арбитражный суд 20.07.2020 поступило заявление Патрушевой Е.И. о признании недействительными:

заключенного 13.10.2009 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - общество "Ресурс") договора купли-продажи транспортного средства АМУР 531310 КО, г.н. 07220X96 (далее - спорная автомашина), применении последствий его недействительности в виде признания спорной автомашины собственностью Патрушева Е.Ю. и взыскания в конкурсную массу полученной обществом "Ресурс" арендной платы в размере 54900 руб. ежемесячно за период с 13.10.2009 по 15.09.2011 (29 месяцев, 28 дней) в общем размере 1 643 340 руб.;

безвозмездной сделки по передаче 15.09.2011 спорной автомашины обществом "Ресурс" в общество с ограниченной ответственностью "Ресурс+" (далее - общество "Ресурс+"), применении последствий ее недействительности в виде возврата спорной автомашины в общество "Ресурс" и взыскания в конкурсную массу полученной обществом "Ресурс+" арендной платы в размере 54900 руб. ежемесячно за период с 15.09.2011 по 11.09.2014 (40 месяцев 26 дней) в общем размере 2 243 580 руб.;

сделки по передаче 28.05.2014 действительной стоимости доли уставного капитала при выходе Патрушева Е.Ю. из состава учредителей общества "Ресурс+" в натуральной форме в виде спорной автомашины и применении последствий ее недействительности в виде исключения спорной автомашины из состава действительной стоимости доли уставного капитала при выходе из состава учредителей общества "Ресурс+" Патрушева Е.Ю..

И, кроме того, одновременно Патрушева Е.Ю. заявила ходатайство об истребовании доказательств и применении обеспечительных мер.

Определением суда от 21.07.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета ГУ МВД России по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении спорной автомашины АМУР 531310 КО713Н, г.н. 07220X96, 2006 г.в., VIN X5H713H2A60000083.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, отказано в удовлетворении заявления Патрушевой Е.И. о признании недействительными сделок должника с обществами "Ресурс" и "Ресурс+", Железниковым В.В.; обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.07.2020, отменены.

В кассационной жалобе Патрушева Е.И. просит определение от 03.09.2020 и постановление от 11.11.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, делая вывод о пропуске ею срока исковой давности, о применении которого заявили общества "Ресурс" и "Ресурс+", а также Железников В.В., привлеченные в качестве ответчиков по данному спору, суды не учли, что законодательство о банкротстве не наделяет участников обособленных споров в деле о банкротстве правом заявлять о применении срока исковой давности, и фактически наделили данных лиц правами, которыми они, по законодательству о банкротстве, не могут обладать, а апелляционный суд данные нарушения не устранил и неверно указал на заявление о пропуске срока исковой давности Патрушевым Е.Ю., который такое заявление не подавал, при том, что Патрушевой Е.И. не может быть отказано в защите права ввиду ее обращения до истечения срока исковой давности в суд общей юрисдикции за взысканием долга по алиментам. Заявитель считает, что, применив статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суды вышли за пределы требований Патрушевой Е.И., которая не оспаривала сделки по специальным основаниям. Заявитель полагает, что апелляционный суд формально и необоснованно отказал в приобщении дополнительных документов, со ссылкой на статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оценив допустимость доказательств, которые не могли быть представлены ранее ввиду их самостоятельного истребования и восстановления заявителем и доказывают обстоятельства, имеющие значение для данного спора. Заявитель ссылается на то, что на момент спорной сделки должник по судебному приказу от 15.12.2006 N 2-1055/2006 был плательщиком алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей и был обязан уплачивать алименты с доходов от сдачи спорной автомашины в аренду, но эту обязанность не исполнил и совместно с Железниковым В.В. совершал действия по отчуждению спорной автомашины, в результате которого доходы от сдачи спорной автомашины в аренду перешли на общество, участниками которого являются Патрушев Е.Ю. и Железников В.В., что привело к уменьшению доходов должника и неосновательному обогащению Железникова В.В., а доказательств обратного, в том числе подтверждающих экономическую целесообразность спорных сделок, не имеется. По мнению заявителя, выводы судов о том, что главной целью должника по выходу из обществ "Ресурс" и "Ресурс+" являлось получение имущества для добровольной уплаты долга по алиментам, не обоснованы и не доказаны, а выводы апелляционного суда основаны на доводах должника, который в действительности таких доводов не заявлял и в ходе настоящего дела представил только заявление о своем банкротстве, а из возражений заявителя следует, что выход должника из общества не основан на желании погасить долг, при этом данный выход и сделка по отчуждению спорной автомашины привели к возникновению у должника обязанности по уплате подоходного налога (209 534 руб. за 2015 год). Патрушева Е.И. также полагает неправомерным взыскание с нее государственной пошлины, так как она является кредитором о взыскании долга по алиментам и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по их уплате по вине плательщика.

Железников В.В. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Патрушевым Е.Ю. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства от 23.01.2006 N ЭЛ/Екб-7926/ДЛ (далее - договор лизинга), по условиям которого должник приобрел спорную автомашину - Амур-531310, которая, согласно отметке в паспорте транспортного средства 19.08.2009, перешла в собственность Патрушева Е.Ю., выплатившего лизинговые платежи.

Между Патрушевым Е.Ю. (продавец) и обществом "Ресурс" заключен договор купли-продажи автотранспортного средства от 13.10.2009, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил спорную автомашину.

Через два года между обществами "Ресурс" и "Ресурс+" заключен договор купли-продажи от 13.09.2011 спорной автомашины, а через три года Патрушев Е.Ю. вышел из состава учредителей общества "Ресурс+" 28.05.2014 и между обществом "Ресурс+" и Патрушевым Е.Ю. заключен договор о расчетах от 10.09.2014, и по акту приема-передачи Патрушеву Е.Ю. выдано в натуре имущество, согласно стоимости его доли, на общую сумму 1 668 000 руб., включая спорную автомашину, в связи с чем спорная автомашины 11.09.2014 повторно зарегистрирована в органах внутренних дел за Патрушевым Е.Ю.

В 2015 году спорная автомашина реализована в рамках исполнительного производства от 05.02.2014 N 1965/14/34/66, а денежные средства от его реализации перечислены Патрушевой Е.И. в счет уплаты алиментов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 по заявлению Патрушева Е.Ю. возбуждено дело о его банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2019 Патрушев Е.Ю. признан банкротом с введением в отношении его имущества процедуры реализации, финансовым управляющим утвержден Башков А.П.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные сделки со спорной автомашиной от 13.10.2009, от 13.09.2011 и от 10.09.2014 (цепочка сделок) совершены должником с аффилированными лицами в целях причинения вреда имущественным интересам кредитора по алиментным обязательствам - Патрушевой Е.И., путем исключения возможности обращения взыскания на доходы от аренды автомобиля, последняя обратилась в арбитражный суд о признании этих сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Особенности оспаривания сделки должника-гражданина предусмотрены статьей 213.32 Закона о банкротстве, при этом пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пункт 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а сделки этих граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

Таким образом, поскольку оспариваемые сделки совершены 13.10.2009, 15.09.2011, 10.09.2014 и на момент их совершения, в период с 18.01.2006 по 01.07.2016, Патрушев Е.Ю. являлся индивидуальным предпринимателем, то, в силу вышеуказанных норм права, спорные сделки могут быть оспорены как по общегражданским основаниям, так и по основаниям Закона о банкротстве.

В данном случае суды исходили из того, что Патрушева Е.И. фактически заявила о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 61.2 Закона о банкротстве, и в заявлении от 20.07.2020 также содержится ссылка на пункт 9.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой суд, придя к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права, ввиду чего доводы Патрушевой Е.И. о том, что суды, проверив наличие оснований для признания сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве, вышли за пределы заявленных требований, подлежит отклонению как несостоятельный и несоответствующий материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам, может быть признана судом недействительной, если она была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Учитывая изложенное, и то, что все оспариваемые сделки совершены за рамками трехлетнего периода подозрительности, то есть до 29.04.2016, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделок должника от 13.10.2009, от 15.09.2011 и от 10.09.2014 недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и отказали в удовлетворении требований в данной части.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обязательным признаком сделки для целей квалификации сделки как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность сделки на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При этом для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом, выразившимся в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"), при этом для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1)).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что на момент совершения сделок от 13.10.2009, от 15.09.2011 и от 10.09.2014 Патрушев Е.Ю. являлся индивидуальным предпринимателем и был вправе самостоятельно избрать форму извлечения прибыли из принадлежащего ему имущества, в том числе, совершив сделку по отчуждению спорной автомашины обществу, участником которого он являлся, при том, что доказательства того, что единственной целью должника и ответчиков, заключивших соответствующие сделки по отчуждению спорной автомашины, являлось нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, не представлены, и доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки, совершенные через значительные временные периоды задолго до возбуждения настоящего дела о банкротстве, являются взаимосвязанными, не имеется, а также, учитывая, что основной целью выхода должника из состава учредителей обществ "Ресурс" и "Ресурс+" являлось добровольное погашение за счет полученного в результате таких сделок имущества задолженности по исполнительному производству, возникшей перед Патрушевой Е.И. по алиментным обязательствам, и полученные от реализации спорной автомашины в рамках исполнительного производства денежные средства фактически перечислены взыскателю Патрушевой Е.И., что последней не опровергнуто, и доказательства иного в материалы дела не представлены, а, в соответствии с информацией финансового управляющего, основной долг по уплате алиментов Патрушевой Е.И. погашен в полном объеме и в третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение алиментных обязательств, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания спорных сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Железников В.В., общества "Ресурс" и "Ресурс+" заявили о пропуске срока исковой давности обращения с рассматриваемым требованием.

Если по специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве, сделка не оспаривается, то на требование распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Проверив обоснованность заявления ответчиков о пропуске заявителем срока исковой давности обращения с настоящим требованием, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 11.05.2011 по делу N 2-124 по заявлению Патрушевой Е.И. и встречному заявлению Патрушева Е.Ю. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, а Патрушева Е.И. участвовала в судебных разбирательствах по разделу совместно нажитого имущества, в том числе через своего представителя, и знала о совершении спорных сделок, в том числе на стадии исполнительного производства, при этом с момента совершения сделки от 13.10.2009 объективный 10-летний срок исковой давности истек и был пропущен на дату первоначального обращения кредитора в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением от 14.05.2020, поименованным как заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и принятым к производству суда как заявление конкурсного кредитора о признании недействительными сделок виду невозможности применения в делах о банкротстве граждан главы III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" (определения от 21.05.2020 и 02.07.2020), в качестве дополнений и уточнений к которому рассматривались все последующие документы, касающиеся этого спора, а с момента заключения сделок от 15.09.2011 и от 10.09.2014 до момента подачи настоящего заявления (14.05.2020) прошло около дести и около шести лет, соответственно, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что обращение Патрушевой Е.И. в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделок состоялось за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы Патрушевой Е.И. о том, что вопрос о пропуске срока исковой давности рассмотрен судом на основании заявлений Железникова В.В., обществ "Ресурс" и "Ресурс+", являющихся участниками обособленного спора в рамках дела о банкротстве, не обладающими права на заявление о пропуске срока исковой давности, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании действующих норм права, поскольку Железников В.В., общества "Ресурс" и "Ресурс+", являющиеся ответчиками по данному обособленному спору и в связи с этим, в силу материальных норм пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, обладают правом на заявление о применении исковой давности по соответствующему обособленному спору, ответчиками по которому они являются.

Ссылки заявителя на то, что апелляционный суд неверно указал на заявление о пропуске срока исковой давности должником, который такое заявление не подавал, и на то, что Патрушевой Е.И. не может быть отказано в защите права ввиду ее обращения до истечения срока исковой давности в суд общей юрисдикции за взысканием долга по алиментам, судом округа во внимание не принимаются, поскольку, как следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов, суды рассмотрели по существу заявление о пропуске срока исковой давности, поданное ответчиками Железниковым В.В., обществами "Ресурс" и "Ресурс+", и не ссылались на подачу соответствующего заявления должником, при этом суды отказали в удовлетворении требований в полном объеме, исходя из того, что с учетом характера спорного правоотношения требования заявителя не могут быть удовлетворены только за счет Патрушева Е.И., а также суды приняли во внимание, что предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является недействительность (действительность) оспариваемых сделок, в связи с чем факт подачи заявителем в суд общей юрисдикции заявления о взыскании алиментов не может влиять на исчисление срока исковой давности по настоящему обособленному спору (абзац 3 пункта 10, пункты 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных сделок недействительными, из доказанности пропуска Патрушевой Е.И. срока исковой давности обращения с настоящим требованием, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка заявителя на отказ апелляционного суда от приобщения дополнительных документов судом округа отклоняется, в том числе, с учетом того, что апелляционный суд, рассмотрев, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, отказал в его удовлетворении, исходя, помимо прочего, из того, что заявление Патрушевой Е.И. рассматривалось судом первой инстанции в нескольких судебных заседаниях, и Патрушева Е.И. имела возможность представить все необходимые доказательств, но данной возможностью не воспользовалась и соответствующих ходатайств не заявила, ввиду чего Патрушева Е.И. несет риск связанных со своим процессуальным поведением последствий, при этом Патрушева Е.И. также не представила сведений о наличии каких-либо обстоятельств, препятствовавших представлению документов в суд первой инстанции и заявлению в суде первой инстанции соответствующих ходатайств, и не указала никаких уважительных причин, наличие которых не позволило ей представить названные документы и заявить соответствующие ходатайства в суде первой инстанции, при том, что документы, о приобщении которых Патрушева Е.И. просила в апелляционном суде, датированы 2011 - 2012 годами и относятся к гражданским делам суда общей юрисдикции, в рассмотрении которых Патрушева Е.И. принимала участие.

Довод Патрушевой Е.И. о том, что с нее не подлежит взысканию государственная пошлина, так как она является кредитором о взыскании долга по алиментам и неустойки за их ненадлежащую уплату, судом округа отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку настоящий спор не относится к категории соответствующих споров.

Все иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что определением от 09.12.2020 Патрушевой Е.И. предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины, которые ко дню судебного заседания не представлены, а судом округа обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, с Патрушевой Е.И. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере, установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020 по делу N А60-22670/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Патрушевой Елены Игоревны - без удовлетворения.

Взыскать с Патрушевой Елены Игоревны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.А. Артемьева Н.В. Шершон