Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2021 г. N Ф09-8373/20 по делу N А47-19563/2019

Екатеринбург

21 января 2021 г.

Дело N А47-19563/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А. В.,

судей Черемных Л.Н., Рябовой С.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Уральская Сталь" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2020 по делу N А47-19563/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Обществом "Уральская Сталь" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Электротехсервис" - Бугай Н.А. (доверенность от 11.01.2021).

Акционерное общество "Уральская сталь" (ОГРН: 1055607061498, ИНН: 5607019523; далее - общество "Уральская сталь", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехсервис" (ОГРН: 1025600822862, ИНН: 5607012616; далее - общество "Электротехсервис", ответчик) о взыскании 3 697 680 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Уральская сталь" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей правовой позиции, заявитель указывает, что при анализе и сопоставлении оперативных журналов лицами, ответственными за электрическое хозяйство общества "Уральская Сталь", установлено, что оплаченные истцом работы, указанные исполнителем в актах выполненных работ, не соответствуют фактически выполненным работам, в связи с чем на стороне общества "Электротехсервис" образовалось неосновательное обогащение в общей сумме 3 679 680 руб.

Заявитель также указывает, что общество "Уральская Сталь" заполняет оперативные журналы в полном соответствии с Инструктивным письмом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 09.11.1995 N 42-6/35-ЭТ "О ведении оперативного журнала", в материалы дела приобщены копии оперативных журналов, в которых истцом отмечены выполненные обществом "Электротехсервис" работы за период с марта по декабрь 2017 года.

По мнению кассатора, суды неправомерно ссылаются на представленный ответчиком анализ аналогичных работ (услуг), выполненных в 2018 году, поскольку спорный период составляет январь - декабрь 2017 года.

Общество "Электротехсервис" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Уральская сталь". По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Электротехсервис" (исполнитель) и обществом "Уральская Сталь" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию от 14.02.2017 N УС/17-242 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, принимает и оплачивает, а исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию устройств релейной защиты и электроавтоматики (РЗиА), дистанционного управления и сигнализации (ДУиС) основного и вспомогательного электрооборудования ТЭЦ, проведению комплекса испытаний (измерений) в электроустановках ТЭЦ. (пункт 1.1 договора).

Оплата предусмотренных договором услуг производится заказчиком за фактически выполненный объем оказанных услуг, после подписания обеими сторонами акта-приемки оказанных услуг, при наличии оригинала счета-фактуры в течение 10 рабочих дней (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 3.1.1 договора, исполнитель обязан оказать предусмотренные договором услуги с надлежащим качеством и в согласованные с заказчиком сроки.

Пунктом 5.1 договора установлен срок принятия услуг - не позднее трех рабочих дней со дня получения акта приемки-передачи оказанных услуг заказчиком или в тот же срок дать мотивированный отказ.

В случае мотивированного отказа со стороны заказчика, сторонами составляется двусторонний акт с перечислением необходимых доработок, сроков их выполнения (пункт 5.2. договора).

В материалы дела представлены двусторонние акты выполненных работ, подписанные представителями сторон без замечаний и возражений.

Как указывает истец, в ходе проведения проверки фактически выполненных работ было установлено, что работы по договору ответчик выполнил не в полном объеме.

При анализе и сопоставлении оперативных журналов истцом установлено, что предъявленные к оплате исполнителем и оплаченные заказчиком работы, указанные в актах выполненных работ, не соответствуют фактически выполненным работам, однако, работы по техническому обслуживанию оборудования были оплачены обществом "Уральская Сталь" в полном объеме.

В соответствии со счетом-фактурой от 31.03.2017 N 35 и актом выполненных работ от 31.03.2017 N 85/17, за услуги по техобслуживанию основного и вспомогательного оборудования ТЭЦ обществу "Электротехсервис" перечислено 1 024 409 руб. 92 коп, при этом оплата услуг по профилактическому контролю трансформаторов стоимостью 186 282 руб., по мнению истца, произведена необоснованно.

В соответствии со счетом-фактурой от 28.04.2017 N 60 и актом выполненных работ от 28.04.2017 N 162/17, за услуги по техобслуживанию основного и вспомогательного оборудования ТЭЦ обществу "Электротехсервис" перечислено 1 379 716 руб. 18 коп. На основании проведенного анализа отключения оборудования ТЭЦ и протоколов испытаний истцом установлено, что необоснованно оплачены обществу "Электротехсервис" работы по техническому облуживанию оборудования ТЭЦ в апреле 2017 на общую стоимость 635 730 руб.

В соответствии со счетом-фактурой от 31.05.2017 N 83 и актом выполненных работ от 31.05.2017 N 206/17, за услуги по техобслуживанию основного и вспомогательного оборудования ТЭЦ ответчику перечислено 1 698 361 руб. 02 коп. Между тем, истец заявляет, что работы по профилактическому восстановлению ВЛ-110 кВ "Орская" не проводились, оплата услуг в сумме 478 710 руб. произведена необоснованно.

В соответствии со счетом-фактурой от 31.07.2017 N 122 и актом выполненных работ от 31.07.2017 N 267/17, за услуги по техобслуживанию основного и вспомогательного оборудования ТЭЦ ответчику перечислено 2 235 368 руб. 40 коп. По информации истца, оплата работ по выполнению профилактического контроля генератора N 2 в июле 2017 года в сумме 266 906 руб. произведена необоснованно в связи с отсутствием информации об отключении и выводе генератора.

В соответствии со счетом-фактурой от 31.08.2017 N 185 и актом выполненных работ от 31.08.2017 N 399/17, за услуги по техобслуживанию основного и вспомогательного оборудования ТЭЦ обществу "Электротехсервис" перечислено 2 056 991 руб. 34 коп. На основании проведенного анализа отключения оборудования ТЭЦ и протоколов испытаний истцом установлено, что необоснованно оплачены работы общества "Электротехсервис" по техническому облуживанию оборудования ТЭЦ в августе 2017 на общую стоимость 894 313 руб.

В соответствии со счетом-фактурой от 30.09.2017 N 222 и актом выполненных работ от 30.09.2017 N 500/17, за услуги по техобслуживанию основного и вспомогательного оборудования ТЭЦ ответчику перечислено 1 627 188 руб. 14 коп. На основании проведенного анализа отключения оборудования ТЭЦ и протоколов испытаний истцом установлено, что необоснованно оплачены работы обществу "Электротехсервис" по техническому облуживанию оборудования ТЭЦ в сентябре 2017 года на общую стоимость 485 405 руб.

В соответствии со счетом-фактурой от 29.12.2017 N 334 и актом выполненных работ от 29.12.2017 N 1007/17, за услуги по техобслуживанию основного и вспомогательного оборудования ТЭЦ ответчику перечислено 543 718 руб. 04 коп. На основании проведенного анализа отключения оборудования ТЭЦ и протоколов испытаний установлено, что необоснованно оплачены работы общества "Электротехсервис" по техническому облуживанию оборудования ТЭЦ в декабре 2017 года на общую стоимость 186 281 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.09.2018 N 22/2- 331, с просьбой возвратить неосновательное обогащение в сумме 3 679 680 руб.

В письме от 04.10.2018 N 517/18 ответчик указал, что объем фактически выполненных работ в пределах всего срока исполнения договора выполнен в полном объеме.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке, послужило причиной для обращения общества "Уральская Сталь" в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в дело акты подтверждают обстоятельства оказания исполнителем услуг и принятие их заказчиком в рамках договора от 14.02.2017 N УС/17-242 на общую сумму 15 246 198 руб. 26 коп., что явилось основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 14.02.2017, счета-фактуры, акты выполненных работ, установив, что в процессе оказания услуг истец не заявлял о ненадлежащем исполнении договора и не обращался к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки, суды пришли к выводу о недоказанности факта несоответствия оплаченных работ фактически выполненным работам, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

При этом суды учли то обстоятельство, что акты оказанных услуг на всю сумму, выставленную обществом "Электротехсервис", подписаны со стороны истца без возражений, в том числе главным энергетиком истца. Каких-либо замечаний к качеству или объему услуг в дальнейшем у общества "Уральская сталь" не возникали. Истцом о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы, с целью установления факта неоказания спорных услуг, не заявлено.

Кроме того, суды приняли во внимание представленные обществом "Электротехсервис" технические отчеты за спорный период, сравнительный анализ аналогичных услуг (работ), выполненных ответчиком в 2017-2018 годах, сделанный по итогам изучения журналов учета работ по нарядам и распоряжениям в электроустановках ТЭЦ общества "Уральская Сталь" за 2018 год, а также переписку сторон, согласно которой истец продлил пропуска работникам ответчика до 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достоверных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, повлекшего возникновение на стороне общества "Электротехсервис" неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя жалобы на оперативные журналы правомерно отклонена судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что оперативные журналы являются локальными актами общества "Уральская сталь" и не содержат отсылок на общество "Электротехсервис", выполняемые им работы, а также учитывая то обстоятельство, что сторонами в договоре оперативные журналы не предусмотрены в качестве документов, подтверждающих объем оказываемых исполнителем услуг, суд обоснованно не принял их в качестве надлежащего доказательства по делу.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2020 по делу N А47-19563/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Уральская сталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.Н. Черемных С.Э. Рябова