Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2021 г. N Ф09-7943/20 по делу N А07-3082/2019

Екатеринбург

22 января 2021 г.

Дело N А07-3082/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Токмаковой А.Н., Вдовина Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сибайский горно-обогатительный комбинат" (далее - АО "Сибайский ГОК", общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2020 по делу N А07-3082/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном с использованием системы веб-конференции на 19.01.2021 на 11 ч 40 мин., в составе судей Ященок Т.П., Токмаковой А.Н., Вдовина Ю.В., объявлен перерыв до 19.01.2021 до 15 ч 00 мин., в связи с технической невозможностью установления соединения, посредством системы веб-конференции с представителем заявителя.

После перерыва судебное заседание продолжено в общем порядке, в том же составе судей, без участия представителей сторон, участвующих в деле, не обеспечивших свое участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

АО "Сибайский ГОК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - управление, Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостане) о признании недействительным предписания от 17.01.2019 N 26-44-1 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Сибайский ГОК" просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого предписания недействительным, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт неосуществления им производственной деятельности, в частности, к таким документам относит акт проверки, договор аренды, договоры на ведение добычных работ, договор генерального подряда и экспертное заключение от 11.02.2019 N 31 (составленное по результатам оценки условий труда работников АО "Сибайский ГОК"), из содержания которых следует, что производственная деятельность на Сибайском месторождении ведется силами АО "Учалинский ГОК". Полагает, что, поскольку эксплуатация принадлежащих ему производственных объектов осуществляется арендатором, АО "Сибайский ГОК" не может нести ответственность за деятельность другого предприятия. Настаивает на том, что вывод судов о наличии на рабочих местах служащих АО "Сибайский ГОК" неблагоприятных производственных факторов не основан на каких-либо доказательствах, в частности отсутствуют результаты натурных измерений вредных или опасных производственных факторов.

Общество в кассационной жалобе приводит довод о том, что суды оставили без внимания то обстоятельство, что из содержания предписания от 17.01.2019 N 26-44-1 невозможно установить критерии его исполнения, а именно: совершение каких действий будут свидетельствовать о его исполнении. Указывает на то, что из пункта 1 оспариваемого предписания, не ясно о том, какие именно мероприятия должны быть предусмотрены АО "Сибайский ГОК"; каков критерий их достаточности; в каких документах будет изложено их содержание. В части пункта 2 предписания, общество считает не ясной информацию о наличии оснований для указанного информирования на принадлежащих АО "Сибайский ГОК" объектах аварийных ситуациях, остановках производства, нарушениях технологических процессов, случаях нерегламентированного и аварийного выброса вредных примесей в атмосферный воздух, о которых АО "Сибайский ГОК" должно проинформировать органы власти в срок до 01.02.2019.

Заявитель в жалобе ссылается также на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 10.04.2019 по делу N 12-17/2019, согласно которому установлено, что АО "Сибайский ГОК" не нарушены нормы действующего законодательства, изложенные в пунктах 1, 2 акта проверки. Указанным решением обжалуемое постановление от 25.01.2019 N 26/19/8 изменено, так судом исключены выводы о нарушении АО "Сибайский ГОК" требований статей 11, 20 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ). Отмечает, что судом в рамках названного дела установлено, что АО "Сибайский ГОК" не нарушены нормы действующего санитарного законодательства, изложенные в пунктах 1 и 2 акта проверки, соответствующие пункту 1 и пункту 2 обжалуемого предписания. Между тем указанный вступивший в законную силу судебный акт, рассмотревший аналогичные вопросы, не был принят судами первой и апелляционной инстанций во внимание, что нарушает единство судебной системы, противопоставляя вступившие в законную силу судебные акты, содержащие противоположные выводы.

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан на основании распоряжения от 12.12.2018 N 5237 проведена внеплановая выездная проверка деятельности АО "Сибайский ГОК", в ходе которой выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований, а именно: в нарушении статьи 20 Федерального закона N 52-ФЗ, пункта 2.3 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.05.2001 N 14 (далее - СанПиН 2.1.6.1032-01) обществом не предусмотрены мероприятия по предотвращению появления запаха, раздражающего действия и рефлекторных реакций у населения, а также острого влияния атмосферных загрязнений на здоровье в период кратковременных подъемов концентраций по обеспечению соблюдения максимальных разовых ПДК (ПДКмр), по предотвращению неблагоприятного влияния на здоровье населения при длительном поступлении атмосферных загрязнений в организм по обеспечению соблюдения среднесуточных ПДК (ПДКсс); в нарушение статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ, пункта 4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 обществом своевременно не проинформировано население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, случаях нерегламентированного и аварийного выброса вредных примесей в атмосферный воздух, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; в нарушение статьи 32 Федерального закона N 52-ФЗ, пунктов 1.5, 2.1, 2.5, 2.6 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (далее - СП 1.1.1058-01) обществом не разработана программа производственного контроля и не осуществляется производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в том числе с применением лабораторных исследований, испытаний, о чем составлен акт проверки от 17.01.2019 N 5237, вынесено предписание от 17.01.2019 N 26-44-1 об устранении выявленных нарушений.

Полагая, что предписание не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, АО "Сибайский ГОК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания, заключив, что именно на заявителе лежит обязанность по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований в отношении принадлежащего ему на праве собственности производственного комплекса.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными, оставив судебный акт суда первой инстанции без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для их изменения или отмены не имеется.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.

Руководствуясь положениями статей 8, 11, 50 Федерального закона N 52-ФЗ, пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, суды правомерно посчитали, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу статьи 20 Федерального закона N 52-ФЗ атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами. Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица в соответствии со своими полномочиями обязаны осуществлять меры по предотвращению и снижению загрязнения атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, обеспечению соответствия атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека санитарным правилам.

Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест и соблюдению гигиенических нормативов при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции (техническом перевооружении) и эксплуатации объектов, а также при разработке всех стадий градостроительной документации установлены положениями СанПиН 2.1.6.1032-01.

В соответствии с пунктом 4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе разрабатывать и осуществлять планы организационно - технических или иных мероприятий, направленные на обеспечение качества атмосферного воздуха санитарным правилам; обеспечить проведение лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха мест проживания населения в зоне влияния выбросов объекта.

В пункте 2.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 предусмотрено, что основой регулирования качества атмосферного воздуха населенных мест являются гигиенические нормативы - предельно допустимые концентрации (ПДК) атмосферных загрязнений химических и биологических веществ, соблюдение которых обеспечивает отсутствие прямого или косвенного влияния на здоровье населения и условия его проживания. Для отдельных веществ допускается использование ориентировочных безопасных уровней воздействия (ОБУВ), для которых устанавливаются сроки их действия.

На основании пункта 2.3 СанПиН 2.1.6.1032-01 предотвращение появления запахов, раздражающего действия и рефлекторных реакций у населения, а также острого влияния атмосферных загрязнений на здоровье в период кратковременных подъемов концентраций обеспечивается соблюдением максимальных разовых ПДК (ПДКмр), в то время как предотвращение неблагоприятного влияния на здоровье населения при длительном поступлении атмосферных загрязнений в организм обеспечивается соблюдением среднесуточных ПДК (ПДКсс).

Судами установлено, что основным видом деятельности АО "Сибайский ГОК" является добыча и обогащение медной руды из подземного рудника, обогащение руды на обогатительной фабрике; указанная деятельность осуществляется заявителем на основании лицензии на право пользования недрами N 3826/УФА N 01909 ТР, выданной 19.08.2013 на срок до 15.08.2038.

Таким образом, как верно заключили суды, в силу норм Федерального закона N 52-ФЗ и положений СанПиН 2.1.6.1032-01 у общества имеется обязанность по проведению лабораторно-инструментальных исследований атмосферного воздуха на производстве, в зоне влияния предприятия, а также по согласованию плана-графика лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха.

Как следует из материалов дела, что между АО "Сибайский ГОК" (заказчик) и акционерным обществом "Учалинский горно-обогатительный комбинат" (далее - АО "Учалинский ГОК") (генеральный подрядчик) заключены договор генерального подряда от 28.12.2018 N 2909/01/19, договор аренды от 25.02.2010 N 09 (дополнительное соглашение от 01.01.2018 N 09/23-78).

Согласно пунктам 4.1.3, 4.1.7 договора генерального подряда от 28.12.2018 N 2909/01/19 обязательствами генерального подрядчика (Сибайский филиал АО "Учалинский ГОК") являются производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией; соблюдение требований законодательства, стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, требований технических проектов и документации, по охране объектов от затопления, обводнения, прорывов вод, разрушений; сохранность, мониторинг технического (геологические, маркшейдерские, иные наблюдения, управление деформационными процессами), экологического состояния объектов, соблюдения законодательства, норм промышленной безопасности и охраны труда (систематический контроль за состоянием рудничной атмосферы, содержанием кислорода, взрывоопасных газов и веществ), природоохранного законодательства на объектах заказчика. Генеральный подрядчик принимает на себя инженерно-техническое обеспечение охраны труда и промышленной безопасности на объектах Сибайского месторождения согласно "Положения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах Сибайского филиала АО "Учалинский ГОК".

Суды из материалов дела заключили, что АО "Сибайский ГОК", как собственник конкретных объектов движимого и недвижимого имущества, обязано нести бремя по их содержанию, соответственно, он несет бремя по выполнению санитарных правил обеспечения безопасности. При этом сам по себе факт передачи имущества в аренду другому юридическому лицу и заключение с указанным лицом договора подряда, не исключает приведенные выше обязанности заявителя, возложенные на него действующим законодательством как на собственника производственного комплекса.

Оценив представленные в материалы доказательства, суды установили осуществление АО "Сибайский ГОК" производственной деятельности, приведшей к загрязнению атмосферного воздуха, в зоне воздействия которого численность населения составляет 1331 человек, при этом на приграничной территории общее число проживающих составляет 713 человек, рабочая смена предприятий АО "Сибайский ГОК", Сибайский филиал АО "Учалинский ГОК", БШПУ составляет 473 человека.

Суды установили также, что материалы дела не содержат доказательств того, что АО "Сибайский ГОК" не осуществляет производственную деятельность.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения приказа Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан от 18.12.2018 N 476 "О мониторинге за загрязнением атмосферного воздуха в г. Сибай" за период с 11.12.2018 по 14.01.2019 по определению 20 загрязняющих веществ в атмосферном воздухе на границе санитарно-защитной зоны и на селитебной территории г. Сибай проведено 710 исследований, 39 из которых выявили превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (сера диоксид, дигидросульфид) в атмосферном воздухе на границе санитарно-защитной зоны и на селитебной территории городского округа город Сибай Республики Башкортостан.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела (акт проверки N 5237, протоколы лабораторных испытаний от 12.12.2018 N 584, от 29.12.2018 N ПР1000, акты отбора проб атмосферного воздуха от 11.12.2018, от 29.12.2018) в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что АО "Сибайский ГОК" не предусмотрены мероприятия по предотвращению появления запахов, раздражающих действия и рефлекторных реакций у населения, а также острого влияния атмосферных загрязнений на здоровье в период кратковременных подъемов концентраций обеспечением соблюдения максимальных разовых ПДК (ПДКмр), предотвращению неблагоприятного влияния на здоровье населения при длительном поступлении атмосферных загрязнений в организм обеспечением соблюдения среднесуточных ПДК (ПДКсс); не проинформировано население и соответствующие органы местного самоуправления об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

При установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды сделали обоснованный вывод о доказанности управлением факта нарушения АО "Сибайский ГОК" требований статей 11, 20 Федерального закона N 52-ФЗ, пунктов 2.3, 4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01.

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данный вывод судов, в материалы дела, суду не представлено обществом.

Доказательства, выводы судов обеих инстанций в этой части переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежат суду, рассматривающему спор по существу.

Статьей 32 Федерального закона N 52-ФЗ предусмотрено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

Из пунктов 1, 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ следует, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Порядок организации и проведения производственного контроля установлен разделом 2 СП 1.1.1058-01.

Согласно пункту 2.1 СП 1.1.1058-01 производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с осуществляемой ими деятельностью по обеспечению контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Пунктом 2.5 СП 1.1.1058-01 предусмсотрено, что номенклатура, объем и периодичность лабораторных исследований и испытаний определяются с учетом санитарно-эпидемиологической характеристики производства, наличия вредных производственных факторов, степени их влияния на здоровье человека и среду его обитания и результатов лабораторных исследований и испытаний, выполняемых центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в рамках осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора. Лабораторные исследования и испытания осуществляются юридическим лицом самостоятельно либо с привлечением лаборатории, аккредитованной в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2.6 СП 1.1.1058-01 программа (план) производственного контроля составляется юридическим лицом до начала осуществления деятельности, а для осуществляющих деятельность юридических лиц, - не позднее трех месяцев со дня введения в действие настоящих санитарных правил.

В разделе 3 СП 1.1.1058-01 определены требования к программе (плану) производственного контроля.

Как установлено судами из материалов дела, в рамках проверки управлением выявлено, что согласно штатного расписания АО "Сибайский ГОК" за 2017-2018 годы и на период с 01.01.2019 организованы рабочие места (инженерно-технические работники, водитель автомобиля), где присутствуют неблагоприятные производственные факторы, а именно: физические перегрузки (температура воздуха, физическая динамическая нагрузка, масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную, стереотипные рабочие движения, статическая нагрузка, рабочая поза, наклоны корпуса, перемещение в пространстве у водителя), при проведении работ инженерно-технические работники испытывают интенсивное перенапряжение зрительного анализатора, воздействие шума, статическую нагрузку, неионизирующие электромагнитные поля (ЭМП) и излучения - электростатическое поле; постоянное магнитное поле (в том числе гипогеомагнитное); электрические и магнитные поля промышленной частоты (50 Гц); широкополосные ЭМП, создаваемые персональными электронно-вычислительными машинами (далее - ПЭВМ) и так далее.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суды верно заключили, что оснащение рабочих мест сотрудников общества ПЭВМ возлагает на заявителя обязанность обеспечить соответствие данных рабочих мест требованиям специальных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы" (далее - СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03), которые направлены на предотвращение неблагоприятного влияния на здоровье человека вредных факторов производственной среды и трудового процесса при работе с ПЭВМ и предусматривают необходимость проведения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами соответствующего производственного контроля (пункты 1.3, 1.8 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03).

В силу пунктов 3.2, 4.1, 4.5, 5.1, 7.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 данный производственный контроль подразумевает проверку соответствия уровней физических факторов (естественное и искусственное освещение, микроклимат, аэроионы в воздухе, шум, электромагнитные поля) на рабочих местах пользователей ПЭВМ, требованиям санитарно-эпидемиологических нормативов.

Производственный контроль за соблюдением санитарных правил осуществляется производителем и поставщиком ПЭВМ, а также предприятиями и организациями, эксплуатирующими ПЭВМ в установленном порядке, в соответствии с действующими санитарными правилами и другими нормативными документами (пункт 14.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03).

Руководствуясь приведенными выше положениями санитарных правил, суды пришли к правильному выводу о том, что у заявителя имеется обязанность по организации проведения лабораторных исследований и испытаний факторов производственной среды на рабочих местах, с целью оценки влияния выполняемых работ, связанных с использованием ПЭВМ, на среду обитания человека и его здоровье.

В результате исследования представленных в материалы дела документов, судами установлено, что на момент проверки обществом не разработана программа производственного контроля, что является нарушением требований статьи 32 Федерального закона N 52-ФЗ, СП 1.1.1058-01; не проведена специальная оценка условий труда, согласно требованиям Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

Суды из материалов дела установили, что во исполнение пункта 3 предписания заявителем разработан План мероприятий по проведению специальной оценки условий труда в АО "Сибайский ГОК" на 2019 год, заключили договор на выполнение комплекса работ по специальной оценке условий труда от 22.01.2019 N 20, правомерно посчитав, что безопасность рабочих мест результатами лабораторных исследований (испытаний) не подтверждена, сделали обоснованный вывод о не проведении АО "Сибайский ГОК" лабораторно-инструментальных исследований атмосферного воздуха с целью оценки влияния производства на здоровье персонала.

Таким образом, суды верно заключили, что предписание содержит законные и обоснованные требования к заявителю об осуществлении производственного контроля, в том числе посредством проведения лабораторных исследований атмосферного воздуха с целью оценки влияния производства на здоровье персонала, а также о представлении в управление документов, подтверждающих выполнение этих мероприятий.

Доказательств обратного, АО "Сибайский ГОК" в материалы дела не представлено.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, установив доказанность вменяемых обществу фактов нарушения требований санитарно-эпидемиологических требований и норм, суды сделали правильный вывод о наличии законных оснований у управления для вынесения обществу предписания от 17.01.2019 N 26-44-1.

При этом суды верно заключили, что оспариваемое предписание по своему содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям; указанные в предписании формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю. Сроки исполнения предписания является разумным, а предписание исполнимым. Установленный срок для исполнения предписания суды правомерно расценили как достаточный для устранения АО "Сибайский ГОК" выявленных нарушений, а содержание предписания - понятным в целях его исполнения.

Доказательств наличия технической невозможности выполнения предписанных действий в установленный срок обществом в материалы дела, суду не представлено, за разъяснением порядка исполнения предписания общество не обращалось.

Доказательств нарушения прав и законных интересов, возложение каких-либо обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, каких-либо дополнительных обязательств, АО "Сибайский ГОК" в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судами правильно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности, суды правомерно отклонены доводы заявителя в этой части, приведенные в кассационной жалобы.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом несогласие общества с примененными судами нормами права, регулирующими спорные правоотношения, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, представленных в материалы дела, не является основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2020 по делу N А07-3082/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Сибайский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

А.Н. Токмакова Ю.В. Вдовин