Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2021 г. N Ф09-8176/20 по делу N А76-22891/2020

Екатеринбург

22 января 2021 г.

Дело N А76-22891/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сулейменовой Т.В. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гребенюка Анатолия Андреевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А76-22891/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Челябинской области" (далее - истец, ФКУ "Военный комиссариат Челябинской области") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гребенюку Анатолию Андреевичу (далее - ответчик, ИП Гребенюк А.А.) о взыскании незаконно полученных денежных средств в сумме 12 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2020 исковое заявление ФКУ "Военный комиссариат Челябинской области" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Малашковец Михаил Васильевич; Федотовский Сергей Анатольевич.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2020 (мотивированное решение от 31.08.2020) по делу N А76-22891/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 решение суда отменено, исковые требования ФКУ "Военный комиссариат Челябинской области" удовлетворены полностью. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Гребенюка Анатолия Андреевича в пользу ФКУ "Военный комиссариат Челябинской области" неосновательное обогащение в размере 12 000 руб.

В кассационной жалобе ИП Гребенюк А.А., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Так, заявитель кассационной жалобы считает, что к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде, поскольку между ИП Гребенюк А.А. и Митрофановой Любовью Васильевной (далее - Митрофанова Л.В.) заключен договор подряда N 347 от 24.03.2004, в рамках которого денежные средства в размере 12 000 руб. получены ИП Гребенюк А.А. за выполнение работ по изготовлению и установке надгробного памятника.

По мнению ИП Гребенюка А.А., судебный акт по настоящему делу затрагивает права и обязанности Митрофановой Л.В., не привлеченной к участию в деле, поскольку указанное лицо является заказчиком по договору подряда N 347 от 24.03.2004. Кроме того, заявитель жалобы настаивает на пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям, полагает, что срок исковой давности истек в 2005 году.

В отзыве на кассационную жалобу ФКУ "Военный комиссариат Челябинской области" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 25.11.2019 Малошковец М.В. обратился в Военный комиссариат города Чебаркуль с заявлением о возмещении понесенных расходов по изготовлению и установке надгробного памятника погибшему (умершему) участнику Великой Отечественной войны Малашковцу Василию Ивановичу.

Согласно приложенным к заявлению документам между Малошковцом М.В. (заказчик) и ИП Федотовским С.А. (подрядчик) был подписан договор подряда с физическим лицом N 15/36 от 27.09.2019, согласно которому подрядчик обязуется изготовить надгробный памятник для погибшего (умершего) военнослужащего или приравненного к нему лица, выполнить граверные работы; произвести установку изготовленного надгробного памятника на месте погребения погибшего (умершего) военнослужащего. В квитанции-договоре N 032260 поименованы оказанные заказчику услуги, а также общая стоимость работ.

Заявитель представил также акт проверки полноты и качества выполненных работ (оказанию услуг) по изготовлению и установке надгробного памятника погибшему (умершему) участнику Великой Отечественной войны.

ФКУ "Военный комиссариат Челябинской области" письмом N ЦСО/1521 от 04.12.2019 возвратил документы Малошковцу М.В. без исполнения, сославшись на сведения электронной базы данных об оплате за изготовление и установку надгробного памятника участнику Великой Отечественной войны Малашковцу В.И. в сумме 12 000 руб. ИП Гребенюку А.А. по списку N 37 от 17.04.2004 на основании договора N 347 от 24.03.2004, заключенного между ним и Митрофановой Л.В.

Не согласившись с отказом ФКУ "Военный комиссариат Челябинской области" в компенсации расходов по изготовлению и установке надгробного памятника, 16.12.2019 Малошковец М.В. обратился с заявлением в Военную прокуратуру Чебаркульского гарнизона.

Представлением N 66 от 14.01.2020 Военная прокуратура Чебаркульского гарнизона предложила ФКУ "Военный комиссариат Челябинской области" устранить выявленные нарушения закона, проведя проверку по вопросу правомерности оплаты ИП Гребенюку А.А. компенсации за изготовление и установку надгробного памятника Малашковцу В.И.

В результате проведенной проверки Военная прокуратура Чебаркульского гарнизона установила факт невыполнения ИП Гребенюком А.А. в 2004 году работ по изготовлению и установке соответствующего надгробного памятника на месте захоронения Малашковца В.И., фиктивности договора и иных документов, представленных Гребенюком А.А. для получения соответствующей компенсации и вынесла постановление от 23.03.2020 о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Постановлением Межмуниципального отдела МВД РФ "Чебаркульский" от 24.04.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гребенюка А.А. по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Ссылаясь на установленный факт невыполнения ИП Гребенюком А.А. в 2004 году работ по изготовлению и установке соответствующего надгробного памятника на месте захоронения Малашковца В.И. и, как следствие, незаконное получение денежных средств в размере 12 000 руб., ФКУ "Военный комиссариат Челябинской области" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции на основании заявления ответчика применил исковую давность, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФКУ "Военный комиссариат Челябинской области" срок на обращение с рассматриваемыми требованиями к ответчику не пропущен, поскольку о нарушении своего права и кто является надлежащим ответчиком по делу о защите этого права истец узнал с момента получения представления Военной прокуратуры Чебаркульского гарнизона N 66 от 14 января 2020, согласно которому ИП Гребенюк А.А. не выполнил условия договора N 347 от 24.03.2004, заключенного между ним и Митрофановой Л.В. на изготовление и установку надгробного памятника на могиле Малашковца В.И., и 17.04.2004 незаконно получил от ФКУ "Военный комиссариат Челябинской области" компенсацию на расходы по изготовлению и установке надгробного памятника в сумме 12 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности ответчиком факта выполнения работ по изготовлению и установке надгробного памятника в 2004 году на могиле Малашковца В.И. и, как следствие, из отсутствия оснований для произведенной истцом ответчику выплаты денежных средств в сумме 12 000 руб.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении исковой давности. Отменяя решение суда первой инстанции, применившего исковую давность, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как указывал истец, нарушение его прав произошло вследствие неправомерного представления ИП Гребенюком А.А. документов на получение компенсации за изготовление и установку надгробного памятника Малашковцу В.И. О нарушении прав истец узнал при получении предписания Военной прокуратуры Чебаркульского гарнизона об устранении нарушений закона от 14.01.2020 N . 66.

Поскольку ФКУ "Военный комиссариат Челябинской области" отказал Малошковцу М.В. в компенсации расходов по изготовлению и установке надгробного памятника, ссылаясь на сведения электронной базы данных, в соответствии с которыми оплата за изготовление и установку надгробного памятника участнику Великой Отечественной войны Малашковцу В.И. в сумме 12 000 руб. произведена ИП Гребенюку А.А. по списку N 37 от 17.04.2004 на основании представленных ИП Гребенюком А.А. документов, в том числе договора N 347 от 24.03.2004, заключенного между Митрофановой Л.В. и ИП Гребенюком А.А., Малошковец М.В. обратился с заявлением в Военную прокуратуру Чебаркульского гарнизона.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что при проверке Военной прокуратурой Чебаркульского гарнизона заявления Малошковца М.В. были даны объяснения Малошковцом М.В., Малошковец Т.Д. (супруга Малошковца М.В.), Тайлер В.М. (дочь Малошковца М.В.), Галимзяновой З.И. (соседка), Федотовским С.А., Федотовской И.В. и Чириным В.В.

Согласно объяснениям Малошковца М.В. за период с 08.07.1993 (дата захоронения Малашковца В.И.) по сентябрь 2019 года на могиле Малашковца В.И. установлен памятник, изготовленный Малошковцом М.В., действия по замене изготовленного собственными силами и первоначально установленного памятника не предпринимались. В сентябре 2019 года посредством заключения с ИП Федотовским С.А. (подрядчик) договора подряда с физическим лицом N 15/36 от 27.09.2019 подрядчик изготовил надгробный памятник для погибшего (умершего) военнослужащего или приравненного к нему лица, а также выполнил граверные работы, произвел установку изготовленного надгробного памятника на месте погребения погибшего (умершего) военнослужащего.

Как пояснили Малошковец Т.Д. (супруга Малошковца М.В.), Тайлер В.М. (дочь Малошковца М.В.), Галимзянова З.И. (соседка) до 2019 года на могиле Малашковца В.И. стоял железный памятник, установленный с момента захоронения в 1993 году. Из пояснений Федотовского С.А. и его работников Федотовской И.В. и Чирина В.В. следует, что установленный ранее памятник на могиле Малашковца В.И. был старым, изготовлен из металлических прутьев с фотографией и надписью.

В результате проведенной проверки Военной прокуратурой Чебаркульского гарнизона вынесено представление N 66 от 14.01.2020 об устранении нарушений закона, согласно которому, договор от 24.03.2004 N 347 между Митрофановой Л.В. и ИП Гребенюк А.А., а также представленные документы в подтверждение оплаты выполненных работ по изготовлению и установке надгробного памятника на могиле Малашковца В.И., документы, подтверждающие право на государственную гарантию по увековечению памяти, а также документы, подтверждающие установку указанного надгробного памятника в военном комиссариате, отсутствуют.

В ходе проверки также установлено, что Митрофанова Л.В. по месту жительства (регистрации) по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, пос. Бишкиль, ул. Труда, д. 12, до 2004 года и позднее не проживала, что, по мнению Военной прокуратуры Чебаркульского гарнизона, свидетельствует о внесении заведомо недостоверных регистрационных данных указанного лица и подложности представленного в военный комиссариат договора от 24.03.2004 N 347, в соответствии с которым 17.04.2020 ИП Гребенюку А.А. произведена оплата компенсации за изготовление и установку надгробного памятника на месте захоронения Малашковца В.И.

В представлении N 66 от 14.01.2020 также указано, что ИП Гребенюк А.А. в 2004 году работ по изготовлению и установке соответствующего надгробного памятника на месте захоронения Малашковца В.И. не выполнял, договор и представленные ИП Гребенюком А.А. документы для получения соответствующей компенсации не отвечают признакам достоверности, следовательно, произведенная ФКУ "Военный комиссариат Челябинской области" ИП Гребенюку А.А. выплата безосновательна.

Таким образом, о нарушении своего права вследствие неправомерного представления ИП Гребенюком А.А. документов на получение компенсации за изготовление и установку надгробного памятника Малашковцу В.И. истец узнал, получив предписание Военной прокуратуры Чебаркульского гарнизона об устранении нарушений закона от 14.01.2020 N 66. Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что ФКУ "Военный комиссариат Челябинской области" обратился с исковым заявлением в арбитражный суд 22.06.2020, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права с момента оплаты по договору N 347 от 24.03.2004, то есть с 17.04.2004, указав на следующее.

Оплата расходов на изготовление и установку надгробных памятников, заказываемых для увековечения памяти граждан производится военными комиссариатами субъектов Российской Федерации по месту погребения или учета за счет средств, выделяемых на пенсионное обеспечение, на основании пункта 41 Инструкции о порядке погребения погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы, изготовления и установки надгробных памятников, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 05.11.2000 N 500 "О погребении погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы", действовавшей в 2004 году.

Указанной нормой устанавливается перечень необходимых для производства оплаты документов, в том числе счета, квитанции к приходному ордеру или другие документы, подтверждающие оплату выполненных работ, либо договор (заказ), заключенный с предприятием либо организацией на изготовление и установку надгробного памятника. После оплаты изготовления и установки надгробных памятников подлинные экземпляры документов возвращаются родственникам.

Таким образом, обязанность по возмещению расходов на изготовление и установку надгробного памятника у военного комиссариата возникает при предоставлении документов, указанных в пункте 41 Порядка погребения от 05.11.2000 N 500.

Нормы расходов денежных средств на изготовление надгробных памятников (плиты или стелы, постамента, цветника) и их установку регламентированы пунктом 42 указанного Порядка погребения от 05.11.2000 N 500.

Исходя из вышеуказанных норм, обязанность по возмещению расходов на изготовление и установку надгробного памятника у военного комиссариата возникает при предоставлении документов, указанных в пункте 41 Порядка погребения от 05.11.2000 N 500, обязанность по проверке выполнения работ по установке надгробного памятника, осмотру места захоронения представителями военного комиссариата нормативными актами, действовавшими в 2004 году, не предусмотрена.

Апелляционным судом установлено, что доказательства проведения военным комиссариатом проверки факта выполнения работ по договору подряда N 347 от 24.03.2004, заключенному между Митрофановой Л.В. и ИП Гребенюком А.А., а также доказательства осмотра места захоронения Малашковца В.И. на кладбище в с.Непряхино Чебаркульского района Челябинской области материалы дела не содержат.

Исходя из фактических обстоятельств, а также с учетом пунктов 41-43 Порядка погребения от 05.11.2000 N 500 суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент перечисления денежных средств 17.04.2004 ИП Гребенюку А.А. истец не знал (не мог знать) об отсутствии правовых оснований для произведенной выплаты, поскольку о факте невыполнения работ по изготовлению и установке надгробного памятника на могиле Малашковца В.И., и, следовательно, о нарушении своего права истец узнал с момента получения представления Военной прокуратуры Чебаркульского гарнизона N 66 от 14.01.2020, и именно с этого момента начинает исчисляться срок исковой давности.

Рассматривая спор по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права исходя из следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями, истец указал на незаконное получение ответчиком денежных средств в сумме 12 000 руб., поскольку ИП Гребенюк А.А. работы по изготовлению и установке надгробного памятника на месте захоронения Малашковца В.И. в 2004 году не проводил.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, то лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В подтверждение факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 12 000 руб. ФКУ "Военный комиссариат Челябинской области" указано, что в 2004 году Военный комиссариат Челябинской области, не зная об обстоятельствах фиктивности заключения ИП Гребенюком А.А. договора с Митрофановой Л.В. на изготовление и установку надгробного памятника на могиле Малашковца В.И., отсутствия проведения ответчиком соответствующих работ по изготовлению надгробной могильной плиты, установленных надзорными органами в ходе проверки, перечислил на основании представленных ИП Гребенюком А.А. документов на его расчетный счет денежные средства в сумме 12 000 руб. в счет компенсации расходов на изготовление и установку памятника на могиле Малашковца В.И.

Как следует из материалов дела, ФКУ "Военный комиссариат Челябинской области" письмом от 24.01.2020, направленным в адрес Военного прокурора Чебаркульского гарнизона, уведомило о том, что в соответствии с Приказом Министерства обороны Российской Федерации N 033 от 26.07.1997 "Об утверждении Перечня документов со сроками их хранения" документы уничтожены в период проведения ревизии работы по социальному и пенсионному обеспечению по акту ЦСО от 18.12.2009.

В соответствии с актом от 18.12.2009 комиссией отобрано 4 823 комплектов документов, оплата по которым произведена в 2004 году согласно приложенному списку, в котором в строке 2 438 указано Малашковец Василий Иванович, 08.07.1993, Чебаркульский, 12 000, 17.04.2004, ИП Гребенюк А.А.

Апелляционный суд указал, что истцом в материалы дела представлено поручение Сбербанку России для производства оплаты ИП Гребенюку А.А. по списку N 37, в том числе за изготовление и установку надгробного памятника Малашковцу В.И. (участник ВОВ) по договору N 347 от 24.03.2004 в сумме 12 000 руб. (пункт 4), а также скриншот страницы "Компенсация за установку памятника", согласно которой сумма оплаты по договору N 347 от 24.03.2004 ИП Гребенюку А.А. (Ф.И.О. умершего - Малашковец Василий Иванович, дата смерти - 08.07.1993, категория - УВОВ) составила 12 000 руб. от 17.04.2004. В ходе проведенной военной прокуратурой проверки и в постановлении об отказе о возбуждении уголовного дела от 24.04.2020 также установлен факт выплаты ФКУ "Военный комиссариат Челябинской области" ИП Гребенюку А.А. денежных средств в сумме 12 000 руб. за изготовление и установку надгробного памятника на могиле Малашковца В.И.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал факт выполнения работ по изготовлению и установке надгробного памятника на сумму 12 000 руб., оснований для перечисления денежных средств за изготовление и установку надгробного памятника не имелось, в связи с чем апелляционный суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств в сумме 12 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель указал, что к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде, поскольку между ИП Гребенюком А.А. и Митрофановой Л.В. заключен договор подряда N 347 от 24.03.2004, в рамках которого денежные средства в размере 12 000 руб. получены ИП Гребенюком А.А. за выполнение работ по изготовлению и установке надгробного памятника.

Данный довод судом округа отклоняется, поскольку истец и ответчик не состоят в обязательственных подрядных правоотношениях, основанием для выплаты ответчику компенсации явились нормативные акты, а не наличие заключенного сторонами спора договора подряда, в связи с чем нормы гражданского законодательства о подряде применению к спорным правоотношениям не подлежат.

Довод ИП Гребенюка А.А. о том, что судебные акты затрагивают права и обязанности не привлеченной к участию в деле Митрофановой Л.В., являющейся заказчиком по договору подряда N 347 от 24.03.2004, заключенному с ИП Гребенюком А.А, что является основанием для отмены судебных актов, отклоняется судом кассационной инстанции. Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела. При этом само по себе непривлечение того или иного лица к участию в деле не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обжалуемые судебные акты таких выводов в отношении Митрофановой Л.В. не содержат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования.

Изложенные в кассационной жалобе иные доводы заявителя судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявитель выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А76-22891/2020 Арбитражного суда Челябинской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гребенюка Анатолия Андреевича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Т.В. Сулейменова