Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2021 г. N Ф09-7838/20 по делу N А60-64329/2018

Екатеринбург

21 января 2021 г.

Дело N А60-64329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Тороповой М.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Захарова Игоря Александровича (далее - предприниматель Захаров И.А., заявитель кассационной жалобы 1), индивидуального предпринимателя Захарова Сергея Александровича (далее - предприниматель Захаров С.А., заявитель кассационной жалобы 2), индивидуального предпринимателя Захаровой Любови Ивановны (далее - предприниматель Захарова Л.И., заявитель кассационной жалобы 3) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А60-64329/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие:

Захаров И.А. лично, его представитель - Винницкий А.В. (доверенность от 26.10.2020),

представитель предпринимателя Захарова С.А. - Харинов И.Н. (доверенность от 20.11.2020),

представитель предпринимателя Захаровой Л.И. - Жгарёв О.С. (доверенность от 23.03.2020),

представитель Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - Администрация) - Черемных Е.В. (доверенность от 29.12.2020 N 01-01-24/11310).

Иные лица, участвующие в деле N А60-64329/2018, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрацией 29.12.2020 через систему "Мой Арбитр" представлен отзыв на кассационные жалобы предпринимателей Захарова И.А., Захарова С.А., Захаровой Л.И. Отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предпринимателем Захаровым И.А. 13.01.2021 представлен отзыв на кассационные жалобы предпринимателей Захарова С.А., Захаровой Л.И. с приложением заключения от 12.01.202 N 2920/01 в качестве дополнительного доказательства по делу. Отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении к материалам дела заключения от 12.01.2021 N 2920/01 судом округа отказано, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, который проверяет соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Дополнительно представленный документ возвращен заявителю кассационной жалобы 1 в судебном заседании.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юмирс" (далее - общество "Юмирс"), Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - Комитет), предпринимателям Захарову И.А., Захаровой Л.И., Захарову С.А., потребовав признания недействительными договоров купли-продажи от 20.10.2006, от 03.09.2015, от 20.10.2015, от 29.10.2015, от 16.02.2016, договора дарения от 18.02.2016, признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Захаровой Л.И. на земельный участок с кадастровым номером 66:36:0103013:277 и автостоянку с кадастровым номером 66:36:0103013:275, признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Захарова И.А. на земельный участок с кадастровым номером 66:36:0103013:276 и автостоянку с кадастровым номером 66:36:0103013:274, а также признания недействительным (ничтожным) решения общества "Юмирс" о разделе объектов недвижимого имущества от 03.09.2015 (с учетом объединения дел N А60-64329/2018 и N А60-37930/2019 в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 названного Кодекса).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным решением, Администрация обжаловала его в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области), Банк ВТБ (публичное акционерное общество), муниципальное казенное учреждение "Комитет жилищно-коммунального хозяйства", Якимов Виталий Павлович.

Предметом рассмотрения апелляционного суда стали следующие требования Администрации (с учетом их последнего уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности предпринимателя Захаровой Л.И. на автостоянку с комплексом технического обслуживания автомобилей общей площадью 492,1 кв. м с кадастровым номером 66:36:0103013:275 по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район пересечения улиц Мичурина-Феофанова, исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений об образовании объекта недвижимости с кадастровым номером 66:36:0103013:275 с аннулированием регистрационных записей N 66-66/029-66/029/661/2015-6011/2 от 02.11.2015, N 66-66/029-66/029/314/2016-45/2 от 11.03.2016;

2) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности предпринимателя Захарова И.А. на автостоянку с комплексом технического обслуживания автомобилей общей площадью 2956,9 кв. м, протяженностью 170 м с кадастровым номером 66:36:0103013:274 по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район пересечения улиц Мичурина-Феофанова, исключении из ЕГРН сведений об образовании объекта недвижимости с кадастровым номером 66:36:0103013:274 с аннулированием регистрационной записи N 66-66/029-66/029/324/2016-174/2 от 11.03.2016;

3) об обязании предпринимателей Захарова И.А. и Захаровой Л.И. в течение трех месяцев возвратить городскому округу Верхняя Пышма многоконтурный земельный участок площадью 831 кв. м с кадастровым номером 66:36:0103013:298 путем ликвидации ограждения в виде бетонного забора по координатам поворотных точек X - 405581,26;

Y - 1531509,92; X - 405560,83; Y - 1531525,19 и неразграниченный земельный участок земель кадастрового квартала 66:36:103013 путем ликвидации ограждения в виде бетонного забора по координатам поворотных точек X - 405560,83; Y - 1531525,19; X - 405560,40; Y - 1531525,51; X - 405555,51;

Y - 1531518,56; X - 405552,81; Y - 1531514,73; X - 405550,24; Y - 1531511,2 с предоставлением Администрации права на ликвидацию ограждения за счет ответчиков в случае неисполнения решения суда в установленный срок;

4) о признании недействительным договора купли-продажи от 20.10.2006 N 350-П/06, заключенного между Комитетом и обществом "Юмирс" в отношении земельного участка площадью 2832 кв. м с кадастровым номером 66:36:0103013:0014 по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район пересечения улиц Мичурина-Феофанова, целевое назначение - под объект платной открытой автостоянки с сервисным обслуживанием автомобилей с числом машино-мест до 100 включительно, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования в ЕГРН регистрационной записи N 66-66-29/073/2006-039 от 27.12.2006.

5) о признании недействительным (ничтожным) решения общества "Юмирс" о разделе объектов недвижимого имущества от 03.09.2015 в части образования из объекта с кадастровым номером 66:36:0000000:9461 по адресу: Россия, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район пересечения улиц Мичурина-Феофанова, - трех самостоятельных объектов: нежилого здания общей площадью 211,9 кв. м с кадастровым номером 66:36:0103013:273, автостоянки с комплексом технического обслуживания автомобилей общей площадью 2956,9 кв. м, протяженностью 170 м с кадастровым номером 66:36:0103013:274, автостоянки с комплексом технического обслуживания автомобилей общей площадью 492,1 кв. м с кадастровым номером 66:36:0103013:275,- и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения из ЕГРН сведений об образовании объектов недвижимости с кадастровыми номерами 66:36:0103013:273, 66:36:0103013:274, 66:36:0103013:275 на основании данного решения общества "Юмирс" от 03.09.2015;

6) о признании недействительным договора купли-продажи от 03.09.2015, заключенного между обществом "Юмирс" и Захаровым С.А., Захаровым И.А. в отношении земельного участка площадью 378 кв. м с кадастровым номером 66:36:0103013:277, автостоянки с комплексом технического обслуживания автомобилей общей площадью 492,1 кв. м с кадастровым номером 66:36:0103013:275, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения из ЕГРН регистрационных записей N 66-66/029-66/029/661/2015-4176 от 03.09.2015, N 66-66/029-66/029/661/2015-4179 и N 66-66/029-66/029/661/2015-4180 от 25.09.2015;

7) о признании недействительным договора купли-продажи от 20.10.2015, заключенного между Захаровым И.А. и Захаровой Л.И. в отношении _ доли земельного участка площадью 378 кв. м с кадастровым номером 66:36:0103013:277, _ доли автостоянки с комплексом технического обслуживания автомобилей общей площадью 492,1 кв. м с кадастровым номером 66:36:0103013:275, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения из ЕГРН регистрационных записей N 66-66/029-66/029/661/2015-6011/2 от 20.10.2015, N 66-66/029- 66/029/661/2015-6013/2 от 02.11.2015;

8) о признании недействительным договора купли-продажи от 29.10.2015, заключенного между обществом "Юмирс" и Захаровой Л.И. в отношении земельного участка площадью 2454 кв. м с кадастровым номером 66:36:0103013:276, автостоянки с комплексом технического обслуживания автомобилей общей площадью 2956,9 кв. м, протяженностью 170 м с кадастровым номером 66:36:0103013:274 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения из ЕГРН регистрационных записей N 66-66/029-66/029/661/2015-6679 от 29.10.2015, N 66-66/029-66/029/661/2015-6680 от 16.11.2015;

9) о признании недействительным договора купли-продажи от 16.02.2016, заключенного между Захаровым С.А. и Захаровой Л.И. в отношении _ доли земельного участка площадью 378 кв. м с кадастровым номером 66:36:0103013:277, _ доли автостоянки с комплексом технического обслуживания автомобилей общей площадью 492,1 кв. м с кадастровым номером 66:36:0103013:275, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения из ЕГРН регистрационных записей N 66-66/029-66/029/324/2016-174/2 от 18.02.2016, N 66-66/029-66/029/324/2016-173/2 от 11.03.2016, а также признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Захарова И.А. на земельный участок площадью 2454 кв. м с кадастровым номером 66:36:0103013:276 и возврата городскому округу Верхняя Пышма этого земельного участка;

10) о признании недействительным договора дарения от 18.02.2016, заключенного между Захаровым И.А. и Захаровой Л.И. в отношении земельного участка площадью 2454 кв. м с кадастровым номером 66:36:0103013:276, автостоянки с комплексом технического обслуживания автомобилей общей площадью 2956,9 кв. м, протяженностью 170 м с кадастровым номером 66:36:0103013:274, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения из ЕГРН регистрационных записей N 66-66/029-66/029/324/2016-174/2 от 18.02.2016, N 66-66/029-66/029/324/2016-173/2 от 11.03.2016, а также признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Захарова И.А. на земельный участок площадью 2454 кв. м с кадастровым номером 66:36:0103013:276 и возврата городскому округу Верхняя Пышма этого земельного участка.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 решение суда первой инстанции от 20.08.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования Администрации удовлетворены частично: признаны отсутствующими право собственности Захаровой Л.И. на автостоянку с комплексом технического обслуживания автомобилей с кадастровым номером 66:36:0103013:275 и право собственности Захарова И.А. на автостоянку с комплексом технического обслуживания автомобилей с кадастровым номером 66:36:0103013:274, признан недействительным договор купли-продажи от 20.10.2006 N 350-П/06, заключенный между Комитетом и обществом "Юмирс" в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:36:0103013:0014 в части площади, превышающей 517 кв. м, определенной в следующих координатах:

X - 405686.00, Y - 1531438.69; X - 405701.81, Y - 1531427.60; X - 405686.04, Y - 1531405.95; X - 405670.24, Y - 1531417.03, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Комитета в пользу общества "Юмирс" денежных средств в сумме 357 689 руб. 72 коп., обязании Захаровой Л.И. освободить земельные участки с кадастровыми номерами 66:36:0103013:298, 66:36:0103013:284, 66:36:0103013:277 от сооружения с кадастровым номером 66:36:0103013:275, право на которое признано отсутствующим, в том числе ограждения земельного участка, путем его демонтажа, и обязании Захарова И.А. освободить земельные участки с кадастровыми номерами 66:36:0103013:298, 66:36:0103013:284, 66:36:0103013:283, 66:36:0103013:276, 66:36:0103013:277 от сооружения с кадастровым номером 66:36:0103013:274, право на которое признано отсутствующим, в том числе ограждения земельного участка, путем его демонтажа. В остальной части в удовлетворении исковых требований апелляционным судом отказано.

Не согласившись с указанным постановлением апелляционного суда, предприниматели Захаров И.А., Захаров С.А., Захарова Л.И. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом норм материального и норм процессуального права, просят обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации.

Доводы кассационных жалоб сводятся, по существу, к следующему.

Заявители считают неправомерным отказ апелляционного суда от применения к требованиям Администрации исковой давности, основанным на неправильном применении положений главы 12 Гражданского кодекса об исковой давности и неправильной квалификации иска как негаторного.

Так, заявители настаивают на том, что исковая давность в отношении требования о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 20.10.2006 N 350-П/06, заключенного между Комитетом и обществом "Юмирс" в отношении исходного земельного участка площадью 2832 кв. м с кадастровым номером 66:36:0103013:0014, и применении последствий его недействительности истекла не позднее 27.12.2009, поскольку начала течь с момента начала исполнения сделки, обстоятельств, исключающих применение исковой давности в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав, в рассматриваемом случае не имеется. Указывают, что поскольку Захаров И.А. и Захарова Л.И. не были стороной договора купли-продажи от 20.10.2006 N 350-П/06, требования о возврате городскому округу Верхняя Пышма земельных участков, образованных из исходного земельного участка с кадастровым номером 66:36:0103013:0014, следует рассматривать как виндикационные, срок исковой давности по которым также истек, отмечая при этом свою добросовестность как приобретателей спорного имущества. Указывают, что апелляционным судом неправильно применены положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о признании отсутствующим зарегистрированных прав собственности Захарова И.А. и Захаровой Л.И. на автостоянки с кадастровыми номерами 66:36:0103013:274, 66:36:0103013:275 соответственно исходя из того, что при установленных по делу обстоятельствах указанные требования не могут быть признаны обоснованными. Исковую давность по этим требованиям заявители считают истекшей с учетом того, что именно Администрация как уполномоченный орган местного самоуправления выдавала в 2006 г. разрешительную документацию на создание спорных автостоянок. В действиях Администрации, настаивающей на квалификации заявленных ею требований как негаторных, заявители усматривают злоупотребление правом и попытку преодоления пропущенного срока исковой давности для виндикационного иска. В этой связи заявители полагают, что Администрация утратила возможность защиты своих прав, которые считает нарушенными, в судебном порядке.

Помимо этого заявители выражают несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы исходя их того, что комплексное заключение экспертов от 05.06.2020 N 0130500032 не согласуется с иными представленными в дело доказательствами, в том числе с рецензией на экспертное заключение от 17.07.2020 N 082 и консультацией почетного архитектора России от 11.09.2020 N 355, не получившими судебной оценки в принципе, считают необоснованным отказ апелляционного суда от назначения по делу повторной и дополнительной экспертиз. Комплексное заключение экспертов от 05.06.2020 N 0130500032, положенное в основу обжалуемого судебного акта, заявители считают недопустимым доказательством по делу как выполненное с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". К утверждениям о расположении спорных объектов капитального строительства вне земельного участка с кадастровым номером 66:36:0103013:0014, по мнению заявителей, необходимо относиться критически как к бездоказательным.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая приведенные в жалобах доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (в части удовлетворенных исковых требований).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) издан приказ от 31.12.2004 N 16247 "О предоставлении в аренду земельного участка обществу с ограниченной ответственностью "Юмирс", которым оформлено решение о предоставлении обществу "Юмирс" из земель поселений в аренду сроком на 5 лет земельного участка общей площадью 2832 кв. м с кадастровым номером 66:36:0103013:0014 по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Феофанова, с целевым использованием - под строительство объекта сервисного обслуживания автомобилей.

На основании данного приказа между МУГИСО и обществом "Юмирс" был заключен договор аренды от 14.11.2005 N 32/М-05 в отношении обозначенного земельного участка с кадастровым номером 66:36:0103013:0014 сроком действия с 01.01.2005 по 01.01.2010.

Администрацией 03.03.2006 обществу "Юмирс" выдано разрешение N 07/2006 на строительство "Автостоянки с комплексом технического обслуживания автомобилей" в составе автостоянки на 120 автомашин, автомойки на 2 поста, шиномонтажной мастерская.

Администрацией 11.04.2006 обществу "Юмирс" выдано разрешение N 56/2006 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства "Автостоянка с комплексом технического обслуживания автомобилей", в составе которого были введены в эксплуатацию здание автомойки - 211,9 кв. м, замощенная площадка - 394,7 кв. м, замощенная площадка - 97,4 кв. м, автостоянка на 120 автомашин - 2956,9 кв. м и ограждение 169,97 погонных м.

Поименованные объекты поставлены на кадастровый учет: одноэтажное здание автомойки общей площадью 211,9 кв. м - с присвоением кадастрового номера 66:36:0103013:273; автостоянка на 120 автомашин общей площадью 2956,9 кв. м с ограждением 169,97 м - с присвоением кадастрового номера 66:36:0103013:274; автостоянка с комплексом технического обслуживания автомобилей общей площадью 492,1 кв. м в составе замощенных площадок 394,7 кв. м и 97,4 кв. м - с присвоением кадастрового номера 66:36:0103013:275.

План объекта недвижимости с техническими характеристиками для целей государственной регистрации прав выданы обществу "Юмирс" 03.05.2006 в Бюро технической инвентаризации.

На основании вышеуказанных документов за обществом "Юмирс" зарегистрировано право собственности на объекты, построенные им на земельном участке с кадастровым номером 66:36:0103013:0014.

Общество "Юмирс" как собственник недвижимого имущества обратилось в Администрацию с заявлением о выкупе арендованного земельного участка с кадастровым номером 66:36:0103013:0014 под этим имуществом. По результатам рассмотрения данного обращения между Комитетом и обществом "Юмирс" заключен договор купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости от 20.10.2006 N 350-П/06, в соответствии с которым обществу "Юмирс" передан земельный участок площадью 2832 кв. м с кадастровым номером 66:36:0103013:0014 по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район пересечения улиц Мичурина-Феофанова, с целевым назначением - под объект платной открытой автостоянки с сервисным обслуживанием автомобилей с числом машино-мест до 100 включительно. Данная сделка была зарегистрирована в публичном реестре 27.12.2006, регистрационная запись за N 66-66-29/073/2006- 039.

Общество "Юмирс" на основании своего решения от 03.09.2015 осуществило раздел земельного участка с кадастровым номером 66:36:0103013:0014 на два земельных участка: общей площадью 2454 кв. м с кадастровым номером 66:36:0103013:276, на котором размещена замощенная площадка, и общей площадью 378 кв. м с кадастровым номером 66:36:0103013:277, на котором размещен автокомплекс.

Впоследствии из земельных участков с кадастровыми номерами 66:36:0103013:276 и 66:36:0103013:277 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 66:36:0103013:284 и 66:36:0103013:283.

В ЕГРН 25.09.2015 были внесены записи о регистрации за обществом "Юмирс" права собственности в отношении следующих объектов: земельного участка с кадастровым номером 66:36:0103013:276 и расположенной на данном участке автостоянки с комплексом технического обслуживания автомобилей общей площадью 2956,9 кв. м с кадастровым номером 66:36:0103013:274; земельного участка с кадастровым номером 66:36:0103013:277 и расположенной на данном участке автостоянки с комплексом технического обслуживания автомобилей общей площадью 492,1 кв. м с кадастровым номером 66:36:0103013:275.

Земельный участок с кадастровым номером 66:36:0103013:277 и автостоянка с комплексом технического обслуживания автомобилей с кадастровым номером 66:36:0103013:275 отчуждены обществом "Юмирс" 25.09.2015 в общую долевую собственность Захарову И.А. и Захарову С.А. Впоследствии доли в праве общей долевой собственности на эти объекты отчуждены в пользу Захаровой Л.И., о чем в ЕГРН внесены записи регистрации от 03.11.2015 за N 66-66/029-66/029/661/2015-6013/2, от 11.03.2016 за N 66-66/029-66/029/314/2016-46/2, от 02.11.2015 за N 66-66/029-66/029/661/2015-6011/2 и от 11.03.2016 за N 66-66/029-66/029/314/2016-45/2.

Земельный участок с кадастровым номером 66:36:0103012:276 и автостоянка с комплексом технического обслуживания автомобилей с кадастровым номером 66:36:0103013:274 отчуждены обществом "Юмирс" 16.11.2015 в пользу Захаровой Л.И. Впоследствии указанные объекты отчуждены Захаровой Л.И. в пользу Захарова И.А., о чем в ЕГРН внесены записи регистрации от 11.03.2016 N 66-66/029-66/029/324/2016-174/2 и N 66-66/029-66/029-324/2016-173/2 соответственно.

Полагая, что исходный земельный участок с кадастровым номером 66:36:0103013:0014 был предоставлен обществу "Юмирс" с нарушением норм земельного законодательства, последующие сделки по передаче земельного участка и расположенных на них объектов также незаконны, возведенные на указанном земельном участке автостоянки с комплексом технического обслуживания автомобилей, права на которые зарегистрированные в ЕГРН, не обладают признаками недвижимого имущества, Администрация обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Пересмотрев по апелляционной жалобе Администрации настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд, принимая во внимание результаты проведенной по делу комплексной судебной экспертизы, оформленные заключением экспертов от 05.06.2020 N 0130500032, счел обоснованными исковые требования о признании отсутствующими зарегистрированные права собственности Захарова И.А. и Захаровой Л.И. на сооружения с кадастровыми номерами 66:36:0103013:274 и 66:36:0103013:275 ввиду отсутствия у данных объектов признаков недвижимых вещей.

Установив, что сооружения с кадастровыми номерами 66:36:0103013:274 и 66:36:0103013:275 не являются недвижимым имуществом, апелляционный суд заключил, что площадь выкупаемого по договору купли-продажи от 20.10.2006 N 350-П/06 земельного участка с кадастровым номером 66:36:0103013:0014 значительно превышала площадь, необходимую для содержания и эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 66:36:0103013:273 (здание автомойки). В этой связи в отсутствие иных оснований для приватизации земельного участка по льготной цене, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания обозначенного договора недействительным (ничтожным) в части площади участка, превышающей 517 кв. м, ввиду нарушения публичной процедуры предоставления земли в собственность.

Учитывая выводы экспертов о местонахождении сооружений с кадастровыми номерами 66:36:0103013:274 и 66:36:0103013:275, апелляционный суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, перечисленных обществом "Юмирс" в счет уплаты выкупной стоимости земельного участка в соответствующей части, и обязания Захарова И.А. и Захаровой Л.И. освободить земельные участки с кадастровыми 66:36:0103013:298, 66:36:0103013:284, 66:36:0103013:283, 66:36:0103013:276, 66:36:0103013:277 от этих сооружений.

В удовлетворении исковых требований, заявленных в отношении последующих сделок, совершенных в отношении спорного имущества, апелляционный суд отказал, указав на избрание Администрацией ненадлежащего способа защиты.

Заявление ответчиков о применении исковой давности к спорным правоотношениям апелляционный суд отклонил.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда в части удовлетворения требований Администрации о признании отсутствующими зарегистрированных прав собственности Захаровой Л.И. на автостоянку с комплексом технического обслуживания автомобилей с кадастровым номером 66:36:0103013:275 и Захарова И.А. на автостоянку с комплексом технического обслуживания автомобилей с кадастровым номером 66:36:0103013:274 и возложении на указанных лиц обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 66:36:0103013:298 от этих объектов путем их демонтажа суд округа не усматривает.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования о признании зарегистрированных прав отсутствующими, заявленные Администрацией в порядке пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), направлены на оспаривание прав собственности ответчиков - Захарова И.А. и Захаровой Л.И., зарегистрированных в ЕГРН на спорные объекты как на недвижимое имущество, тогда как данные объекты, по мнению истца, являются движимыми вещами.

При исследовании фактических обстоятельств по настоящему делу апелляционным судом с учетом заключения кадастрового инженера от 02.04.2019 и результатов проведенной по делу комплексной судебной экспертизы, оформленных заключением экспертов от 05.06.2020 N 0130500032, установлено и не опровергнуто участвующими в деле лицами то обстоятельство, что спорные сооружения с кадастровыми номерами 66:36:0103013:274 и 66:36:0103013:275 расположены не только в границах земельных участков с кадастровыми номерами 66:36:0103013:284, 66:36:0103013:283, 66:36:0103013:276, 66:36:0103013:277, образованных из состава исходного земельного участка с кадастровым номером 66:36:0103013:0014, приобретенного у общества "Юмирс", но и частично в границах земельного участка с кадастровым номером 66:36:0103013:298.

С учетом положений Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" о полномочиях органов местного самоуправления в области земельных отношений и имеющихся в деле сведений ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 66:36:0103013:298, находящемся в постоянном бессрочном пользовании (производное право) муниципального казенного учреждения "Комитет жилищно-коммунального хозяйства", следует признать, что Администрация как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования городской округ Верхняя Пышма (статья 19 Устава городского округа Верхняя Пышма) уполномочена на распоряжение данным участком.

Соответственно, наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчиков на спорные сооружения с кадастровыми номерами 66:36:0103013:274 и 66:36:0103013:275 как недвижимое имущество накладывает на Администрацию как орган, уполномоченный на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 66:36:0103013:298, определенные ограничения, обусловленные распространением на эти объекты правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектами земельного участка в порядке реализации исключительных прав.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в публичном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений признание права отсутствующим является способом оспаривания зарегистрированного вещного права (обременения) и его применение возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Исходя из изложенного, вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, Администрация вправе заявить иск о признании зарегистрированных прав на спорные сооружения с кадастровыми номерами 66:36:0103013:274 и 66:36:0103013:275 отсутствующими и об освобождении земельного участка с кадастровым номером 66:36:0103013:298 от этих сооружений путем их демонтажа. Поскольку предприниматели Захаров И.А. и Захарова Л.И. отношения к земельному участку с кадастровым номером 66:36:0103013:298 не имеют, такие требования правомерно квалифицированы как негаторные, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения кадастрового инженера от 02.04.2019, экспертного заключения от 05.06.2020 N 0130500032, апелляционным судом выявлено, что спорные сооружения с кадастровыми номерами 66:36:0103013:274, 66:36:0103013:275 представляют собой асфальтовую площадку с ограждением из бетонных плит и листов металлического профиля, используются под автостоянку, пост охраны, расположенный на территории автостоянки, не связан неразрывно физически или каким-либо технологическим (промышленным) процессом и используется лишь для улучшения качества оказания охранных услуг, в этой связи сделан вывод о том, что данные сооружения не обладают самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшают свойства земельного участка.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) указано, что в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

Аналогичный подход касательно судьбы улучшений земельного участка изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами капитального строительства понимают здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с пунктом 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Комитета по стандартизации, метрологии и сертификации Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги).

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу.

Ограждение земельного участка является способом обозначить границы земельного участка и исключить свободный проход через его территорию посторонних лиц;

С учетом приведенных выше положений закона и сложившейся устойчивой практики их применения, суд округа считает правомерным вывод апелляционного суда о том, что спорные сооружения с кадастровыми номерами 66:36:0103013:274, 66:36:0103013:275 нельзя рассматривать в качестве самостоятельных объектов недвижимого имущества, поскольку укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня), в том числе для стоянки автомобилей, равно устройство ограждения с постом охраны представляют собой улучшение полезных свойств земельных участков (несут вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка) и являются лишь элементом их благоустройства.

Вопреки утверждениям заявителей кассационных жалоб, указанные сооружения исходя из технических характеристик и назначения, не могут быть отнесены к недвижимому имуществу по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которые подлежат государственной регистрации в ЕГРН.

Экспертное заключение от 05.06.2020 N 0130500032 оценено апелляционным судом как соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, поскольку в заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы экспертов являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу, соответственно принято как допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу.

Доводы, приведенные заявителя в кассационных жалобах и связанные с критикой этого экспертного заключения как недопустимого доказательства по делу, отклоняются судом округа как несостоятельные.

Бесспорных доказательств того, что экспертами при проведении экспертного исследования были допущены нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, в материалах дела не имеется.

Достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации экспертов, компетентности и обоснованности сделанных ими выводов суду не было приведено.

Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Несогласие заявителей кассационных жалобы с примененными экспертами методами исследования, их выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

Мнения иных специалистов, на которые ссылаются заявители кассационных жалоб, не могут исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы. Следует отметить, что неуказание в судебном акте каких-либо документов, представленных участвующими в деле лицами, не свидетельствует об отсутствии их оценки судом, поскольку из текста обжалуемого судебного акта следует, что суд оценил все принятые в дело доказательства.

Доводы заявителей кассационных жалоб о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы не принимаются судом округа в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, повторная экспертиза - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Назначение повторной, дополнительной экспертизы является правом, не обязанностью суда, при этом исходя из положений названной статьи процессуального закона вопрос о проведении дополнительной, повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание предмет заявленных требований, наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения порученной им экспертизы; предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, достаточных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу дополнительной, повторной экспертизы у суда не имелось.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, апелляционным судом дана надлежащая оценка экспертному заключению от 05.06.2020 N 0130500032 на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствам в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и названное заключение на основании такой оценки правомерно признано полным, достоверным и обоснованным.

Более того, с учетом распределенного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания оценка судами наличия/отсутствия у спорных сооружений с кадастровыми номерами 66:36:0103013:274, 66:36:0103013:275 признаков недвижимых вещей дана не только на основании результатов судебной экспертизы, но и исходя из совокупности представленных в дело доказательств, что соответствует части 1 и части 5 статьи 71 названного Кодекса.

Ввиду того, что законные или основанные на договоре основания для занятия каким либо образом земельного участка с кадастровым номером 66:36:0103013:298 у Захарова И.А. и Захаровой Л.И. отсутствуют, требования Администрации о демонтаже сооружений с кадастровыми номерами 66:36:0103013:274, 66:36:0103013:275 с данного участка являются обоснованными по праву.

Таким образом, основания для отказа в иске Администрации в обозначенной части у суда не имелось.

В рамках настоящего дела Администрацией заявлены также требования на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на оспаривание договора купли-продажи от 20.10.2006 N 350-П/06, заключенного Комитетом с обществом "Юмирс" в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:36:0103013:0014, как ничтожной сделки, совершенной в обход требований действующего земельного законодательства и посягающей в связи с этим на публичные интересы, применение последствий недействительности этой сделки и возврат в распоряжение муниципального образования городской округ Верхняя Пышма земельных участков с кадастровыми номерами 66:36:0103013:284, 66:36:0103013:283, 66:36:0103013:276, 66:36:0103013:277, образованных из состава исходного земельного участка с кадастровым номером 66:36:0103013:0014 и находящихся во владении предпринимателей Захарова И.А. и Захаровой Л.И. в результате ряда последующих сделок.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления N 35, в случае, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения пункта 35 Постановления N 35 не могут быть истолкованы как исключающие право лица, считающего себя собственником имущества, предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако если такое имущество из владения собственника выбыло, то его возврат из чужого незаконного владения возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска, а не посредством заявления требований о применении реституции по сделкам, стороной которых он не является. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и его фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

С учетом приведенных положений, суд округа соглашается с доводами кассационных жалоб о том, что иск Администрации в части обозначенных требований, в том виде, как он сформулирован, не является негаторным, поскольку требования истца направлены на признание спорного договора купли-продажи от 20.10.2006 N 350-П/06 недействительным (ничтожным) и на применение последствий его недействительности. Исходя из того, что приобретенный обществом "Юмирс" по данному договору земельный участок впоследствии был реализован, в связи с чем возврат участка в распоряжение муниципального образования городской округ Верхняя Пышма посредством удовлетворения реституционного требования невозможен, требования Администрации о возврате из владения предпринимателей Захарова И.А. и Захаровой Л.И. земельных участков с кадастровыми номерами 66:36:0103013:284, 66:36:0103013:283, 66:36:0103013:276, 66:36:0103013:277, образованных из состава исходного земельного участка с кадастровым номером 66:36:0103013:0014, следует рассматривать как виндикационные.

Отклоняя заявление ответчиков о применении к указанным требованиям исковой давности как необоснованное со ссылкой на положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, апелляционный суд не учел следующего.

На основании положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, являющейся актуальной по состоянию на настоящее время, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Вместе с тем пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ предусмотрено, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (то есть, после 01.09.2013).

Статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой редакции с учетом даты совершения оспариваемого договора купли-продажи с обществом "Юмирс" - 20.10.2006) устанавливает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На основании изложенного срок исковой давности по иску о признании сделки ничтожной и применении последствий её недействительности в рассматриваемом случае начинает течь с начала ее исполнения, субъективный фактор по такому требованию правового значения не имеет.

Таким образом, к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные статьей 200 названного Кодекса, о начале течения срока исковой давности.

Названная норма при рассмотрении заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности апелляционным судом не применена, обстоятельства, необходимые для ее применения, не исследованы.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Срок исковой давности не применяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса, которая запрещает пользоваться правами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребления правом.

Вместе с тем необходимо учитывать, что такой вид санкции как отказ в применении срока исковой давности должен использоваться в исключительных случаях, когда судом непосредственно установлено, что в результате недобросовестных действий такого лица стало невозможным либо затруднительным своевременное обращение в суд за защитой своих прав. К таким действиям можно отнести умышленное сокрытие совершенной сделки, предоставление недостоверной информации о дате ее совершения и т.д.

Неприменение исковой давности возможно в порядке исключения и только в случае особых обстоятельств явного злоупотребления, что нашло отражение в судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09, от 24.05.2012 N 17802/11, от 24.09.2013 N 10715/12, от 26.02.2013 N 12913/12).

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии (отсутствии) у Администрации препятствий для своевременного обращения в суд за защитой своих прав, которые возникли именно в результате действий ответчиков, апелляционным судом также не устанавливались.

Выводы апелляционного суда о том, что течение срока давности началось с того момента, когда Администрация узнала о нарушении своего права, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Норма пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом также не применена, оценка поведению предпринимателей Захарова И.А., Захарова С.А., Захаровой Л.И. при заключении сделок купли-продажи в отношении спорного земельного участка как добросовестному/недобросовестному не дана.

Апелляционным судом применительно к заявлению о пропуске исковой давности по виндикационным требованиям, обращенным к предпринимателям Захарову С.И. и Захаровой Л.И., не дана оценка и тому обстоятельству, что Комитет, выступивший продавцом исходного земельного участка с кадастровым номером 66:36:0103013:0014, является функциональным органом Администрации, в компетенцию которого входят вопросы владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Верхняя Пышма, подконтролен Администрации.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 25.09.2020 в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 20.10.2006 N 350-П/06 в отношении земельного участка площадью 2832 кв. м с кадастровым номером 66:36:0103013:0014 в части площади, превышающей 517 кв. м, применении последствий недействительности данной сделки, возложении на Захарову Л.И. и Захарова И.А. обязанности освободить земельные участки, образованные из состава исходного земельного участка с кадастровым номером 66:36:0103013:0014, не может быть признано законным, основанным на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 3 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 25.09.2020 следует отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду необходимо устранить недостатки, указанные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, рассмотреть заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, после чего разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2020 удовлетворено ходатайство предпринимателя Захарова И.А. о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд округа на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А60-64329/2018 Арбитражного суда Свердловской области отменить в части удовлетворения требований городского округа Верхняя Пышма в лице Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании недействительным договора купли-продажи от 20.10.2006 N 350-П/06 в отношении земельного участка площадью 2832 кв. м с кадастровым номером 66:36:0103013:0014 по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район пересечения улиц Мичурина-Феофанова, - в части площади, превышающей 517 кв. м, применении последствий недействительности данной сделки, возложении на Захарову Любовь Ивановну и Захарова Игоря Александровича обязанности освободить земельные участки, образованные из состава исходного земельного участка с кадастровым номером 66:36:0103013:0014, а также в части распределения судебных расходов.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А60-64329/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2020.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

М.В. Торопова И.А. Татаринова