Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2021 г. N Ф09-8298/20 по делу N А60-17459/2020

Екатеринбург

22 января 2021 г.

Дело N А60-17459/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тимофеевой А.Д., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югра Лесстрой" (далее - ООО "Югра Лесстрой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 по делу N А60-17459/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Открытое акционерное общество "РЖД" (далее - ООО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Югра Лесстрой" о взыскании 397 142 руб., в том числе: 396 560 руб. неустойки за занижение размера провозных платежей, 582 руб. сумма недобора провозных платежей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Югра Лесстрой" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Ответчик полагает, что истцом неверно указана фактическая масса груза.

ООО "Югра Лесстрой" считает, что в данном случае, при установлении превышения грузоподъемности вагона контрольные перевески, должны быть проведены методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой.

ООО "Югра Лесстрой" указывает, что истец не уведомил ответчика о составлении коммерческих актов. При этом отсутствуют отметки о вручении актов представителю ответчика или акты общей формы об отказе или уклонении ответчика от подписания актов общей формы.

Ответчик полагает, что судами неправомерно рассмотрен иск в порядке упрощенного производства.

ООО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что ОАО "РЖД" (перевозчиком) и ООО "Югра Лесстрой" (грузоотправитель) заключили договор перевозки груза, что подтверждается железнодорожной транспортной накладной N 28354119 (ЖТН).

По указанной ЖТН ответчиком был предъявлен, а ОАО "РЖД" (перевозчик) принят к перевозке со станции Верхнекондинская Свердловской железной дороги (Российская Федерация) до станции Назарбек (Узбекистан), через пограничную станцию Карталы 1 - пиломатериалы н.п.

Ответчиком было допущено неправильное указание в железнодорожной накладной N 28354119 сведений о массе груза.

Данные обстоятельства подтверждаются коммерческим актом N СВР1904055/155 от 26.12.2019, оформленным по итогам контрольной перевески, которым зафиксирован факт занижения стоимости перевозки груза в спорном вагоне.

На основании коммерческого акта истец начислил ответчику неустойку (штраф), предусмотренную пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС за занижение размера провозных платежей в пятикратном размере провозной платы в сумме 396 560 руб. За недобор провозных платежей за перевозку фактической массы груза 582 руб. (ответчиком оплачено 78 730 руб., провозная плата за перевозку 68 116 кг груза составляет 79 312 руб.).

Направленные истцом претензии N 682/СВРТЦФТО, N 1149/СВРТЦФТО от 07.09.2018 с требованием об оплате неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требования, изложенного в претензиях, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта указания грузоотправителем в железнодорожных транспортных накладных недостоверных сведений о массе перевозимого груза, повлекших занижение размера провозных платежей.

Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции отставил решение суда без изменения.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Пунктом 2 статьи 7 ГК РФ определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Странами - участницами СМГС являются, в том числе, Республики Узбекистан, Казахстан и Российская Федерация.

Принимая во внимание, что груз следовал до станции назначения Назарбек (Узбекистан), к отношениям сторон подлежат применению, в том числе, нормы СМГС.

В §1 статьи 7, §5 статьи 8 СМГС определено, что договор перевозки оформляется накладной единого образца, который считается заключенным с момента приема станцией отправления груза и накладной к перевозке. По наложении штемпеля накладная служит доказательством заключения договора перевозки (§6 статьи 8 СМГС).

Из материалов дела следует, что спорная перевозка производилась по накладной, оформленной в соответствии с требованиями Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении в прямом международном сообщении.

Таким образом, к возникшим между сторонами отношениям по перевозке применяются правила международного договора.

Судами в рамках настоящего дела установлен факт занижения провозных платежей в результате искажения сведений о массе груза в накладной 28354119 на основании представленных в дело доказательств.

Судами также установлено, что представленные в дело истцом коммерческий акт и акты общей формы подтверждают факт проверки массы груза в вагоне, отправителем которого являлся ответчик. В результате контрольного взвешивания груза железной дорогой в вагоне 64192438 выявлены превышение массы груза сверх грузоподъемности вагона и искажение в накладной сведений о массе груза.

Доводы ответчика о неверном определении погрешности в размере 1116 кг исходя из массы груза 70 200 кг подлежат отклонению на основании следующего.

При решении вопроса о наличии факта искажения сведений о массе груза применению подлежит Рекомендация МИ 3115-2008, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату. Указанная позиция изложена в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 16398/12, пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Согласно пункту 4.3 Правил перевозки грузов (приложение N 1 к СМГС) определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем.

В накладной ответчик, указав вес отправляемого груза 67 000 кг, сообщил способ определения массы груза - "по обмеру".

В соответствии с § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Статьей 23 СМГС предусмотрено право перевозчика проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

Определение массы перевозимого груза производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

В пункте 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки грузов и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, указано, что перевозчик не ограничен в выборе способа проверки достоверности массы груза, указанной отправителем. При разном способе определения грузоотправителем и перевозчиком массы груза грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело к занижению размера стоимости перевозки груза. При этом масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

При доказывании размера допустимого расхождения массы груза может использоваться утвержденная Федеральным государственным унитарным предприятием "ВНИИМС" Ростехрегулирования 20.05.2008 Рекомендация МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем". При этом стороны не лишены возможности доказывать, что применение названной Рекомендации не является обоснованным в данном случае (статья 65 АПК РФ).

Наличие указанных обстоятельств, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции проверялось, действия перевозчика по применению и (или) неприменению в ходе проверки достоверности указанных в накладной.

В данном случае железной дорогой отправления является железная дорога Российской Федерации, следовательно, для определения величины погрешности могут использоваться Рекомендации МИ 3115-2008.

Порядок определения массы груза, перевозимого навалом, регламентирован в пункте 6.2 Рекомендации МИ 3115-2008, который предусматривает, что предельное расхождение в результатах определения массы груза нетто в случае, когда на станции отправления она определена по обмеру, а на попутной станции перевозчиком проверена на вагонных весах, определяется из таблицы А1, исходя из того, что значение предельной погрешности на станции отправления 81 приравнивают к значению предельной погрешности при контрольной перевеске 52.

Предельная погрешность определения массы груза на станции перевески вагона рассчитана с применением сведений из приложения Б Таблица Б.5 Рекомендации МИ 3115-2008 - "Значение предельных погрешностей определения массы груза нетто при взвешивании груженых вагонов на вагонных весах для взвешивания в движении (тара вагонов по трафарету)".

Значение предельной погрешности в рассматриваемом случае составляет +/ - 2%. Значение предельных расхождений в результатах определения массы груза нетто 51,2 = 3,11%, значение предельного отклонения (допустимая погрешность) в результатах определения массы груза нетто составляет: Мп = Ml (масса груза нетто по накладной) x 51,2 / 100% = 67 000 кг x 3,11 / 100% = 2084 кг.

Так, с учетом положений пунктов 1.9, 5.2, 7.2.1 Рекомендации МИ 3115-2008 масса груза, определенного на станции назначения или при контрольной перевеске в пути следования, считается правильной, если разница между массой груза, установленной при перевеске, и массой, указанной в накладной, не превышает предельного отклонения результата измерений масса груза (Мк (масса груза, определенная при контрольной перевеске) - Ml (масса груза, указанная в накладной) <= Мп (предельное отклонение в результатах определения массы груза нетто).

Мк (70 200 кг) - М1 (67 ООО кг) = 3200 кг, что превышает предельное отклонение (допустимую погрешность) в результатах определения массы груза нетто (2084 кг).

Кроме того, согласно пункту 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденных Президиумом Верховного суда РФ от 20.12.2017, масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности.

В спорном случае разница масс (70 200 кг - 67 000 кг = 3200 кг) превышает значение допустимой погрешности (2084 кг).

На основании пункта 7.2.2 Рекомендации МИ 3115-2008 излишки массы груза составили 1116 кг (Миз = Мк - М1 - Мп = 70200 кг - 67000 кг - 2084 кг).

Таким образом, с учетом допустимых погрешностей, рассчитанных на основании Рекомендации МИ 3115-2008, истцом при контрольной перевеске вагона определена фактическая масса груза по спорной отправке, которая оказалась больше, чем масса груза указанная ответчиком в железнодорожной транспортной накладной.

Результаты контрольной перевески зафиксированы перевозчиком в акте общей формы от 26.12.2019 N 1/6954, коммерческом акте от 26.12.2019 N СВР 1904055/155, а именно: "При контрольной перевеске оказалось вес брутто 94700 кг, тара 24500 кг, вес нетто 70200 кг, грузоподъемность 69000 кг. Метод определения массы на весах в движении, тара по трафарету. По документу значится: вес брутто 91500 кг, тара 24500 кг, вес нетто 6700 кг. Излишки массы против документа составляют 1116 кг. Излишки массы груза против документов определены с учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы груза согласно Рекомендации МИ 3115-2008. Излишки массы груза против грузоподъемности без учета значения Рекомендации МИ 3115-2008 - 1200 кг, с учетом Рекомендации МИ 3115-2008 излишки массы против грузоподъемности в норме".

На основании акта общей формы N 1/6854 от 26.12.2019 произведена дозировка, убрана часть груза в верхней суженной части в "шапке". После дозировки груза, комиссионно, на основании статьи 23 СМГС проведена контрольная перевеска веса в вагоне. При перевеске груза оказалось: вес брутто 93200 кг, тара с бруса 24500 кг, грузоподъемность 69000 кг, вес нетто 68700 кг. С учетом Рекомендации МИ 3115-2008 излишки массы груза против документа в норме. Данный факт подтверждается актом общей формы от 26.12.2019 N 1/6956. Вагон N 64192438 отправлен по назначению.

Взвешивание производилось на исправных 20 тонных вагонных тензометрических весах РТВ-Д N 197, приписанных станции Верхнекондинская, прошедшие соответствующую поверку 22.10.2019, что подтверждается свидетельством о поверке и техническим паспортом весов.

Данные весы являются единственным весовым устройством на станции Верхнекондинская. В актах общей формы от 26.12.2019 N 1/6954, 1/6956 допущена ошибка при указании номера весов: вместо номера РТВ-Д N 197 указано РТВ-Д N 100.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

В силу статьи 29 СМГС единственным документом, удостоверяющим факт несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной является коммерческий акт. Составление иных документов СМГС не предусмотрено.

Необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 1 § 1 статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной. Констатация такого факта не означает автоматической ответственности грузоотправителя по выявленному факту несоответствия массы груза, поскольку основанием для возложения ответственности будет являться последующее определение превышения допустимых погрешностей (пункт 6 Обзора).

С учетом наличия излишка массы перевозимого груза требуется добор тарифа. Тариф за перевозку действительной массы груза 68 116 кг (без учета допустимой погрешности: 70200 кг - 2084 кг) в вагоне N 64192438 составил 79 312 руб., в связи с чем, перевозчиком в соответствии с п. 4 § 3 ст. 16 СМГС начислен штраф в пятикратном размере стоимости провозной платы действительной массы груза.

Таким образом, начисление ОАО "РЖД" неустойки в порядке пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС ввиду занижения размера провозных платежей произведено обоснованно и правильно.

В дело представлены документы, подтверждающие исправность вагонных весов, использованных при перевеске. При этом, доказательств, опровергающих достоверность, правильность составления и соответствие требованиям действующего законодательства коммерческого акта и актов общей формы ответчиком в дело не представлено.

Доводы относительно того, что результаты контрольной перевески в документах истца - коммерческом акте и акте общей формы недостоверны, использование истцом ненадлежащего способа контрольного взвешивания в нарушение пункта 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008, факт перегруза вагона подлежал определению в соответствии с пунктами 7.4 - 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008, то есть с остановкой и расцепкой вагонов, отклоняются на основании следующего.

Положения пункта 7.4 Рекомендации МИ 3115-2008 применяется с целью достижения минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности, то есть в случае, когда при контрольной перевеске масса груза равна грузоподъемности или входит в диапазон значения предельной погрешности.

В Рекомендациях отсутствует запрет перевозчику при определении массы груза использовать иные методы взвешивания вагона (например, вовремя движения вагона на вагонных весах - тем более, когда весы специально предназначены именно для данного метода), с учетом того, что пунктом 8.1.1 Рекомендации МИ 3115-2008 вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

Кроме того, Рекомендация МИ 3115-2008 содержит указания на способы и порядок определения предельного расхождения массы не только при разных способах определения, но и с разделением по способам загрузки вагонов, а именно: навалом, насыпью, наливом, тарно-штучного груза в соответствии с разделом 6 "Определения массы груза". В спорном случае применяется пункт 6.2 "Массы груза, перевозимого навалом" Рекомендации МИ 3115-2008.

При определении массы груза перевозчиком в пути следования или на станции назначения могут быть использованы методы взвешивания, предусмотренные как в пункте 7.4.1, так и в пункте 6.2.4 Рекомендации МИ 3115-2008 и обязательность осуществления взвешивания путем расцепки вагона данными нормами не предусмотрена.

Согласно пункту 6.2.4.3 Рекомендации МИ 3115-2008 определение недостачи массы груза нетто в случае, когда на станции отправления она определена по обмеру, а на станции назначения перевозчиком проверена на вагонных весах предельное расхождение в результатах определения массы груза определяют из таблицы АЛ, исходя из того, что значение предельной погрешности 81 на станции отправления приравнивают к предельной погрешности на станции назначения 82. Определение массы груза нетто на станции назначения может быть проведено на вагонных весах с остановкой и без расцепки с определением тары вагона по трафарету или на вагонных весах для взвешивания в движении с определением тары вагона по трафарету.

Расчет массы груза произведен истцом с применением Рекомендации МИ 3115-2008, а именно пункта 6.2 Рекомендации МИ 3115-2008, излишки груза определены с учетом предельного отклонения результатов измерений массы (допустимой погрешности), применение перевозчиком методической Рекомендации МИ 3115-2008 учитывает разницу в способах измерения массы груза.

Согласно пункту 1.5 Рекомендации МИ 3115-2008 предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения - это значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станции отправления и назначения.

Значения данных погрешностей приведены в Приложении Б Рекомендации МИ 3115-2008. Таблица Б.5 предусматривает значение предельных погрешностей определения массы груза нетто при взвешивании груженых вагонов на вагонных весах для взвешивания в движении.

Кроме того, в соответствии с пунктом 41 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374 (далее - Правила N 374) взвешивание грузов на вагонных весах производится с остановкой и расцепкой вагонов или с остановкой без расцепки вагонов. Взвешивание во время движения вагонов разрешается только на вагонных весах, предназначенных для этого способа взвешивания.

Требования об обязательной расцепке вагонов при взвешивании установлено только в отношении грузов, указанных в абзаце 2 пункта 41 Правил N 374, спорный груз в данный перечень не включен.

Взвешивание на вагонных весах других грузов производится с остановкой вагонов без их расцепки или во время движения вагонов на вагонных весах, предназначенных для этого способа взвешивания.

По обстоятельствам спора взвешивание вагона производилось перевозчиком с соблюдением пункта 41 Правил N 374: в движении на 20 тн вагонных тензометрических весах РТВ-Д, предназначенных для этого способа взвешивания груза.

Согласно представленным документам определение массы груза нетто в вагоне произведено способом взвешивания аналогичным способу взвешивания, использованному грузоотправителем.

Таким образом, произведенный истцом способ проверки массы груза нетто в вагоне соответствует указанному пункту Рекомендации МИ-3115-2008. Кроме того, Рекомендация МИ 3115-2008 содержит указания на способы и порядок определения предельного расхождения массы не только при разных способах определения, но и с разделениями по способам загрузки вагонов, а именно: навалом, насыпью, наливом, тарно-штучного груза в соответствии с разделом 6 Определения массы груза.

Доводы о неправомерном рассмотрении иска в порядке упрощенного производства отклоняются в связи со следующим.

Установив по формальным признаком отнесение рассматриваемого дела к категории дел, подлежащих рассмотрению по правилам главы 29 АПК РФ, отсутствие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 по делу N А60-17459/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югра Лесстрой".

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.Д. Тимофеева