Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2021 г. N Ф09-8340/20 по делу N А60-69477/2019

Екатеринбург

21 января 2021 г.

Дело N А60-69477/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Сулейменовой Т.В., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кушвинский завод прокатных валков" (далее - общество "Кушвинский завод прокатных валков", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2020 по делу N А60-69477/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Кушвинский завод прокатных валков" - Щербак М.В. (доверенность от 09.01.2020 N 1).

Индивидуальный предприниматель Леонтьев Юрий Викторович (далее - предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к обществу "Кушвинский завод прокатных валков" с требованием о взыскании в счет возмещения материального ущерба 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5100 руб.

Решением суда от 04.06.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 155 100 руб. убытков. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Кушвинский завод прокатных валков" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания убытков, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами, изложенными в экспертном заключении, полагает недоказанными расходы по оплате услуг эксперта в размере 5100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель является собственником транспортного средства МАЗ 5440АЗ, регистрационный знак В210ЕХ159 с полуприцепом с бортовой платформой марки 9453-0000010-60, регистрационный знак А0487359.

Как указывает истец, 30.05.2019 при разгрузке металлических труб на территории общества "Кушвинский завод прокатных валков" г. Кушва, с автомобиля МАЗ 5440A3, регистрационный знак В210ЕХ159 с полуприцепом с бортовой платформой марки 9453-0000010-60 регистрационный знак А0487359 крановщик мостового крана общества "Кушвинский завод прокатных валков" в цехе ВЛЦ при разгрузке металла, поднимая металл магнитной шайбой, зацепил правую направляющую раздвижной крыши полуприцепа автомобиля МАЗ и загнул к верху сложный профиль этой направляющей, выдрав стойку и порвав тент с роликами, в результате чего указанному транспортном средству причинены значительные механические повреждения.

Истец ссылается на экспертное заключение N 0306190212 от 15.07.2019, выполненное ООО Оценочная компания "Независимая экспертиза", согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составляет 150 000 рублей.

Все механические повреждения транспортного средства (полуприцепа) отражены в акте осмотра N 0306190212 транспортного средства от 10.06.2019. Стоимость услуг эксперта составила 5100 руб., что подтверждается квитанциям к приходным кассовым ордерам N ПРМ00000499, N ПРМ00000713.

Поскольку обществом "Кушвинский завод прокатных валков" в добровольном порядке ущерб не возмещен, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск частично, суды исходили из следующего.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, в том числе транспортную накладную от 29.05.2019 N 231, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2019 N 3363/1054, акт осмотра транспортного средства от 10.06.2019 N 0306190212, суды установили факт причинения вреда транспортному средству истца.

Размер убытков определен судами на основании экспертного заключения N 0306190212, которое признано надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании изложенного, с учетом наличия в совокупности всех условий ответственности, суды правомерно взыскали с ответчика 150 000 руб. убытков.

Довод заявителя о том, что истцом не представлены доказательства несения расходов по оплате услуг эксперта в размере 5100 руб., опровергается материалами дела, а именно: кассовым чеком от 04.06.2019 на сумму 3000 руб., квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 04.06.2019 на сумму 3000 руб. с назначением платежа "проведение независимой технической экспертизы по ТС, заключение N 0306190212", кассовым чеком от 07.08.2019 на сумму 600 руб., квитанцией к приходно-кассовому ордеру на сумму 600 руб. от 07.08.2019 с назначением платежа "проведение независимой технической экспертизы по ТС, заключение N 0306190212, кассовым чеком от 11.07.2019 на сумму 1500 руб., квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 11.07.2019 на сумму 1500 руб. с назначением платежа "проведение независимой технической экспертизы по ТС, заключение N 0306190212".

Иные доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств и сделанных судом на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуется только в части требований о взыскании убытков, расходов на оплату услуг эксперта, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2020 по делу N А60-69477/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кушвинский завод прокатных валков" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Т.В.Сулейменова С.В.Лазарев