Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2021 г. N Ф09-7638/20 по делу N А76-260/2020

Екатеринбург

22 января 2021 г.

Дело N А76-260/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кангина А.В. рассмотрел кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - общество, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А76-260/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 02.12.2019 N 406-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, судьей единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2019 N 17606/04 по делу N 074/04/14.33-2295/2019, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, не соответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции относительно исчисления срока давности привлечения общества к административной ответственности; полагает, что датой начала течения срока привлечения к административной ответственности является дата вынесения административным органом предупреждения от 10.04.2018 N 28-08/2018, в связи с этим срок давности истек 10.04.2019; таким образом, обжалуемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, как отмечено в жалобе, суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы общества относительно того, что управление при вынесении обжалуемого постановления не учло малозначительность совершенного административного правонарушения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, основанием для возбуждения административного дела N 074/04/14.33-2295/2019 послужило принятие комиссией управления решения по делу N 18-08 нк/2018 о нарушении обществом статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.11.2019 N 074/04/14.33-2295/2019 и вынесено постановление от 19.12.2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании названного постановления административного органа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о пропуске управлением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечении общества к административной ответственности.

Апелляционный суд счёл данный вывод суда первой инстанции ошибочным в связи с неверным толкованием норм действующего законодательства и отменил судебное решение.

Согласно части 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 135-ФЗ конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ).

В главе 2.1 Федерального закона N 135-ФЗ установлен запрет на различные формы недобросовестной конкуренции.

В силу статьи 14.8 Федерального закона N 135-ФЗ не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 данного закона.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество, выполнив расчет предложенной цены контракта без учета положений аукционной документации, в частности приложения N 1 к части 3 "Техническая часть" техническое задание, в ходе проведения аукциона предложило наименьшую цену контракта, ввиду чего было признано победителем электронного аукциона и получило возможность заключения контракта.

Вместе с тем, указанные действия общества свидетельствуют о получении им необоснованного преимущества при участии в конкурсной процедуре, поскольку иной участник аукциона, выполнив расчет предлагаемой цены контракта с учетом требований аукционной документации, не имел возможности принять участие в закупке на равных с обществом условиях.

Названные обстоятельства правомерно расценены судами как подтверждающие наличие в действиях общества события вмененного административного правонарушения.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, апелляционный суд верно указал, что общество имело реальную возможность соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не предприняло все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, апелляционный суд отметил, что судом первой инстанции допущено неверное толкование норм действующего законодательства.

Исходя из положений частей 1, 6 статьи 4.5 КоАП РФ, части 2 статьи 49 Федерального закона N 135-ФЗ, принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 10.1 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня изготовления управлением решения по делу N 18-08 нк/2018 о нарушении антимонопольного законодательства в полном объеме, то есть с 06.09.2019.

Довод общества о том, что срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с даты вынесения управлением предупреждения от 10.04.2018 N 28-08/2018, судом округа также отклоняется в связи с тем, что указанное предупреждение административного органа не является тем комиссионным решением, которое прямо указано в части 6 статьи 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции верно указал, что постановление о привлечении общества к административной ответственности от 19.12.2019 принято в пределах срока давности.

Апелляционным судом также установлено, что существенных процессуальных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности заинтересованным лицом не допущено; размер назначенного штрафа соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильные выводы, что оспариваемое постановление вынесено при наличии законных оснований, в связи с чем заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А76-260/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.В. Кангин