Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2021 г. N Ф09-8319/20 по делу N А76-1891/2020

Екатеринбург

25 января 2021 г.

Дело N А76-1891/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Сушковой С.А., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (далее - общество КБ "Евротраст", Банк, кредитор) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Фролова Владимира Владимировича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А76-1891/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество КБ "Евротраст" 21.01.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании Фролова Владимира Владимировича несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина; включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 017 649 руб. 50 коп.; утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2020 заявление общества КБ "Евротраст" о признании Фролова В.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Фролова В.В. введена процедура реструктуризации долгов сроком на 4 месяца до 19.06.2020. Требования кредитора признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Фролова В.В. в общей сумме 7 449 863 руб. 13 коп., требование в части пени, неустойки, штрафов учтены отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Утвержден финансовым управляющим Скороход Олег Николаевич.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фролов В.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 по настоящему делу должник признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации, утвержден финансовый управляющий.

Определением от 24.08.2020 суд на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Банка о признании несостоятельным (банкротом) Фролова В.В. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с ненадлежащем извещением должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 определение суда первой инстанции в части включения в реестр требования в общей сумме 7 449 863 руб. 13 коп., как обеспеченного залогом имущества - отменено, заявление общества КБ "Евротраст" о признании Фролова В.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в третью очередь реестра включено требование Банка в общей сумме 3 651 100 руб. 08 коп., в том числе: 1 327 543 руб. 76 коп. - просроченный основной долг, 986 198 руб. 22 коп. - просроченные проценты, 1 300 000 руб. - штрафные санкции, 37 358 руб. 10 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества: 1/2 доли в квартире N 4 корпуса 1 дома 303 по пр. Победы г. Челябинска, общей площадью 35,8 кв.м, количество комнат 2, кадастровый номер 74-74-01/922/2006-088. В остальной части в удовлетворении требования отказано. Требование в части пени, неустойки, штрафов учтено отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить в части уменьшения размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, апелляционным судом необоснованно снижен размер требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, поскольку должником не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судебном акте отсутствуют мотивы, послужившие основанием для уменьшения размера просроченных процентов и судебных издержек.

В кассационной жалобе Фролов В.В., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы Фролов В.В. настаивает на отсутствии оснований для признания требований Банка обоснованными, поскольку Банком пропущен срок давности предъявления исполнительного листа к исполнению, выданного на основании решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12.05.2015 по делу N 2-5221/2015 о взыскании основного долга и обращении взыскания на заложенное имущество. По мнению заявителя, срок истек 02.07.2018 (три года с момента вступления решения в законную силу), а восстановленным является лишь оставшийся 14-ти дневный срок (с даты отправки исполнительных листов в службу судебных приставов 18.06.2018 по дату истечения срока 02.07.2018), но в восстановленный период с 09.04.2019 по 23.04.2019 исполнительный лист не был предъявлен, и не предъявлен по настоящее время, соответственно, залог прекратился при пропуске срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на имущество должника. Заявитель указывает, что поскольку срок исковой давности по главному требованию истек, то считается истекшим и срок давности по дополнительным требованиям о взыскании финансовых санкций по решениям Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07.06.2016 по делу N 2-3175/2016, от 31.10.2017 по делу N 2-2918/2017. Фролов В.В. указывает на недобросовестность Банка, который не предъявил первый исполнительный лист в установленный срок и не предъявил исполнительный лист в продленный срок, препятствовал реализации имущества должника на торгах, отозвал имущество с реализации, отказался принять предложенное должником исполнение, доначислил еще более 1,2 млн. руб. процентов, штрафов и пени. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, судом не проверены основания для отказа в принятии заявления о банкротстве, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком, Фроловым В.В. и Мастрюковым К.Г. (созаемщики) заключен кредитный договор от 07.05.2008 N КИ-744/74/08, по условиям которого Банк представил созаемщикам кредит на сумму 2 152 000 руб. со сроком исполнения 120 месяцев под 13,5% годовых. Кредит предоставлен на приобретение жилого помещения, права залогодержателя удостоверены закладной.

По условиям кредитного договора проценты за пользование кредитными средствами и возврат части долга уплачивается ежемесячно в размере 33 033 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 6.1 закладной при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщики обязаны оплатить неустойку из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 5.1 закладной в случае просрочки оплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней и (или) просрочки очередного платежа более трех раз в течение 12 месяцев и (или) неисполнение заемщиками любого обязательства, Банк вправе досрочно взыскать задолженность по кредитному договору, начисленным процентам и неустойке.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств, Банк обратился в суд общей юрисдикции о взыскании задолженности.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12.05.2015 по делу N 2-40/2015 с Фролова В.В. и Мастрюкова К.Г. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, образовавшаяся на 11.07.2014 в размере 1 365 650 руб. 90 коп., обращено взыскание на предмет залога (квартиру N 4 корпуса 1 дома 303 по пр. Победы г. Челябинска, общей площадью 35,8 кв.м) путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной стоимости в размере 2 792 000 руб. Решение вступило в законную силу 02.07.2015.

Исполнительные листы на основании данного решения были выданы 11.09.2015; исполнительные производства N 133398/15/74022-ИП, N 13397/15/74022-ИП в отношении Фролова В.В. и Мастрюкова К.Г. возбуждены 11.01.2016 и окончены 10.01.2017 в связи с отзывом исполнительных листов по заявлению взыскателя - Банка.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07.06.2016 по делу N 2-3175/2016 с ответчиков также взыскано 425 412 руб. 16 коп., из которых сумма просроченных процентов по кредитному договору за период с 11.07.2014 по 27.01.2016 в размере 277 384 руб. 06 коп., штрафных санкций на просроченный основной долг - 100 000 руб., штрафных санкций на просроченные проценты - 30 000 руб., а также госпошлина в сумме 18 028 руб. 10 коп.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 11.10.2016 по делу N 11-13343/2016 решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07.06.2016 отменено, по делу принято новое решение о взыскании солидарно с ответчиков в пользу Банка по кредитному договору за период с 11.07.2014 по 27.01.2016 процентов в размере 277 384 руб. 06 коп., неустойки на просроченный основной долг- 300 000 руб., неустойки на просроченные проценты 40 000 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 18 028 руб. 10 коп., всего в размере 635 412 руб. 16 коп.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31.10.2017 по делу N 2-2918/2017 солидарно с ответчиков в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.03.2017 в размере 541 841 руб. 04 коп., в том числе просроченные проценты в размере 201 841 руб. 04 коп., сумма штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 260 000 руб., сумма штрафных санкций в размере 80 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 352 руб.

Банк 15.10.2018 обратился в Курчатовский районный суд г. Челябинска с ходатайством о восстановлении срока, пропущенного для повторного предъявления к исполнению исполнительных листов, выданных Курчатовским районным судом г. Челябинска по делу N 2-40/2015, указывая на то, что заявления о возбуждении исполнительных производств направлены 18.06.2018 - до истечения трехлетнего срока, который заканчивался 02.07.2018, однако исполнительные листы вернулись отправителю 01.08.2018 за истечением срока хранения и неполучения адресатом (службой судебных приставов) заказного письма.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 09.04.2019, процессуальный срок для предъявления исполнительных листов к исполнению по гражданскому делу по иску Банка о взыскании с Фролова В.В. и Мастрюкова К.Г. задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество восстановлен.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на наличие неисполненных более трех месяцев обязательств, размер которых превышает 500 000 руб., Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Фролова В.В. несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требования Банка в размере 7 449 863 руб. 13 коп., из которых - 1 327 543 руб. 76 коп. - основной долг, 1 027 412 руб. 15 коп. - проценты, 3 336 066 руб. 46 коп. - штрафные санкции на основной долг, 1 717 221 руб.

61 коп. - штрафные санкции на проценты, начисленные по 23.01.2020, 37 260 руб. 15 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 4 359 руб. - судебные издержки, как обеспеченные залоговым имуществом должника - квартирой, общей площадью 35,8 кв.м., расположенной по адресу г.Челябинск, пр. Победы, д. 303, корп. 1, кв. 4; утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Удовлетворяя заявленные требования частично, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что наличие у Фролова В.В. основного долга перед Банком в сумме, превышающей 500 000 руб., возникшего из кредитного договора 2008 года, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, доказательств, свидетельствующих о погашении должником указанной задолженности, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ); приняв во внимание размер начисленных банком штрафных санкций, сумму основного долга, а также то, что должником неоднократно заявлялись ходатайства об уменьшении размера штрафных санкций при рассмотрении исковых заявлений Банка, посчитав возможным уменьшить размер штрафных санкций до 1 300 000 руб.; учитывая, что наличие у должника предмета залога подтверждено решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 12.05.2015 по делу N 2-40/2015, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого требования, апелляционный суд признал заявление банка о признании должника банкротом обоснованным, включив в реестр требований кредиторов должника задолженность перед банком в размере 3 651 100 руб.

08 коп. как обеспеченную залогом имущества должника (квартирой N 4 корпуса 1 дома 303 по пр. Победы г. Челябинска, общей площадью 35,8 кв.м).

При этом апелляционным судом обоснованно отклонены доводы должника об истечении срока предъявления Банком исполнительного листа к повторному исполнению в отношении требования о взыскании основной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество должника с указанием на то, что срок на предъявление исполнительного листа к исполнению восстановлен вступившим в законную силу определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 09.04.2019. Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В статье 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что вопрос о наличии (отсутствии) оснований для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, в том числе с учетом отзыва исполнительного листа Банком, рассмотрен судом общей юрисдикции, принявшим соответствующий судебный акт, и по результатам рассмотрения данного вопроса срок восстановлен, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание данный судебный акт для целей установления требования Банка.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что Банком был отозван исполнительный лист и предъявлены дополнительные исковые заявления о доначислении штрафных санкций, затем восстановлен срок на предъявление исполнительного листа, но исполнительный лист не предъявлен в службу судебных приставов, а было подано заявление о признании должника банкротом, что свидетельствует о недобросовестности в действиях Банка, не принимается.

Данные доводы заявлялись должником при рассмотрении апелляционной жалобы, отклонены судом апелляционной инстанции, исходя из того, что действия Банка по непредъявлению исполнительного листа к исполнению и направление заявления о признании должника банкротом не могут свидетельствовать о его недобросовестности. При этом судом апелляционной инстанции учтен период начисления Банком штрафных санкций и размер их снижен более чем в 3 раза. Следует отметить, что после вступления в законную силу судебного акта о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению Банк взамен обращения к службе судебных приставов в разумный срок обратился с заявлением о признании должника банкротом, то есть использовал иной способ принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов через банкротство должника, что не противоречит действующему законодательству.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не проверено наличие оснований для отказа в принятии заявления о банкротстве, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", отклоняется с учетом того, что дело о банкротстве должника возбуждено 23.01.2020, то есть до принятия данного постановления и данный довод в суде апелляционной инстанции не заявлялся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, пересматривая решение суда первой инстанции от 26.02.2020 по существу, также установил обоснованность требований кредитора и наличие оснований для признания должника банкротом.

При этом суд округа отмечает, что должник, полагая, что на него распространяется действие моратория, вправе обратиться в суд первой инстанции, рассматривающий настоящее дело о банкротстве, с соответствующим ходатайством.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителями жалоб фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А76-1891/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Фролова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

С.А. Сушкова С.Н. Соловцов