Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2021 г. N Ф09-7759/20 по делу N А50-35763/2019

Екатеринбург

25 января 2021 г.

Дело N А50-35763/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Вербенко Т. Л., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДТЕ" (далее - общество "ДТЕ", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2020 по делу N А50-35763/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ДТЕ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик, предприятие "Машзавод им.Ф.Э.Дзержинского") о взыскании 5 152 232 руб. 60 коп. задолженности за оказанные услуги теплоснабжения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "ДТЕ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами не применены положения норм статей 310, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

По мнению истца, судами не принято во внимание, что в спорный период между сторонами действовал предварительный договор, в соответствии с которым, стоимость поставки тепловой энергии должна быть установлена основным договором. Таким образом, в момент заключения предварительного договора, воля сторон однозначно была направлена на то, чтобы весь получаемый объем теплой энергии оплачивался ответчиком по тарифу 2019 года, после того, как тот был бы утвержден антимонопольным органом. Заключение дополнительных соглашений к предварительному договору теплоснабжения от 01.02.2019 N 85/15-429 не меняло изначальную волю сторон, а лишь уточняло п. 2.3.1, о том, каким образом должен быть оплачен потребленный объем тепла до того момента, пока не будет известен утвержденный тариф на 2019 год.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судами не дано надлежащей оценки, представленному в материалы дела постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 26.06.2019 N 32-т, которым установлен тариф 1681,84 руб., а также экспертному заключению, содержащему экономическое обоснование стоимости цены тепловой энергии, поставленной в спорный период времени.

Предприятием "Машзавод им.Ф.Э.Дзержинского" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения. По мнению ответчика, судами установлены все фактические обстоятельства дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права. Предприятие "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" отмечает, что спора по объемам поставленного ресурса между сторонами не имеется. Предметом спора является разница между стоимостью оказанных услуг по тарифу 1339,06 руб./ Гкал и тарифу равному 1681,84 руб./Гкал. Заявляя возражения относительно доводов истца, ответчик указывает, что особенностью договорных отношений в сфере энергоснабжения является определение стоимости услуги регулирующим органом, то есть принцип "свободы договора" в данном случае подчиняется вышеуказанному правилу. Таким образом, спорные взаимоотношения регулируются исключительно Законом N 190-ФЗ, а также положениями норм статей 424, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "ДТЕ" (теплоснабжающая организация, ТО) и предприятием "Машзавод им.Ф.Э.Дзержинского" (потребитель) заключен предварительный договор теплоснабжения от 01.02.2019 N 85/15-429, согласно которому истец обязуется отпускать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в виде перегретой воды для отопления, горячего водоснабжения объекта по адресу: г. Пермь, ул. Дзержинского, 1, а ответчик обязуется оплатить принятую тепловую энергию и обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и теплопотребляющих установок в порядке, определенном сторонами на условиях договора.

Согласно п. 2.3.2 договора установлено, что потребитель обязуется в период с 01.01.2019 и далее производить расчеты с ТО по основному договору, исходя из стоимости тепловой энергии, которая будет установлена в основном договоре на основании и по результатам рассмотрения антимонопольным органом жалобы на обоснованность тарифа.

Между сторонами был заключен договор теплоснабжения от 08.07.2019 N 38/19-Т-85/15-215, в п.4.1 которого стороны согласовали применение тарифа в виде 1681,84 руб./1 Гкал.

В дополнительном соглашении к предварительному договору от 21.03.2019 стороны согласовали п. 2.3.1 в следующей редакции: "произвести в срок до 31.05.2019 на основании актов приема-передачи тепловой энергии и выставленных счетов на оплату потребленной тепловой энергии за период с 23.10.2018 по 31.03.2019, сумма которой определяется исходя из данных об объеме фактического потребления за указанный период, измеряемых в Гкал и умножаемых на стоимость 1 Гкал, установленную действовавшим в 2018 г. тарифом".

В дополнительном соглашении к предварительному договору от 28.05.2019 стороны продлили срок действия предварительного договора до 30.04.2019, и дополнили п. 2.3.1 следующим абзацем: "оплату за период с 01.03.2019 по 30.04.2019 произвести в срок до 20.06.2019 на основании актов приема-передачи тепловой энергии и выставленных счетов на оплату потребленной тепловой энергии по цене 1 Гкал, установленной действовавшим в 2018 г. тарифом с отдельных счетов, открытых для исполнения государственных контрактов по государственным оборонным заказам. Оказано услуг по теплоснабжению за март 2019 г. на сумму 2 459 241,70 руб., за апрель 2019 г. на сумму 3 256 995,64 руб.".

В соответствии с условиями предварительного договора и дополнительных соглашений к нему, истец за спорный период выставил ответчику счета на оплату, исходя из установленного на 2018 год тарифа предыдущей теплоснабжающей организации в размере 1339,06 руб., и ответчик эти счета в полном объеме оплатил.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что размер задолженности представляет собой разницу между стоимостью тепловой энергии, согласованной сторонами в предварительном договоре от 01.02.2019 N 85/15-429 и в основном договоре от 08.07.2019 N 38/19-Т-85/15-215, п. 2.3.2 о том, что потребитель обязуется в период с 01.01.2019 и далее производить расчеты с ТО по основному договору, исходя из стоимости тепловой энергии, которая будет установлена в основном договоре на основании и по результатам рассмотрения антимонопольным органом жалобы на обоснованность тарифа. Поскольку, в основном договоре установлена стоимость тепловой энергии в размере 1681,84 руб., полагает, что, исходя из этой цены, должна быть оплачена стоимость потребленного ресурса в период с января по июнь 2019 года.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления ответчику стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом повторно оценив представленные в обоснование исковых требований доказательства, апелляционный суд указал, что по смыслу норм статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 01.02.2019 не является предварительным договором, поскольку его условия предусматривают обязанность общества "ДТЕ" осуществлять поставку тепловой энергии и встречную обязанность предприятия "Машзавод им.Ф.Э.Дзержинского" ее оплачивать.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с нормами статьи 8 Закона N 190-ФЗ тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию.

Вместе с тем, согласно пункту 2.1 статьи 8 Закона N 190-ФЗ соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, но не выше цен (тарифов) на соответствующие товары в сфере теплоснабжения, установленных органом регулирования в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения и правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, определяются следующие виды цен на товары в сфере теплоснабжения, за исключением тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, реализация которых необходима для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным к нему категориям потребителей:

1) цены на тепловую энергию (мощность), производимую и (или) поставляемую с использованием теплоносителя в виде пара теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям;

2) цены на теплоноситель в виде пара, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям.

Таким образом, цены на тепловую энергию (мощность), поставляемую с использованием теплоносителя в виде пара и цены на теплоноситель в виде пара, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, могут определяться соглашением сторон договора теплоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Соответственно, предварительный договор не может устанавливать для сторон каких-либо иных обязательств, в том числе обязанности передать имущество или оплатить его.

С учетом изложенного суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2019 N 11-КГ19-3).

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества "ДТЕ".

Судами верно принято во внимание, что договор теплоснабжения от 08.07.2019 N 38/19-Т-85/15-215 (основной) не содержит условия о том, что потребитель обязан произвести оплату потребленной в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 тепловой энергии по цене, установленной в п. 4.1 договора. Условий о распространении действия договора на спорный период в основном договоре также не предусмотрено, напротив, согласовано условие о том, что договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 08.07.2019.

Разногласий относительно условий основного договора у сторон не имеется. Доказательств обратного обществом "ДТЕ" в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, дополнительными соглашениями от 21.03.2019 и 28.05.2019 стороны согласовали п. 2.3.1 предварительного договора в иной редакции, предусматривающей оплату потребленной тепловой энергии за период с 23.10.2018 по 30.04.2019 по цене 1 Гкал, установленной действовавшим в 2018 году тарифом для предыдущей теплоснабжающей организации.

При указанных обстоятельствах, суды, руководствуясь положениями норм статей 424, 425, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что договор, заключенный сторонами 01.02.2019, хотя и поименован предварительным договором теплоснабжения, таковым не является, поскольку его условия предусматривают обязанность истца осуществлять поставку тепловой энергии и обязанность ответчика по ее оплате.

Таким образом, поскольку стороны своим соглашением установили цену на тепловую энергию, поставляемую в спорный период, оснований для взыскания стоимости ресурса по иной цене, не установленной соглашением сторон, у судов не имелось.

Доводы общества "ДТЕ" о том, что судами не дано надлежащей оценки, представленному в материалы дела постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 26.06.2019 N 32-т, которым установлен тариф 1681,84 руб., а также экспертному заключению, содержащему экономическое обоснование стоимости цены тепловой энергии, поставленной в спорный период времени, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Данные доводы по существу выражают несогласие общества "ДТЕ" с произведенной судом оценкой установленных по настоящему делу фактических обстоятельств и содержат собственное мнение заявителя со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательств.

Между тем, оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены арбитражным апелляционным судом в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Как следует из мотивировочной части решение суда первой инстанции арбитражный суд неоднократно ставил перед сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы по определению фактических расходов, однако истец отказался от проведения исследований, указывая на наличие экспертного заключения проведенного обществом "Агентства независимых экспертиз и консультаций "Новая энергетика".

Между тем, исследовав заключение эксперта, суд первой инстанции установил, что оно не соответствует положениям норм статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сделано в марте 2019 года, однако в расчеты принимаются предполагаемые расходы и доходы истца на весь 2019 год, лица, проводившие данное исследование не указаны, их компетенция не подтверждена. Предполагаемая расчетная цена за одну Гкал. определена в данном заключении на второе полугодие 2019 года в размере 1834,94 руб., что на порядок больше определенного Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края N 32- т от 26.06.2019 г тарифа.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "ДТЕ", вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ДТЕ" - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2020 по делу N А50-35763/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДТЕ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Т.Л. Вербенко А.Д. Тимофеева