Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2021 г. N Ф09-8284/20 по делу N А60-3461/2020

Екатеринбург

25 января 2021 г.

Дело N А60-3461/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Абозновой О.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 по делу N А60-3461/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" - Гуцалюк М. В.(доверенность от 18.12.2020 N 7-А).

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза" (ОГРН: 1026602351049, ИНН: 6608003655; далее - ЕМУП "Спецавтобаза", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1027700430889, ИНН: 7729314745; далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, учреждение, ответчик) о взыскании 79 620 руб. 18 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), оказанных в период с 01.01.2019 по 31.10.2019, а также 4 448 руб. 39 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2019 по 13.01.2020.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с котором он просит взыскать 48 934 руб. 67 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО. Уточнение предмета и суммы иска принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, в удовлетворении иска отказано.

ЕМУП "Спецавтобаза" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статей 433, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, указывает на то, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО, объем накопления согласован в приложении N 1 к договору.

Истец также указывает, что судами не дана надлежащая оценка отчету о прохождении каждой точки вывоза ТКО по договору за спорный период, который также доказывает факт оказания услуги и ее объем. Кроме того, ЕМУП "Спецавтобаза" указывает, что направляло первичную документацию (акты, счета-фактуры, счета) ответчику регулярно, в том числе вместе с претензией от 13.11.2019. Об отсутствии каких-либо документов ответчик истца не уведомлял.

По мнению кассатора, представленные ответчиком справки необоснованно приняты судами в качестве надлежащих доказательств объема ТКО.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в период с 01.01.2019 по 31.10.2019 ЕМУП "Спецавтобаза" (региональный оператор) оказало ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (потребитель) услуги по обращению с ТКО.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО по АПО-3 Свердловской области, за исключением муниципального образования г. Екатеринбург, N 335389 сторонами в спорный период не подписан.

Ссылаясь на то, что в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-03 "Об отходах производства и потребления" и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, заключение публичного договора является обязательным для регионального оператора и потребителя, фактически оказанные услуг по обращению с ТКО ответчиком не оплачены, в связи с чем сформировалась задолженность в размере 48 934 руб. 67 коп. (с учетом уточнения суммы иска), ЕМУП "Спецавтобаза" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил каких-либо доказательств в обоснование заявленного объема оказанных услуг; не обосновал данные, используемые при расчете количества вывезенных ТКО; объем ТКО в спорный период сторонами не согласован; ответчик же рассчитал объем услуг исходя из фактически вывезенного объема ТКО и представил доказательства оплаты оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, справки о фактически оказанных услугах, первичные документы за январь-февраль 2019 года, платежные поручения, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по вывозу ТКО на общую сумму 44 461 руб. и оплате их ответчиком в полном объеме.

Между сторонами возник спор относительно объема ТКО, вывезенного истцом.

В обоснование исковых требований, ЕМУП "Автобаза" ссылается на согласованный сторонами в договоре N 335389 (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий) объем ТКО.

Между тем, судами установлено, что материалы дела не содержат ни подписанный договор с приложениями, ни первичные документы (за исключением счетов-фактур и актов за январь 2019 года и февраль 2019 года). Отчет о прохождении каждой точки вывоза ТКО по договору за спорный период также суду не представлен.

Истец представил в суд первой инстанции договор, в котором отсутствовала подпись потребителя, не прилагая протоколы разногласий и согласования разногласий.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, предприятие заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в частности подписанного обеими сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО N 335389, протокола разногласий и протокола согласования разногласий к нему, таблицы с подписями.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Учитывая, что истец не обосновал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, руководствуясь частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Указанный принцип предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Суд кассационной инстанции отмечает, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

В обоснование контррасчета, в соответствии с которым стоимость услуг за спорный период составила 44 461 руб. и была оплачена по платежным поручениям, ответчик представил справки о фактически оказанных услугах по вывозу ТКО за весь спорный период, содержащие сведения об объемах вывезенного истцом ТКО с указанием гос. номера и марки автомобиля.

Указанные сведения истцом документально не опровергнуты, заявлений о фальсификации справок в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ЕМУП "Спецавтобаза".

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 по делу N А60-3461/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

О.В. Абознова Л.Н. Черемных