Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2021 г. N Ф09-8022/20 по делу N А71-4876/2020

Екатеринбург

25 января 2021 г.

Дело N А71-4876/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2020 по делу N А71-4876/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания-ПМПТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ответчик) о взыскании 740 035 руб. 81 коп. долга по договору N 08135000001180099037 от 29.01.2019.

До рассмотрения спора по существу истцом заявлен частичный отказ от исковых требований в размере 359 057 руб. 72 коп., который принят арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2020, принятым путем подписания резолютивной части по делу, производство по делу в части взыскания 359 057 руб. 72 коп. прекращено; исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскано 295 119 руб. 36 коп. задолженности; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2020 по заявлению участвующего в деле лица.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Ответчик не согласен с выводами судов о том, что в рассматриваемом случае штраф должен исчисляться в процентном соотношении от стоимости от каждого этапа поставки (заявки), а не от цены договора в целом.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 29.01.2019 N 08135000001180099037 на поставку медицинских изделий - расходных материалов для ангиографии, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий.

Цена договора - 7 619 561 руб. 74 коп. (п. 2.2. договора).

Согласно п. 5.1 договора поставка оборудования осуществляется поставщиком партиями в течение 20 рабочих дней с момента поступления от заказчика заявки. Период поставки оборудования: с момента заключения договора по 31.12.2019 (включительно). Заказчик указывает количество и ассортимент оборудования в каждой партии оборудования в заявке, которая направляется поставщику в письменном виде либо в виде факсимильного сообщения.

Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования (п. 5.2. договора).

Пунктом 11.5 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке - 10 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 млн. рублей.; 5 процентов от цены договора (этапа) в случае, если цена договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Во исполнение названного договора заказчик направил поставщику заявку на поставку товара от 13.05.2019 N 14-26/828, в том числе, манифольда в количестве 1 шт. стоимостью 1 623 руб. 33 коп.

В связи с неисполнением поставщиком обязательства по поставке манифольда в количестве 1 шт. стоимостью 1 623 руб. 33 коп. заказчик на основании п. 11.5 договора предъявил поставщику требование об уплате штрафа в размере 380 978 руб. 09 коп. из расчета: 7 619 561 руб. 74 коп. x 5%.

Поставщик требований заказчика о выплате штрафа не исполнил, в связи с чем последний удержал начисленный штраф из обеспечения исполнения договора, внесенного поставщиком при заключении сделки в соответствии с разделом 10 договора.

Указывая на необоснованность действий заказчика по удержанию штрафа в размере 380 978 руб. 09 коп., несоразмерность начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, поставщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 329, 330 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и, принимая во внимание условия заключенного договора, исходил из отсутствия оснований для наличия штрафа от общей цены договора, указав на необходимость исчисления штрафа от общей стоимости заявки от 13.05.2019, размер которой определен судом в сумме 858 587 руб. 35 коп. По расчету суда размер правомерно исчисленного штрафа составил 85 858 руб. 73 коп., в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 359 057 руб. 72 коп.

Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции отставил решение суда без изменения.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Доводы ответчика подлежат отклонению на основании следующего.

В силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" (далее - Постановление N 1042) размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 - 9 настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 настоящих Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).

Согласно пункту 3 Постановления N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке - б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Аналогичное условие содержится в пункте 11.5 договора.

Правила толкования договорных условий установлены ст. 431 ГК РФ.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 43 - 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Оценив в порядке ст. 431 ГК РФ условия договора от 29.01.2019 в их совокупности и системной взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что условиями договора предусмотрена поэтапная поставка товара по заявкам заказчика, в связи с чем размер штрафа в рассматриваемом случае должен исчисляться в процентном отношении к стоимости каждого этапа поставки (заявки), а не от цены договора в целом.

Вместе с тем иной вывод противоречит пунктам 5.1., 5.2. договора, устанавливающим поставку и приемку товара по каждой заявке заказчика, а также пункту 9.2. договора, предусматривающему, что оплата по договору осуществляется после исполнения обязательств поставщиком по каждому этапу поставки оборудования и оказания услуг.

Таким образом, размер установленного п. 11.5 договора штрафа в рассматриваемом случае должен исчисляться от общей стоимости товара по заявке от 13.05.2019 в сумме 5 122 630 руб. 03 коп.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2020 по делу N А71-4876/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.Д. Тимофеева