Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2021 г. N Ф09-8006/20 по делу N А60-23847/2020

Екатеринбург

25 января 2021 г.

Дело N А60-23847/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Беляевой Н.Г. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белозеровой Лилии Михайловны (далее - предприниматель Белозерова Л.М., ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 (мотивированное решение изготовлено 07.10.2020), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-23847/2020.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Белозеровой Л.М. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 3-и от 27.02.2009 за период с 01.01.2014 по 03.12.2019 в сумме 52 407 руб. 36 коп., пени за период с 01.01.2014 по 03.12.2019 в сумме 66 273 руб. 64 коп., а также об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, город Каменск-Уральский, с юго-восточной стороны здания N 2 а по улице Западной, общей площадью 20 кв.м. с кадастровым номером 66:45:0200080:25 и передать его Комитету свободным от имущества по акту приема-передачи в десятидневный срок с момента вступления в силу решения суда. В случае неисполнения решения суда предпринимателем Белозеровой Л.М. истец просил предоставить ему право самостоятельно осуществить действия по освобождению земельных участков расположенных по адресу: Свердловская область город Каменск-Уральский, с юго-восточной стороны здания N 2а по улице Западной, общей площадью 20 кв.м. с кадастровым номером 66:45:0200080:25, от любого имущества с последующим возмещением необходимых расходов с предпринимателя Белозеровой Л.М.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 (мотивированное решение изготовлено 07.10.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель Белозерова Л.М. обжаловала указанный судебный акт в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 апелляционная жалоба предпринимателя Белозеровой Л.М. возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В кассационной жалобе предприниматель Белозерова Л.М., ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что у истца отсутствовали основания для начисления задолженности по договору аренды, поскольку 06.02.2018 предприниматель Белозерова Л.М. уведомила истца о расторжении договора аренды N 3 от 27.02.2009 земельного участка с кадастровым номером 66:45:0200080:25 в связи с окончанием срока аренды, земельный участок был освобожден ей в то же самое время, указанное уведомление было принято сотрудником Комитета, о чем имеется соответствующая отметка от 06.02.2018. Предприниматель Белозерова Л.М. отмечает, что в силу отсутствия у истца оснований для начисления задолженности по договору аренды его обращение в арбитражный суд с заявленными требованиями следует расценивать как злоупотребление правом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 27.02.2009 N 3-и (далее - договор), по условиям которого на основании постановления Главы города от 02.02.2009 N 53 "О предоставлении земельного участка индивидуальному предпринимателю Белозеровой Лилии Михайловне в аренду", арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду неделимый земельный участок площадью 20,0 кв. м., с кадастровым номером 66:45:0200080:25, категория земель: земли населенных пунктов, с целевым использованием - под объект торговли (торговый павильон), на участке имеется торговый павильон, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, с юго-восточной стороны здания N 2а по ул. Западной.

В соответствии с пунктом 4.6 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно с оплатой до 10 числа каждого месяца.

В случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени по 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.7 договора).

Земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, с юго-восточной стороны здания N 2а по ул. Западной, передан истцом ответчику по акту приема-передачи в аренду.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды и обязательства по договору устанавливается с 02.02.2009 по 02.01.2010.

Договор прекращается свое действие по истечении срока, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его продлении, а также по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации и договором (пункт 2.4 договора).

Исходя из пункта 2.5. договора по истечении срока его действия и исполнении всех предусмотренных им условий и обязательства он может быть заключен на новый срок и на новых условиях.

Действие договора прекращается по истечении срока, указанного в пункте 2.1 договора, то есть после 02.01.2010, если ко дню истечения срока действия договора сторонами не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

Соглашение о продлении действия договора между сторонами в соответствии с пунктом 2.4 договора заключено не было.

Вместе с тем, по заявлению истца, ответчик фактически продолжал и продолжает пользоваться земельным участком после прекращения срока действия договора, земельный участок по акту приема-передачи не передал.

Истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об оплате долга за пользование земельным участком за период с 01.01.2014 по 03.12.2019, а также пени, о демонтаже расположенного на земельном участке нестационарного торгового объекта - торгового павильона, и освобождении земельного участка, поскольку в соответствии с Постановлением Администрации города Каменск-Уральского от 21.11.2018 N 1002 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Каменск-Уральский на 2019 и последующие годы" данный торговый объект включен в перечень объектов, подлежащих демонтажу в 2019 и 2020 годах.

Данная претензия получена ответчиком 12.12.2019, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении, однако она оставлена истцом без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в Арбитражный суд Свердловской области с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, отношения между Комитетом и предпринимателем Белозеровой Л.М. возникли из договора аренды земельного участка N 3-И от 27.02.2009, правовое регулирование которого осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, из положений статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", следует, что плательщиками земельного налога являются лица, которые в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указаны как обладающие правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поскольку ответчик в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:45:0200080:25 таким лицом не является, он обязан уплачивать арендную плату за землепользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе претензию Комитета N 4521, полученную предпринимателем Белозеровой Л.М. 12.12.2019, проанализировав положения договора аренды по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Так, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за пользование земельным участком за период с 01.01.2014 по 03.12.2019, а также пени, о демонтаже расположенного на земельном участке нестационарного торгового объекта - торгового павильона, и освобождении земельного участка.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что срок аренды и обязательства по договору аренды установлены сторонами с 02.02.2009 по 02.01.2010, договор аренды прекратил свое действие с 03.01.2010 (пункт 2.1. договора), соглашение о продлении действия договора, предусмотренное пунктом 2.4, между сторонами заключено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из материалов дела следует, что предприниматель Белозерова Л.М. фактически продолжала пользоваться земельным участком после прекращения срока действия договора (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку земельный участок по акту приема-передачи Комитету возвращен не был.

Претензией N 4521 Комитет обратился к предпринимателю Белозеровой Л.М. с требованиями об оплате долга за пользование земельным участком за период с 01.01.2014 по 03.12.2019, а также пени, о демонтаже расположенного на земельном участке нестационарного торгового объекта - торгового павильона, и освобождении земельного участка, поскольку в соответствии с Постановлением Администрации города Каменск-Уральского от 21.11.2018 N 1002 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Каменск-Уральский на 2019 и последующие годы" данный торговый объект включен в перечень объектов, подлежащих демонтажу в 2019 и 2020 годах.

Материалами дела подтверждается, что указанная претензия была получена ответчиком 12.12.2019, однако ответа на нее не последовало, демонтаж расположенного на земельном участке нестационарного торгового объекта не произведен, земельный участок в нарушение требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по указанному требованию возвращен не был.

Ссылка предпринимателя Белозеровой Л.М. на уведомление от 06.02.2018 о расторжении договора аренды, направленное в адрес Комитета и принятое его сотрудником, как на доказательство освобождения и возвращения спорного земельного участка, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из указанного уведомления следует лишь намерение ответчика расторгнуть договор аренды, однако уведомление не свидетельствует о факте передачи земельного участка Комитету, свободным от расположенного на нем нестационарного торгового объекта - торгового павильона. Напротив, из материалов дела следует, что ответчик не отреагировал на претензию истца, не заявил возражения относительно исковых требований, указанное уведомление не было представлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель Белозерова Л.М. была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, не была лишена возможности представить в суд возражения относительно заявленных исковых требований. Более того, суд первой инстанции определением от 25.05.2020 предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, а также документы в обоснование своих доводов, в случае внесения арендной платы - доказательства оплаты.

Вместе с этим указанное процессуальное действие предпринимателем Белозеровой Л.М. совершено не было, вследствие чего суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 131, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

Руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции, проверив и признав расчет задолженности, представленный истцом, правильным, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по договору аренды за период с 01.01.2014 по 03.12.2019 в сумме 52 407 руб. 36 коп. и возвращении земельного участка, свободным от расположенного на нем имущества.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из материалов дела следует, что пункт 4.7 договора предусматривает, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени по 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.01.2014 по 03.12.2019 в сумме 66 273 руб. 64 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Расчет задолженности и неустойки предпринимателем Белозеровой Л.М. при рассмотрении дела в суде первой инстанции оспорен не был, ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, вследствие чего суд принял расчет, представленный истцом. Возражений относительно размера подлежащей взысканию задолженности и неустойки кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, установив, что в период с 01.01.2014 по 03.12.2019 ответчик фактически продолжал пользование земельным участком по истечении действия договора аренды, признав расчет задолженности и неустойки, представленный истцом, правильным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, довод кассационной жалобы о наличии злоупотребления правом со стороны истца подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 (мотивированное решение изготовлено 07.10.2020), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-23847/2020, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белозеровой Лилии Михайловны - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Н.Г. Беляева