Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2021 г. N Ф09-8582/20 по делу N А60-12191/2020

Екатеринбург

26 января 2021 г.

Дело N А60-12191/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Поротниковой Е. А., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - общество "Бриз", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 по делу N А60-12191/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Общество с ограниченной ответственностью "Асфальт-Сервис" (далее - общество "Асфальт-Сервис", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "Бриз" о взыскании 1 982 019 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 (судья Дякина О.Г.) исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность в размере 1 726 686 руб., договорная неустойка (пени) в размере 253 875 руб. 20 коп., а также 1 458 руб. 29 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. Также решено взыскивать с ответчика в пользу истца договорную неустойку (пени) на сумму долга 1 666 086 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 11.03.2020 по день фактической оплаты долга; взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 60 600 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 11.03.2020 по день фактической оплаты долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 (судьи Муравьева Е.Ю., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Бриз" просит названные судебные акты отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки согласно контррасчета, указывая, что истец в нарушение условий договора поставлял товар без 100% предоплаты.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом "Асфальт-Сервис" (поставщик) и обществом "Бриз" (покупатель) заключен договор поставки от 01.09.2019 N 53, в по условиями которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар - бетон, раствор, щебень, отсев, асфальт (с оказанием услуг по доставке товара), а покупатель, обязался принять и оплатить поставленный товар в установленные договором сроки.

В соответствии с условиями договора поставщик в период с 06.09.2019 по 06.11.2019 произвел поставку товаров покупателю на общую сумму 3 776 086 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС 20%), который принят покупателем без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

Пунктом 4.2 указанного договора предусмотрена 100% предварительная оплата товара, подлежащего поставке в текущем месяце.

В период с 30.08.2019 по 11.10.2019 покупателем произведена частичная оплата товара на сумму 2 000 000 руб., таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки от 01.09.2019 N 53 составила 1 666 086 руб., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 2019 год.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, а также оставление без удовлетворения в полном объеме претензионных требований, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

Судами установлен факт поставки ответчику товара, в том числе, на сумму 1 666 086 руб., что подтверждается представленным в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, с учетом положений статей 454, 486, 506 ГК РФ указанная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции.

Относительно взыскиваемой неустойки судами установлено, в соответствии с п. 6.2. договора поставки N 53 от 01.09.2019 в случае нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца размер договорной неустойки за период с 17.09.2019 по 10.03.2020 составил 253 875 руб. 20 коп., при этом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судами расчет неустойки проверен и признан верным, в связи с чем, с учетом положений пункта 1 статьи 329, 330, 331, пункта 1 статьи 333 ГК РФ в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, равно как и доказательств того, что примененный размер неустойки является чрезмерно высоким, суды обосновано не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Добровольно заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание и условия, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств (статьи 421 ГК РФ). Доказательств понуждения ответчика к заключению договора в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 4.2 договора поставки покупатель уплачивает предоплату в размере 100% не позднее, чем за 5 дней до предполагаемой отгрузки партии товара, подлежащей поставке в текущем месяце. Иные соглашения по вопросу оплаты отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором; в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Истец осуществлял поставку товара без предоплаты, а ответчик получил товар без возражений и произвел его частичную оплату, при этом, принимая товар, поставленный поставщиком без предварительной оплаты, покупатель не мог не знать о наличии у него обязанности оплатить данный товар.

С учетом изложенного, поведение ответчика по уклонению от исполнения обязательств по оплате нельзя признать добросовестным, в основания для освобождения от ответственности в форме уплаты неустойки или уменьшения периода ее начисления отсутствуют.

Выводы судов являются правильными, тогда как доводы общества направлены на несогласие с такими выводами, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 по делу N А60-12191/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Е.А. Поротникова А.В. Кангин