Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2021 г. N Ф09-7944/20 по делу N А34-7406/2019

Екатеринбург

26 января 2021 г.

Дело N А34-7406/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Ященок Т.П., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2020 по делу N А34-7406/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Мучкаев В.А. (доверенность от 06.08.2018 N 1578, копия диплома, паспорт).

От администрации Шатровского района (далее - администрация, заинтересованное лицо) в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к администрации о признании незаконным предписания об устранении нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации от 05.03.2019 N 03-55-11 (далее - предписание; с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.06.2020 (судья Григорьев А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 (судьи Киреев П.Н., Плаксина Н.Г., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на формальный подход судов первой и апелляционной инстанций, непроведение всесторонней оценки представленных доказательств и отсутствие оценки действиям ответчика по уклонению по их предоставления. Заявитель жалобы настаивает на неисполнимости предписания и ссылается на выводы мирового судьи судебного участка N 8, сделанные в рамках дела N 5-990/2019, об отсутствии состава правонарушения в силу неисполнимости предписания. Общество полагает, что суды, устанавливая факт занятия обществом иного земельного участка, вышли за пределы заявленных им требований, а измерения, сделанные специалистами ответчика, не позволяют установить, какие именно действия требуется совершить в целях исполнения предписания.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на материалы дела, подтверждающие факт использования заявителем земельного участка, не предоставленного в аренду.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не нашёл.

Как следует из материалов дела, администрацией проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом требований земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: Курганская область, Шатровский район, с. Шатрово, ул. Кирова, 45 м юго-западнее дома N 12, кадастровый номер 45:21:030208:606, в период с 18.02.2019 по 18.03.2019.

В ходе проверки установлено, что общество арендует земельный участок с кадастровым номером 45:21:030208:606 площадью 25 кв.м, расположенный по адресу: Курганская область, Шатровский район, с. Шатрово, ул. Кирова, 45 м. юго-западнее дома N 12 для целей размещения объекта связи. Согласно проведенным замерам и полученной схеме расположения земельных участков выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 45:21:030208:606, предоставленный обществу для размещения объекта связи, не используется. Фактически объект связи располагается на земельном участке ориентировочной площадью 26,6 кв.м, юго-западнее примерно в 9-ти метрах от земельного участка с кадастровым номером 45:21:030208:606. Права на земельный участок, на котором расположен объект связи, обществом не подтверждены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о нарушении обществом положений статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, составления акта от 30.06.2017 N 451 и выдачи оспариваемого предписания, которым обществу предписано в срок до 05.09.2019 устранить допущенное нарушение.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту на основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого предписания незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие такого отказа законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Положения о порядке организации и осуществления муниципального земельного контроля на территории Шатровского района, утвержденного решением Шатровской районной Думы от 27.03.2018 N 199, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое предписание выдано должностным лицом администрации в пределах предоставленных полномочий.

В силу части 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частью 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 45:21:030208:606 предоставлен обществу на основании договора аренды от 19.10.2018, вид разрешенного использования - связь. Однако принадлежащий обществу объект связи расположен на другом земельном участке ориентировочной площадью 26,6 кв.м. юго-западнее примерно 9 метров земельного участка с кадастровым номером 45:21:030208:606.

Поскольку при рассмотрении дела между сторонами возник спор относительно места расположения объекта связи судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Землеустроительное предприятие Сфера" эксперту Проворову Е.П. По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта, содержащее выводы о том, что объект связи общества (адрес объекта Курганская область, Шатровский район, с. Шатрово, ул. Кирова) полностью расположен за границами земельного участка с кадастровым номером 45:21:030208:606. Экспертом при проведении экспертизы определены координаты характерных точек ограждения объекта связи общества, в результате чего установлено, что участок находится в 6 метрах юго-западнее земельного участка с кадастровым номером 45:21:030208:606. Кроме того эксперт в заключении указал, о том, что согласно сведениям ЕГРН на дату проведения исследований земельный участок фактически занятый объектом связи, расположен на землях неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 45:21:030208, земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет. При этом факт установления по результатам проведения экспертизы иного расстояния до объекта, отличного от расстояния, указанного администрацией в акте проверки, не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку результатами экспертизы подтвержден факт расположения принадлежащего обществу объекта связи за границами земельного участка с кадастровым номером 45:21:030208:606.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оно в силу положений п.п. 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, на что также указано в п.12 постановления Пленума N 23.

Поскольку заключение проведенной по делу экспертизы соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, указанное заключение обоснованно признано судами надлежащим доказательством по делу (ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, обществом не опровергнуты документально (ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, том числе выводы экспертного заключения, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта неправомерного размещения обществом объекта связи на земельном участке.

Судами рассмотрены и отклонены доводы заявителя о неисполнимости предписания, поскольку отсутствие в предписании конкретных действий, которые должен совершить заявитель, не делает его неисполнимым, и не является безусловным основанием для признания его недействительным.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о невозможности исполнении предписания ввиду разных результатов замеров, Суд считает, что данное обстоятельство не опровергает факта нарушения и не препятствует совершению действий по его устранению. Довод о затратности исполнения предписания также не может служить основанием для признания указанного акта недействительным. Иная оценка оспариваемого предписания, данная мировым судьей, не является преюдициальной в данном споре.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2020 по делу N А34-7406/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Т.П. Ященок О.Л. Гавриленко