Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2021 г. N Ф09-8004/20 по делу N А34-16170/2019

Екатеринбург

26 января 2021 г.

Дело N А34-16170/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый шаринг" (далее - общество "Новый шаринг") на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2020 по делу N А34-16170/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Новый шаринг" - Большакова А.Н. (доверенность от 19.01.2021).

Общество "Новый шаринг" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Дом N 4 6-го микрорайона г. Кургана" (далее - товарищество) об обязании не чинить препятствий в пользовании принадлежащей на праве собственности инфраструктурой с размещенным на ней оборудованием связи мобильных операторов в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Курган, 6 микрорайон, 4; об обязании обеспечить включение электроэнергии, обеспечить возможность доступа работников общества к коммуникациям для размещения базовых станций подвижной радиотелефонной связи, расположенных на кровле здания: к разгрузочной раме/климатическому шкафу (электроустановке), трубостойкам, АФУ (антенно-фидерным устройствам) операторов связи, кабель-ростам (кабельные лотки) в местах размещения базовых станций операторов, ГРЩ (щитовую дома на 1 этаже).

Товарищество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу "Новый шаринг" об обязании демонтировать размещенное на кровле жилого дома, расположенного по адресу: г. Курган, 6 микрорайон, 4, оборудование подвижной радиотелефонной связи: разгрузочную раму/климатический шкаф (электроустановку), трубостойки, антенно-фидерные устройства операторов связи и связанное с ними оборудование, принадлежащее обществу.

Определением суда от 04.03.2020 дела N А34-16170/2019 и N А34-17066/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А34-16170/2019.

Решением суда от 09.07.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Новый шаринг" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению заявителя, суды вышли за пределы заявленных исковых требований, проверив легитимность решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 29.04.2019. Как указывает заявитель, решение общего собрания собственников жилого дома от 29.04.2019 в судебном порядке не оспаривалось, судебный акт о признании его незаконным или недействительным отсутствует. При этом заявитель жалобы считает, что судами не дана надлежащая оценка представленным документам, не принято во внимание, что с разрешения товарищества произведены строительно-монтажные работы по размещению спорного оборудования на кровле многоквартирного дома, разработан проект, произведены необходимые согласования с государственными органами, общество "Новый шаринг" понесло значительные затраты на установку оборудования, уплачивались арендные платежи, принимаемые арендодателем.

Кроме того, заявитель в жалобе указывает, что судами не исследовался вопрос о соблюдении товариществом порядка расторжения заключенных с обществом "Новый шаринг" договоров на размещение инфраструктуры и оборудования беспроводной связи (радиодоступа) и аренды. Как полагает заявитель, названные договоры являются действующими, поскольку согласно условиям заключенных договоров арендатор не исполнил обязанность по уведомлению другой стороны о досрочном расторжении договора с возмещением расходов, связанных с монтажом и демонтажом оборудования.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Новый шаринг" заявило о наличии препятствий со стороны товарищества в доступе сотрудников общества к принадлежащему ему оборудованию, находящемуся на кровле дома, расположенного по адресу: г. Курган, 6 микрорайон, 4.

В указанном жилом доме обществом "Новый шаринг" размещено оборудование базовых станций подвижной радиотелефонной связи и антенно-фидерных устройств. Размещение оборудования обосновано наличием соответствующего договора на размещение инфраструктуры и оборудования беспроводной связи (радиодоступа) от 30.04.2019 N УЮД-06/042919, в соответствии с которым товарищество в течение срока действия договора предоставляет место на кровле под разгрузочную раму/климатический шкаф (электроустановку), а также предоставляет места под размещение трубостоек, для размещения на них антенно-фидерных устройств операторов связи, обеспечивает условия для бесперебойной работы оборудования связи; а также договора аренды от 30.04.2019 N АЮД06/042919, на основании которого арендатор (общество) принимает во временное пользование часть помещения на 1 этаже площадью 3 кв. м и место на крыше для размещения антенн, телекоммуникационной инфраструктуры и оборудования связи, размещаемой на данной инфраструктуре. Также общество "Новый шаринг" ссылается на решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Курган, 6 микрорайон, 4, оформленное протоколом от 29.04.2019.

Товарищество в порядке возражений на исковые требования общества "Новый шаринг" и в обоснование встречных требований указало, что размещение оборудование произведено самовольно, в отсутствие реального волеизъявления собственников многоквартирного дома.

Товарищество собственников жилья как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома относительно размещения оборудования общества, провело проверку соблюдений требований законодательства при проведении внеочередного общего собрания, оформленного протоколом от 29.04.2019, и принятия решения о предоставлении обществу части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в ходе которой установило, что при общей площади дома 13246,39 кв. м в голосовании приняли участие собственники только 4072,173 кв. м, что составляет менее 2/3 частей от общего количества голосов. Остальные собственники участия в голосовании не принимали.

В период с 16 по 26 сентября 2019 года проведено повторное внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Курган, 6 микрорайон, 4, по вопросу предоставления обществу "Новый шаринг" части общего имущества собственников многоквартирного дома. При участии 277 собственников, владеющих 9727,386 кв. м или 71,15% голосов, принято решение об отказе в предоставлении обществу в аренду частей общего имущества многоквартирного дома, расторжении договоров с учетом отсутствия подписанного акта приема-передачи объекта, запрещению размещать оборудование и подключать его к системе энергоснабжения общедомовых систем многоквартирного дома, протокол внеочередного общего собрания собственников жилья от 29.04.2019 признан недействительным.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения общества "Новый шаринг" и товарищества в арбитражный суд с рассматриваемыми исками.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворяя встречный иск, исходил из отсутствия правовых оснований для размещения принадлежащего обществу "Новый шаринг" оборудования на кровле многоквартирного дома, находящегося в управлении товарищества.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N 64), регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из материалов дела следует и обществом "Новый шаринг" не оспаривается, что оборудование подвижной радиотелефонной связи размещено на относящейся к общему имуществу собственников кровле жилого дома, расположенного по адресу: г. Курган, 6 микрорайон, 4.

В обоснование правомерности размещения указанного оборудования на крыше многоквартирного дома общество "Новый шаринг" ссылается на протокол общего собрания собственников помещений от 29.04.2019, согласно которому по второму вопросу повестки дня принято решение о заключении с обществом договоров о разрешении использования части общедомового имущества многоквартирного дома (конструктивных элементов здания) для размещения собственной инфраструктуры общества "Новый шаринг", рекламных конструкций, установке на инфраструктуре общества "Новый шаринг" оборудования и антенн базовых станций, операторов мобильной связи, подключении к системам энергоснабжения здания, ГРЩ, ВОЛС.

Между тем, судами установлено, что в период с 16 по 26 сентября 2019 года проведено повторное внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Курган, 6 микрорайон, 4, по вопросу предоставления обществу "Новый шаринг" части общего имущества собственников многоквартирного дома, где принято решение об отказе в предоставлении обществу в аренду частей общего имущества многоквартирного дома, расторжении договоров с учетом отсутствия подписанного акта приема-передачи объекта, запрещению размещать оборудование и подключать его к системе энергоснабжения общедомовых систем многоквартирного дома, протокол внеочередного общего собрания собственников жилья от 29.04.2019 признан недействительным.

При таких обстоятельствах, поскольку правовых оснований размещения спорного оборудования, принадлежащего обществу "Новый шаринг", на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Курган, 6 микрорайон, 4, у последнего не имеется, суды обоснованно удовлетворили заявленные товариществом требования, отказав в удовлетворении встречного иска.

Как верно заключено судами, отказ в допуске к общему имуществу многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о предоставлении имущества в пользование третьим лицам не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав общества "Новый шаринг".

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2020 удовлетворено ходатайство общества "Новый шаринг" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2020 по делу N А34-16170/2019 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2020 по делу N А34-16170/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Новый шаринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.А. Гайдук А.Д. Тимофеева