Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2021 г. N Ф09-244/20 по делу N А34-4860/2018

Екатеринбург

26 января 2021 г.

Дело N А34-4860/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Столяренко Г.М., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу Мурашкиной Нины Анатольевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 28.08.2020 по делу N А34-4860/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Курганской области приняли участие представители:

Мурашкиной Н.А. - Саласюк Е.В. (доверенность от 31.05.2019);

Галченко В.А. лично, паспорт;

Галченко Владимира Алексеевича - Гилевич Д.И. (доверенность от 18.12.2019);

Лушникова Андрея Вячеславовича - Гилевич Д.И. (доверенность от 22.03.2019);

Митиной Татьяны Владимировны - Гилевич Д.И. (доверенность от 25.03.2019);

Захарова Виктора Александровича - Гилевич Д.И. (доверенность от 04.06.2019);

Бурнаевой Александры Дмитриевны - Гилевич Д.И. (доверенность от 06.06.2019);

Ульянова Сергея Филимоновича - Гилевич Д.И. (доверенность от 05.10.2018);

Перцевой Ольги Николаевны - Гилевич Д.И. (доверенность от 30.03.2019);

Шкодских Андрея Валентиновича - Гилевич Д.И. (доверенность от 28.06.2019);

Приходько Сергея Николаевича - Гилевич Д.И. (доверенность от 25.03.2019);

Шкодских Фаины Иосевны - Гилевич Д.И. (доверенность от 02.10.2018);

Машарова Андрея Николаевича - Гилевич Д.И. (доверенность от 23.03.2019);

Максимова Ивана Леонтьевича - Гилевич Д.И. (доверенность от 28.03.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.10.2018 должник - Жилищно-строительный кооператив "Бульвар Солнечный, 12" (далее - кооператив "Бульвар Солнечный, 12", должник) признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 02.10.2018 конкурсным управляющим утвержден Варшавский Григорий Борисович.

Галченко Владимир Алексеевич 05.12.2018 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 942 000 руб.

Определением суда от 28.08.2020 заявление Галченко В.А. признано обоснованным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мурашкиной Н.А., Бондарюк Галины Анатольевны, Пономарева Дениса Игоревича, Голиковой Марии Ивановны, Гураль Андрея Михайловича, Колташевой Веры Степановны, Кузнецова Юрия Валентиновича, Рабиновича Елены Викторовны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мурашкина Н.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя жалобы, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку договоры долевого участия Галченко В.А. фактически не оплачены, и прикрывают сделку - договор займа между Бабицыным А.А. и Галченко В.А. Мурашкина Н.А. отмечает, что судами не дано надлежащей оценки представленным в материалы дела документам, подтверждающим факт невнесения денежных средств, а именно показаниям Галченко В.А., Лешуковой Н.В., Бабицына А.А., данным при допросе в Курганском городском суде по уголовному делу в отношении Бабицына А.А., постановлению о частичном прекращении уголовного преследования и переквалификации деяний от 19.06.2014, справке оперуполномоченного ОЭБ и ПК МВД России по г. Кургану Логинова Р.А. от 18.10.2013. Заявитель жалобы указывает на допущенные нарушения при оформлении приходных кассовых ордеров, что, по его мнению, исключает возможность их принятия в качестве доказательства оплаты по договорам долевого участия. Кроме того, Мурашкина Н.А. полагает, что Галченко В.А. не доказана финансовая возможность оплаты по договору участия в долевом строительстве, поскольку из представленных в материалы дела налоговых деклараций следует отсутствие у Галченко В.А. такой финансовой возможности, а сведения указанные в письме общества с ограниченной ответственностью "Техноком-Инвест" (далее - общество "Техноком-Инвест") противоречат содержащейся в указанных налоговых декларациях информации.

Галченко В.А. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Строй-стандарт" (далее - общество "Строй-стандарт", застройщик) и Галченко В.А. (участник долевого строительства) были заключены договоры участия в долевом строительстве от 07.04.2010 N 25, N 26, N 27, N 28, N 29, N 30, N 31, N 32, N 33, N 34, N 35, N 36, N 37, согласно условиям которых, застройщик обязался в предусмотренный договорами срок построить жилой дом, по адресу: г. Курган, бульвар Солнечный, 12, ввести его в эксплуатацию и передать в собственность участнику: 2-х комнатную квартиру N 2, расположенную на 1 этаже, общей площадью 75,4 кв.м; 2-х комнатную квартиру N 9, расположенную на 1 этаже, общей площадью 75,4 кв.м; 3-х комнатную квартиру N 10, расположенную на 1 этаже, общей площадью 78,1 кв.м; 2-х комнатную квартиру N 14, расположенную на 3 этаже, общей площадью 61,3 кв.м; 3-х комнатную квартиру N 17, расположенную на 1 этаже, общей площадью 78,1 кв.м;

2-х комнатную квартиру N 18, расположенную на 1 этаже, общей площадью 75,4 кв.м; 2-х комнатную квартиру N 22, расположенную на 3 этаже, общей площадью 71,9 кв.м; 1-но комнатную квартиру N 23, расположенную на 3 этаже, общей площадью 41,6 кв.м; 2-х комнатную квартиру N 24, расположенную на 3 этаже, общей площадью 61,3 кв.м; 5-ти комнатную квартиру N 51, расположенную на 1,2,3 этаже, общей площадью 212,8 кв.м;

5-ти комнатную квартиру N 52, расположенную на 1,2,3 этаже, общей площадью 212,8 кв.м; 5-ти комнатную квартиру N 53, расположенную на 1,2,3 этаже, общей площадью 212,8 кв.м; 1-но комнатную квартиру N 55, расположенную на 1 этаже, общей площадью 37,3 кв.м, а участник обязуется оплатить стоимость квартир и принять их в соответствии с условиями договора. Общая стоимость вышеуказанных квартир составляет 12 942 000 руб.

Денежные средства переданы застройщику, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым.

Поскольку обществом "Строй-Стандарт" свои обязательства по договорам долевого участия, заключенным с гражданами, не исполнял, по инициативе граждан Захарова В.А., Лушникова А.В., Плеханова И.А. 01.11.2010 было принято решение о создании кооператива "Бульвар Соленчный,12" для строительства дома и принят Устав.

Все лица, которые заключили договоры долевого участия в строительстве дома с обществом "Строй-Стандарт", в том числе и Галченко В.А. вступили в члены кооператива "Бульвар Солнечный,12".

Между Галченко В.А. и кооперативом "Бульвар Солнечный, 12" 25.11.2010 заключены договоры уступки в соответствии с которыми Галченко В.А. передает кооперативу "Бульвар Солнечный, 12" свои права и обязанности по договорам долевого участия в строительстве жилого дома от 07.04.2010 N 25, N 26, N 27, N 28, N 29, N 30, N 31, N 32, N 33, N 34, N 35, N 36, N 37 перед обществом "Строй-стандарт".

С момента заключения договоров уступки права и обязанности по договорам долевого участия от 07.04.2010 N 25, N 26, N 27, N 28, N 29, N 30, N 31, N 32, N 33, N 34, N 35, N 36, N 37, оплаченных в сумме 12 942 000 руб., переходят к кооперативу "Бульвар Солнечный, 12", при этом Галченко В.А. освобождается от всех прав и обязательств, по указанным договорам.

В свою очередь, взманен уступленного права, 25.11.2010 между кооперативом "Бульвар Солнечный, 12" и Галченко В.А. было заключено соглашение, по условиям которого кооператив "Бульвар Солнечный, 12" взял на себя обязательство построить и передать в собственность Галченко В.А. квартиры в многоквартирном доме по адресу: г. Курган, бульвар Солнечный, 12.

Впоследствии между обществом "Строй-стандарт" и кооперативом "Бульвар Солнечный, 12" 05.03.2011 заключены соглашения о расторжении всех договоров долевого участия, по условиям которых кооператив "Бульвар Солнечный, 12" перестает быть участником долевого строительства многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Курганская область, г. Курган, бульвар Солнечный,12, а общество "Строй-стандарт" принимает на себя денежные обязательства на общую сумму 93 504 000 руб.

Соглашения о расторжениях договоров долевого участия, зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2011 в отношении общества "Строй-стандарт" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 27.09.211 требования кооператива "Бульвар "Солнечный,12" в сумме 70 974 000 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов общества "Строй-стандарт" в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2011 общество "Строй-стандарт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 19.12.2014 конкурсное производство в отношении общества "Строй-Стандарт" завершено, общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. При этом задолженность перед кооперативом в ходе процедуры банкротства общества не погашена.

Решением от 02.10.2018 ликвидируемый кооператив "Бульвар Солнечный 12" признан банкротом с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства.

Ссылаясь на наличие у должника непогашенной задолженности в размере 12 942 000 руб. Галченко В.А. обратился в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя требования Галченко В.А., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив, что заключенный между кооперативом и Галченко В.А. договор уступки права требования является возмездным, поскольку в материалы дела представлены доказательства совершения оплаты в адрес общества "Строй-Стандарт" Галченко В.А. по договорам участия в долевом строительстве от 07.04.2010 N 25, N 26, N 27, N 28, N 29, N 30, N 31, N 32, N 33, N 34, N 35, N 36, N 37, Галченко В.А. принимается в кооператив, где ему засчитывается первоначальный паевой взнос в размере, равном уплаченным ценам по договорам долевого участия застройщику, проверив и констатировав наличие у Галченко В.А. финансовой возможности приобрести квартиры на сумму 12 942 000 руб., поскольку его общий совокупный доход за 2007-2010 годы составил 175 298 647 руб. 61 коп., учитывая отсутствие доказательств заинтересованности (аффилированности) кредитора по отношению к должнику, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суды также приняли во внимание, что решением Курганского городского суда от 13.09.2013 N 2-3470/2013 Мурашкиной Н.А. отказано в удовлетворении искового заявления о признании недействительными квитанций об оплате на общую сумму 12 942 000 руб.; о признании недействительным договоров долевого участия с Галченко В.А. Решение вступило в законную силу 10.12.2013.

Доводы Мурашкиной Н.А.о том, что приговором Курганского городского суда Курганской области от 19.01.2016 в отношении Бабицына А.А. подтверждается факт невнесения Галченко В.А. денежных средств, договоры долевого участия от 07.04.2010 и квитанции к приходным кассовым ордерам были оформлены в счет исполнения долговых обязательств Бабицына А.А. перед Галченко В.А., об отсутствии у последнего финансовой возможности оплатить договоры долевого участия, обоснованно отклонены судами, поскольку приговор не содержит выводов о невнесении Галченко В.А. денежных средств обществу "Строй-Стандарт", материалы уголовного дела, судебные акты судов общей юрисдикции, пояснения Мурашкиной Н.А. не содержат сведений о том какие именно долговые обязательства существовали между указанными лицами, из чего они возникли.

Суды первой и апелляционной инстанций с целью проверки реальной передачи денежных средств руководствовались разъяснения, изложенными в абзаце 3 пункта 26 постановления N 35, согласно которым при оценке достоверности факта наличия требованиями, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Проанализировав во взаимосвязи установленные решением Курганского городского суда от 13.09.2013 и приговором Курганского городского суда от 19.01.2016 обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства наличия финансовой возможности произвести оплату по договорам долевого участия, суды пришли к обоснованному выводу, что Галченко В.А. действительно совершил оплату покупки квартир в оговоренной сумме, однако поскольку дальнейшее распоряжение денежными средствами контролирующим общество "Строй-Стандарт" лицом находится вне сферы контроля кредитора, невнесение Бабицыным А.А. денежных средств в кассу Общества не может повлечь для кредитора негативные последствия в виде отказа во включении в реестр требований кредиторов, при условии доказанности как передачи денежных средств, так и финансовой возможности их предоставления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка всем доводам заявителя и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статьи 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 28.08.2020 по делу N А34-4860/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мурашкиной Нины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Г.М. Столяренко Ю.В. Кудинова