Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2020 г. N 309-ЭС20-8922 (2) по делу N А34-4860/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2020 г. N 309-ЭС20-8922 (2) по делу N А34-4860/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Мурашкиной Нины Анатольевны, Бондарюк Галины Анатольевны, Пономарева Дениса Игоревича, Шадских Дмитрия Петровича, Юсуповой Елизаветы Маратовны, Голиковой Марии Ивановны, Гураля Андрея Михайловича, Колташевой Веры Степановны, Кузнецова Юрия Валентиновича, Рабинович Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2020 по делу N А34-4860/2018 о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива "Бульвар "Солнечный, 12" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Захаров Виктор Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 390 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2019 оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.03.2020 и округа от 18.06.2020, заявление Захарова В.А. удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьей 100, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из доказанности наличия и размера требований Захарова В.А. к должнику.

При таких условиях суды удовлетворили требования Захарова В.А. и включили их в реестр, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителей кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.