Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2021 г. N Ф09-6680/20 по делу N А76-41580/2019

Екатеринбург

26 января 2021 г.

Дело N А76-41580/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старковой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Миасского городского округа (далее - администрация) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу N А76-41580/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

администрации - Степанова А.П. (доверенность от 10.10.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Южный Тепло Энергетический Комплекс" (далее - общество "ЮТЭК") - Лотов А.В. (доверенность от 12.03.2020 N 1).

Полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Общество "ЮТЭК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации о взыскании 229 320 руб. 95 коп. неустойки за период с 11.02.2016 по 29.11.2019 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с администрации за счет казны муниципального образования в пользу общества "ЮТЭК" взыскана неустойка в размере 99 372 руб. 41 коп. (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе администрация просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что сумма пени не является чрезмерной в силу длительности неисполнения судебного акта, утверждая, что поскольку потребителем тепловой энергии является муниципальное казенное учреждение, финансирование деятельности которого осуществляется из бюджета муниципального образования, у администрации не было возможности своевременно исполнить обязательства по оплате потребленной тепловой энергии ввиду отсутствия заключенного муниципального контракта. При этом заявитель также указывает, что истец в период поставки энергоресурсов не предъявлял ответчику платежные документы на их оплату. С учетом изложенного кассатор считает, что к ответчику не может быть применена ответственность за несвоевременную оплату за фактически сложившиеся договорные отношения в виде неустойки в размере большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты от неуплаченной суммы.

Кроме того, кассатор указывает на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой начисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению; решение суда первой инстанции считает верным.

Представитель общества "ЮТЭК" в судебном заседании выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ЮТЭК" является энергоснабжающей организацией, основной деятельностью которой являются обеспечение жителей, учреждений, организаций и предприятий города Миасса тепловой энергией.

До настоящего времени договор снабжения тепловой энергии между обществом "ЮТЭК" и администрацией не заключен, однако тепловая энергия на объект последнего, расположенный по адресу: г. Миасс, п. Хребет очистные сооружения, подавалась в спорный период времени в полном объеме и надлежащего качества.

Вступившим в законную решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2019 по делу N А76-33129/2017 с администрации в пользу общества "ЮТЭК" взыскана сумма долга в размере 373 464 руб. 91 коп.

Задолженность погашена администрацией 29.11.2019.

Обществом "ЮТЭК" заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.02.2016 по 29.11.2019 в размере 229 320 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком сроков оплаты поставленной тепловой энергии, пришел к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании неустойки с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил решение и удовлетворил требование в полном объеме, придя к выводу, что ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности. Как указал апелляционный суд, начисление неустойки в значительном размере обусловлено длительностью неисполнения обязательства, в связи с чем само по себе соотношение размера задолженности и суммы неустойки не свидетельствует о ее чрезмерности.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 9.1 статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичные положения содержатся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Согласно пункту 78 названного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 Постановления N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 Постановления N 7).

Взыскивая с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможность и необходимость уменьшения размера ответственности не доказаны (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано апелляционным судом, обстоятельства, принятые судом первой инстанции в качестве оснований для снижения размера неустойки (финансирование за счет средств бюджета муниципального образования, полная оплата задолженности), не свидетельствуют о наличии безусловной возможности снижения меры ответственности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражным апелляционным судом учтено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате тепловой энергии за период с февраля 2016 года, оплата произведена только в ноябре 2019 года, что последним не оспаривается.

Таким образом, неисполнение администрацией денежного обязательства носило длительный характер, что привело к начислению предусмотренной Законом о теплоснабжении неустойки.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии, оснований для снижения ее размера с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Поскольку в рассматриваемой ситуации начисление неустойки в значительном размере обусловлено длительностью неисполнения администрацией обязательства, то соотношение размера задолженности и суммы неустойки само по себе не свидетельствует о ее чрезмерности, апелляционный суд удовлетворил исковые требования общества "ЮТЭК", взыскав с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы кассатора о необоснованном предъявлении требования о взыскании неустойки со ссылкой на отсутствие заключенного муниципального контракта и невыставление истцом платежных документов (квитанций, счетов) судом округа во внимание не принимаются, поскольку особенности правового положения ответчика, как и особенности заключения и исполнения государственного контракта, не влияют на правовую квалификацию спорных отношений и не свидетельствует о возможности освобождения ответчика от ответственности за нарушение им своих обязательств по своевременной оплате поставленной тепловой энергию. При этом невыставление истцом платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы за фактически полученные ресурсы и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Возражения заявителя жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены оспариваемых актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 делу N А76-41580/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу АДМИНИСТРАЦИИ МИАССКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.А. Гайдук Н.С. Васильченко