Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2021 г. N Ф09-9029/20 по делу N А60-9600/2020

Екатеринбург

25 января 2021 г.

Дело N А60-9600/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Соловцова С.Н., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов" (далее - общество "ЦНИИМ") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 по делу N А60-9600/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Березит-Урал" (далее - общество "Березит-Урал", должник) - Смолов М.А. (доверенность от 21.07.2020);

Поповой Галины Михайловны - Маврицкая И.Ю. (доверенность от 08.10.2019 N 66АА5534841).

Общество "ЦНИИМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества "Березит-Урал" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 06.03.2020, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Обществом "ЦНИИМ" 25.08.2020 заявлено об уточнении размера задолженности до 9 292 588 руб. 10 коп., которое принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, отказано во введении процедуры наблюдения, производство по настоящему делу прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит определение от 14.10.2020 и постановление от 25.11.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами ошибочно не учтено, что правомерность заявленных требований, подтверждена вступившими в законную силу судебным актом, который носит преюдициальный характер. Заявитель отмечает, что выводы судов о притворности сделок противоречат ранее принятым судебным актам арбитражного суда по делам N А60-19385/2019, N А60-19239/2018, в рамках которых установлена реальность заемных отношений, направленность займа на привлечение оборотных средств, преследование сторонами коммерческой цели извлечения прибыли и совершение сделок в пределах обычной хозяйственной деятельности; полагает, что судами не дана надлежащая оценка доводу заявителя о том, что денежные средства по договорам займа были представлены должнику для финансирования проекта по приобретению и запуску комплекса по производству медной пудры; обращает внимание суда округа, что заемные отношения между обществом "ЦНИИМ" и обществом "Березит-Урал" имеют разумные экономические мотивы. Помимо прочего податель жалобы отмечает, что сам по себе факт аффилированности должника и кредитора, не означает, что общество "ЦНИИМ" не может быть отнесено к числу конкурсных кредиторов, при том, что оно не является участником должника. Заявитель жалобы также указывает, что суд апелляционной инстанции при исследовании доводов апелляционной жалобы, необоснованно их отклонил, ограничившись лишь констатацией законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения; вопреки изложенным доводам жалобы, суд сделал ошибочный вывод, что кредитор является контролирующим лицом должника, и не опровергает то обстоятельство, что заключенные сделки носят корпоративный характер.

Представителем общества "Березит-Урал" заявлены возражения относительно доводов кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; акцентирует внимание суда округа, что подача заявления признания должника банкротом обусловлена подачей обществом с ограниченной ответственностью "Аместрой" (далее - общество "Аметстрой") и обществом "Березит-Урал" иска к обществу "ЦНИИМ" о взыскании неосновательного обогащения и истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело N 1385/2020) и направлено на разрешение затянувшегося внутреннего корпоративного конфликта между семьей Пузановых и семьей Алексеевых и Поповой Г.М. в отношении должника и общества "Аместрой".

Представитель Поповой Г.М. по существу кассационной жалобы не высказалась, оставив вопрос на усмотрение суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.11.2017 между Алексеевым Валерием Дмитриевичем (займодавец) и обществом "Березит-Урал" (заемщик) заключен договор займа N 2317111.

Займодавец выполнил свои обязательства по договору, предоставив обществу "Березит-Урал" денежный заем в сумме 900 000 руб. Сумма займа была предоставлена единой суммой, что подтверждается квитанцией от 23.11.2017 N 24, выданной публичным акционерным обществом КБ "УБРиР" на принятие от Алексеевой Анны Анатольевны наличных денежных средств в сумме 900 000 руб. для зачисления на счет общества "Березит-Урал" в качестве поступления займа по договору от 23.11.2017 N 2317111 от физического лица Алексеева В.Д..

В последующем 30.03.2018 между Алексеевым В.Д. (цедент) и обществом "ЦНИИМ" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 03/30-2018, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от общества "БерезитУрал" исполнения всех обязательств вытекающих из договора займа от 23.11.2017 N 2317111, заключенного между цедентом и должником (в качестве заемщика.

Всего задолженность должника на 19.01.2019 по договору займа от 23.11.2017 N 2317111 составила 1 095 581 руб. 79 коп., в том числе:

900 000 руб. долга, 88 446 руб. 57 коп. процентов по займу и 107 135 руб. 22 коп. неустойки.

Между обществом "ЦНИИМ" (займодавец) и обществом "Березит-Урал" (заемщик) 27.11.2017 был заключен договор займа N 2711/17, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику, а последний обязался вернуть денежные средства в сумме 2 000 000 руб.

В дальнейшем 18.12.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа от 27.11.2017 N 2711/17, которым внесли изменения в пункт 1.1. договора, увеличив сумму займа до 5 000 000 руб.

Во исполнение условий договора общество "ЦНИИМ" перечислило обществу "Березит-Урал" денежные средства в сумме 5 507 000 рублей.

Задолженность должника на 19.01.2019 по договору займа от 27.11.2017 N 2711/17 составила 6 651 563 руб. 95 коп., в том числе 5 507 000 руб. долга, 494 228 руб. 66 коп. процентов по займу и 650 335 руб. 29 коп. неустойки.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Металл Н" (далее - общество "Металл Н") (займодавец) и обществом "Березит-Урал" (заемщик) 22.01.2018 заключен договор займа N 01/22-2018.

Общество "Металл Н" в счет выполнения своих обязательств по указанному договору займа по письму общества "Березит-Урал" перечислило на расчетный счет общества с "Аметстрой" денежный средства в сумме 570 000 руб.

Далее, между обществом "Металл Н" (цедент) и обществом "ЦНИИМ" (цессионарий) 30.03.2018 был заключен договор уступки права требования N 01/30-2018, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от общества "Березит-Урал" исполнения всех обязательств вытекающих из договора займа от 22.01.2018 N 01/22-2018, заключенного между цедентом и должником (в качестве заемщика).

Всего задолженность должника на 19.01.2019 по договору займа от 22.01.2018 N 01/22-2018 составила 653 311 руб. 81 коп., в том числе 570 000 руб. долга, 47 919 руб. 04 коп. процентов по займу, 35 392 руб. 77 коп. неустойки.

Также между обществом "Металл Н" (займодавец) и обществом "Березит-Урал" (заемщик) 05.03.2018 был заключен договор займа N З-03/2018/01.

Сумма займа была предоставлена обществом "Металл Н" путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества "Березит-Урал" в денежных средств в сумме 1 500 000 руб.

В последующем 30.03.2018 между обществом "Металл Н" (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 02/30-2018, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от общества "Березит-Урал" исполнения всех обязательств вытекающих из договора займа от 05.03.2018 N З-03/2018/01, заключенного между цедентом и должником (в качестве заемщика.

Задолженность общества "Березит-Урал" на 19.01.2019 по договору займа от 05.03.2018 N З-03/2018/01 составила 1 642 278 руб. 56 коп., в том числе 1 500 000 руб. долга, 111 780 руб. 83 коп. процентов по займу, 30 497 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 по делу N А60-19385/2019, вступившим в законную силу 21.11.2019, задолженность по указанным договорам займа взыскана с должника в пользу общества "ЦНИИМ".

Ссылаясь на наличии задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 по делу N А60-19385/2019, отмечая, что сумма долга должника перед кредитором составляет 9 292 588 руб. 10 коп., что превышает 300 000 руб., общество "ЦНИИМ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемы заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований и прекращая производство по делу, суды исходили из того, что участники спорных отношений обладают общностью экономических интересов и относятся к единой группе компаний, денежные средства по договорам займа были предоставлены обществу "Березит-Урал" для финансирования проекта, что свидетельствует о корпоративном характере отношений.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно абзацу 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Закона.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что участником общества "Березит-Урал" с долей в размере 75 % является Попова Г.М., приходящаяся матерью Алексеевой А.А., которая является супругой Алексеева Дмитрия Валерьевича с 05.09.2014. В свою очередь Алексеев В.Д. является генеральным директором общества "ЦНИИМ", который является отцом Алексеева Д.В., последний является акционером общества "ЦНИИМ" (21,1 %). Также Алексеев В.Д. является генеральным директором и участником общества с ограниченной ответственностью "Калашников рудник" (доля 31.5 %), еще одним участником которого является Савеня Дмитрий Николаевич. Помимо прочего Алексеев В.Д. является участником общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-ПАЛЛАДИЙ", участником которого является Савеня Михаил Николаевич, а участником общества "Металл Н" является Савеня Николай Васильевич, отец Савени Д.Н. и Савени М.Н.

Исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае общество "ЦНИИМ" и должник обладают общностью экономических интересов и относятся к единой группе компаний.

Оценив фактические обстоятельства, проанализировав решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2019 по делу N А60-19239/2018, от 15.08.2018 по делу N А60-34149/2018, от 11.02.2019 по делу NА60-34694/2018, установив, наличие родственных связей, суды заключили, что заявленные требования, возникшие на основании договоров займа, вытекают из корпоративного характера отношений по предоставлению денежных средств в целях получения группой компаний прибыли от определенного вида деятельности - производства медной пудры.

Кроме того, судами установлено и усматривается как из материалов данного дела, так и упомянутых выше дел и иных дел (А60-1385/2020) с участием обществ "Аместрой", "Березит-Урал", "ЦНИИМ" наличие длительного корпоративного конфликта между участниками обществ - семьей Пузановых и членами семьи Алексеевых и Поповой Г.М.

Исходя из изложенных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что действия "ЦНИИМ" по инициации настоящего дела о банкротстве направлены на формирование необоснованного преимущества в рамках разрешения корпоративного конфликта.

По мнению суда округа, установленные в рамках вышеназванных дел и учтенные судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела обстоятельства свидетельствуют об использовании механизма банкротства для целей разрешения корпоративного конфликта между участниками обществ "Аместрой" и "Березит-Урал" через механизм банкротства, что не соответствует целям конкурсных процедур, обозначенным в статье 2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, противопоставляя требования заинтересованного лица общества "ЦНИММ" целям и сути банкротства, учитывая, что требования иных кредиторов к должнику предъявлены не были, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления общества "ЦНИИМ" и прекратил производство по настоящему делу о банкротстве должника.

Довод заявителя жалобы о неверном применении положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа признан заслуживающим внимания, вместе с тем неправильное применение судами норм материального права не привело к принятию неправильного решения, поскольку, исходя их конкретных фактических обстоятельств дела следует, что в данном случае банкротство должника используется как инструмент разрешения корпоративного конфликта, что недопустимо. В рассматриваемом случае заинтересованность и конфликт интересов одних и тех же физических лиц, которыми указанный конфликт перенесен в правовую сферу и разрешается при помощи правовых средств, которые используются не в соответствии со своим назначением, что не может отвечать признаком добросовестности.

Довод кассационной жалобы о неправомерном указании судом апелляционной инстанции на признание обществом "ЦНИИМ" факта того, что он является контролирующим лицом должника и аффилированным с ним лицом, подлежит отклонению. Поскольку в апелляционной жалобе заявитель акцентировал внимание суда на том, что контролирующие должника либо аффилированные с ним лица, требования которых возникли на основании гражданско-правовых договоров, обладают правом на подачу заявления о признании должника банкротом, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что тем самым заявитель признал данный факт, с учетом того, что в апелляционную инстанцию явка участвующих в деле лиц не была обеспечена.

С учетом изложенного суд округа находит правильным итоговый вывод судов первой и апелляционной инстанций, признавших заявленные обществом "ЦНИММ" требования необоснованными с прекращением производства по настоящему делу о банкротстве. Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено. Таким образом, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 по делу N А60-9600/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

С.Н. Соловцов О.Н. Пирская