Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2021 г. N Ф09-8639/20 по делу N А60-4518/2020

Екатеринбург

26 января 2021 г.

Дело N А60-4518/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Вдовина Ю. В., Сухановой Н. Н.

рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - общество "Элемент-Трейд", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2020 по делу N А60-4518/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Элемент-Трейд" - Васильева Д.М. (доверенность от 24.05.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее - общество "Компания "Рифей", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "Элемент-Трейд" о взыскании задолженности за твердые коммунальные отходы (далее - ТКО) за октябрь 2019 в размере 59 946 руб. 39 коп., пени с 12.11.2019 по 17.07.2020 в размере 25 967 руб. 15 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2020 (судья А.А.Ерин) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 (судьи Лихачева А.Н., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Элемент-Трейд" просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на ошибочность вывода судов относительно потребляемых ответчиком объемов, которые завышены истцом; при этом судами оставлен без внимания довод о том, что магазин "Монетка" расположен в многоквартирном доме, контейнеры у которого также вывозились истцом; истцом не представлено достаточных доказательств вывоза ТКО с объектов ответчика в объемах, превышающих предусмотренные спорным договором объемы.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество "Компания "Рифей" в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с ТКО (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 N 200-ПК обществу "Компания "Рифей" утверждены единые тарифы на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Между обществом "Компания "Рифей" и обществом "Элемент-Трейд" заключен договор на оказание услуг по ТКО от 01.01.2019 N РФ03КО0101017747, по условиям которого истец обязуется оказывать услуги по обращению с ТКО, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 6 договора ответчик оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Универсальным передаточным документом от 31.10.2019 N 19103101874/66/715 подтверждается выполнение истцом принятых на себя обязательств за октябрь 2019 года, тогда как ответчиком оплата за выполненных услуг не произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила коммерческого учета).

Приложением N 1 к договору стороны установили порядок определения объема ТКО на объектах ответчика, а именно, в соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

По ряду объектов ответчика коммерческий учет объема ТКО производится исходя из норматива, утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссией от 30.08.2017 N 77-ПК, в связи с отсутствием на объектах соответствующих средств измерения, т.е. контейнеров.

По остальным объектам истцом определен коммерческий учет расчетным путем в соответствии с абзацем 3 подпункта А пункта 5 Правил коммерческого учета, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления и периодичности вывоза.

Истцом представлена пообъектная расшифровка начислений за спорный период, расчет итоговой суммы в размере 1 453 941 руб. 74 коп., подлежащей оплате ответчиком за оказанную услугу по всем объектам в спорный период, произведен истцом на основании договорных величин и фактически вывезенных объемов ТКО.

Данные о фактически вывезенном объеме ТКО подтверждены представленными в материалы дела актами приемки оказанных услуг между истцом и операторами по сбору и транспортированию ТКО в рамках соответствующих договоров.

Указанные доказательства оценены судами обеих инстанций и приняты в качестве надлежащих доказательств спорного объема ТКО с учетом того, что доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит, у суда округа не имеется оснований для постановки иных выводов, чем те, к которым пришли суды нижестоящих инстанций.

Относительно взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641", а также пункта 18 договора, принимая во внимание представленный истцом расчет неустойки, который проверен судами и признан верным, суды признали обоснованным начисление неустойки в сумме 25 967 руб.15 коп., признав правомерным предъявление исковых требований о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности с начислением неустойки на сумму долга 34 313 руб. 08 коп.

Нормы материального права применены судами верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2020 по делу N А60-4518/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Ю.В. Вдовин Н.Н. Суханова