Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2021 г. N Ф09-7324/20 по делу N А50-34960/2019

Екатеринбург

26 января 2021 г.

Дело N А50-34960/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" (далее - общество "Строительное Управление", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2020 по делу N А50-34960/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Строительное Управление" о взыскании штрафа в сумме 31 042 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Строительное Управление", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель указывает, что муниципальное образование город Березники как собственник спорного имущества в силу статей 158, 161, 162 обязано нести расходы по содержанию общего имущества, в связи с чем на истца как арендатора муниципального имущества обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут. Общество "Строительное Управление" также считает, что спорный договор от 26.04.2019 N нп/2019/31 был заключен с нарушением требований пункта 2 статьи 18 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку в материалах дела доказательства согласия собственника имущества муниципального предприятия отсутствуют, что влечет его недействительность (ничтожность) по основанию, предусмотренному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно как не влечет каких-либо последствий для арендатора в виде уплаты штрафных санкций. Кроме того, заявитель полагает, что суды не установили соразмерность/несоразмерность штрафа последствиям нарушенных обязательств, отказывая в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничившись лишь формулированием норм, а не задачами судопроизводства. Помимо этого общество "Строительное Управление" считает, что договор в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации и из-за отсутствия таковой не может считаться заключенным, следовательно, условие договора о неустойке не могло быть применено арендодателем. Заявитель полагает, что поскольку обязательства сторон спора, вытекающие из спорного договора аренды, прекратились (договор расторгнут на основании соглашения сторон, объект аренды возвращен истцу на основании акта приема-передачи от 18.09.2019), иск удовлетворению не подлежит.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между управлением (арендодатель) и обществом "Строительное Управление" (арендатор) 26.04.2019 был заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "Город Березники" N нп/2019/30, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду муниципальное имущество в виде встроенных жилых помещений: 3-комнатной квартиры N 1, общей площадью 64,0 кв. м; 3-комнатной квартиры N 2, общей площадью 64,0 кв. м; 2-комнатной квартиры N 3, общей площадью 63,9 кв. м; 4-комнатной квартиры N 4, общей площадью 80,0 кв. м, расположенных по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Строителей, 18.

Помещения переданы по акту приема-передачи от 29.03.2019.

Договор заключен на срок с 29.03.2019 по 28.02.2020 (пункт 1.3 договора).

Согласно условиям договора аренды, арендатор обязан:

- в соответствии с пунктом 3.2.10 заключить с арендодателем и управляющей организацией (ТСЖ) соглашение о внесении платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора, а также заключить отдельные договоры с ресурсоснабжающими организациями в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами договора и представить копии отдельных договоров арендодателю в течение 10 календарных дней со дня их заключения;

- в соответствии с пунктом 3.2.11 своевременно производить оплату коммунальных услуг, расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и представлять арендодателю акт сверки расчетов с поставщиками услуг по заключенным договорам на предоставление коммунальных услуг и соглашению о внесении платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по запросу арендодателя в срок, указанный в письменном запросе;

- в соответствии пунктом 3.2.12 заключить договор страхования в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора сторонами и ежегодно перезаключать на следующий страховой период в течение всего срока аренды, с условием) направления выплаты страхового возмещения арендодателю, и предоставить копии страхового полиса, договора страхования арендодателю в течение 10 календарных дней со дня заключения договора страхования.

В соответствии с пунктом 6.8 Положения об аренде муниципального имущества и методике расчета арендной платы при передаче муниципального имущества в аренду (решение Березниковской городской Думы от 27.03.2012 N 327) и пунктом 6.5 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором условий договора аренды, арендатор несет ответственность в виде уплаты штрафа в трехкратном размере ежемесячной арендной платы, установленной договором аренды.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком требований, изложенных в пунктах 3.2.10 - 3.2.12 договора, оставление без удовлетворения претензии об уплате штрафа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения ответчиком указанных обязательств.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) при знается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из пунктов 3.2.10 - 3.2.12 договора от 26.04.2019 N нп/2019/31, заключив договор, ответчик принял на себя обязательства в течение 10 рабочих дней заключить со страховой компанией договор страхования с условием направления выплаты страхового возмещения арендодателю, и предоставить копии договоров и страхового полиса арендодателю в течение 10 календарных дней со дня его заключения, а также заключить в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами договора отдельные договоры с ресурсоснабжающими организациями и представить копии договоров арендодателю в течение 10 календарных дней со дня их заключения.

Пунктом 6.5 договора от 26.04.2019 N нп/2019/31 стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором условий договора аренды, арендатор несет ответственность в виде уплаты штрафа в трехкратном размере ежемесячной арендной платы, установленной договором аренды.

Доказательства исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.10, 3.2.12 договора от 26.04.2019 N нп/2019/31 в материалы дела не представлены (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, принимая во внимание, что условие о штрафе совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для начисления ответчику данной санкции за нарушение договорных обязательств.

Представленный истцом расчет проверен судами, признан верным, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил, соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о несоразмерности заявленного штрафа и о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, а суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, у апелляционного суда отсутствовали основания для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Утверждения заявителя об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка заявителя на необходимость в связи с изложенным направления дела на новое рассмотрение, несостоятельна и подлежит отклонению.

Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права на представление доказательств и заявление соответствующих ходатайств, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Фактически ответчик, заявляя требование о направлении дела на новое рассмотрение, преследует цель освобождения от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставления ему не предусмотренной процессуальным законом и противоречащей принципу правовой определенности возможности неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции, с представлением в материалы дела дополнительных документов, и обоснования заявленных требований.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, в части направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2020 по делу N А50-34960/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Т.В. Сулейменова А.А. Столяров