Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2021 г. N Ф09-8609/20 по делу N А60-16263/2020

Екатеринбург

27 января 2021 г.

Дело N А60-16263/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А60-16263/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - Вагнер Э.П. (доверенность от 16.09.2020).

Индивидуальный предприниматель Пестова В.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" о взыскании 1 145 108 руб. 38 коп., в том числе 775 024 руб. 08 коп. задолженности по внесению арендных платежей в рамках договора аренды нежилых помещений N 90-ПИИ от 07.04.2012 за период с 01.11.2017 по 31.10.2019; 14 955 руб. 60 коп. задолженности по внесению арендных платежей в рамках договора аренды нежилых помещений N 90/1-ПИИ от 07.04.2012 за период с 01.11.2017 по 31.10.2019; 355 128 руб. 70 коп. неустойки, начисленная за период с 06.11.2017 по 06.04.2020. Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 37 000 руб.

Решением суда от 02.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе общество "Элемент-Трейд" просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом положений статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Заявитель считает, что уведомление об изменении арендной платы от 29.09.2017 является юридически значимым сообщением, в котором истец выразил свою волю на увеличение арендной платы, заблуждение ответчика относительно численного значения изменения арендной платы не является существенным и не препятствует наступлению событий по увеличению размера арендной платы с 01.11.2017. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и признал одностороннюю сделку истца (уведомление от 25.07.2018) влекущей юридические последствия в виде увеличения размера арендной платы на 5 %, начиная с 25.08.2018 - по истечении 30 дней с 25.07.2020.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Пестовой В.А. (арендодатель) и обществом "Элемент-Трейд" (арендатор) заключены договор аренды нежилых помещений N 90-ПИИ и договор аренды нежилых помещений N 90/1-ПИИ на часть принадлежащего истцу здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая дом N 10, площадью 350,8 кв. м и 140 кв. м соответственно, ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату за указанные помещения.

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды нежилых помещений N 90-ПИИ и договора аренды нежилых помещений N 90/1-ПИИ арендная плата за пользование помещением состоит из постоянной и переменной частей.

Согласно пункту 3.6. договора аренды нежилых помещений N 90-ПИИ и пункта 3.3. договора аренды нежилых помещений N 90/1-ПИИ арендатор уплачивает постоянную часть арендной платы ежемесячно путем предоплаты, в срок до 5 числа текущего месяца, в котором арендуется помещение.

При этом ставка постоянной части арендной платы за пользование помещением, начиная с 01 мая 2016 года на основании договора аренды нежилых помещений N 90-ПИИ и заключенного к нему дополнительного соглашения от 01 декабря 2015 года составляет 645 853 руб. 40 коп. ежемесячно, а на основании пункта 3.2. договора аренды нежилых помещений N 90/1-ПИИ и заключенного к нему дополнительного соглашения от 01 декабря 2015 года составляет 12 463 руб. ежемесячно. НДС в арендной плате не предусмотрен, поскольку арендодатель применяет упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с пунктами 3.5, п. 3.7 договоров (в редакции дополнительных соглашений от 30.04.2014) увеличение арендной платы, начиная с 2015 года возможно не чаще одного раза в год в одностороннем уведомительном порядке со стороны арендодателя, и не более чем на 5 процентов за 30-ть календарных дней до предстоящей даты повышения арендной платы.

Направленным в порядке пункта 3.5 договоров письмом от 29.09.2017, получение которого ответчик не отрицает, истец уведомил ответчика об увеличении арендной платы на 10%, начиная с ноября 2017 года.

Впоследствии письмом от 25.07.2018 N 17 истец уведомил ответчика о наличии опечатки в письме от 29.09.2017 и просил читать его как уведомление об увеличении арендной платы на 5%, начиная с ноября 2017, в том числе по договору N 90-ПИИ - до 678 146 руб. 07 коп., по договору N 90/1-ПИИ - до 13 086 руб. 15 коп.

Ссылаясь на направление указанных уведомлений в адрес ответчика, истец указал, что тем самым он выразил свою волю (конклюдентное действие), направленную на исполнение согласованных сторонами условий договора. В связи с этим в период с 01.11.2017 г. по 31.10.2019 г сумма арендной платы составила 16 275 505 руб. 68 коп. - по договору N 90-ПИИ, 314 067 руб. 60 коп. - по договору N 90/1-ПИИ.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в сумме 15 799 593 руб. 60 коп., задолженность последнего составила 789 979 руб. 68 коп., требование о взыскании которой заявлено в настоящем иске.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что увеличения размера арендной платы не произошло, выраженная в уведомлении от 29.09.2017 воля истца не соответствует условиям договоров аренды, следовательно, ответчик не мог принять его как надлежащее одностороннее повышение размера арендной платы; уведомление от 28.07.2018 также не влечет каких-либо юридических последствий, так как оно содержит требование об увеличении арендной платы за период, предшествующий получению уведомления, что не соответствует условиям договора.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", что данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 указанной статьи).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" сформулирован правовой подход, согласно которому если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Судами установлено наличие между сторонами правоотношений по поводу владения и пользования недвижимым имуществом на условиях договоров аренды нежилых помещений N 90-ПИИ и N 90/1-ПИИ, по условиям которых арендодатель вправе в одностороннем уведомительном порядке увеличить арендную плату не чаще одного раза в год и не более чем на 5 процентов, о чем арендатор должен быть извещен за 30-ть календарных дней до предстоящей даты повышения арендной платы.

Учитывая, что возможность увеличения арендной платы ограничена повышением ее размера не более чем на 5 процентов, между тем, письмом от 29.09.2017 истец уведомил ответчика об увеличении арендной платы, начиная с ноября 2017 года на 10%, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше разъяснениями, посчитал такое изменение не состоявшимся. Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции признал правомерными.

В отношении письма от 25.07.2018 суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции о том, что оснований для увеличения арендной платы с 01.11.2017 не имеется, поскольку требование об увеличении арендной платы за период, предшествующий получению уведомления, не соответствует условиям договора.

В соответствии с пунктами 3.5, п. 3.7 договоров (в редакции дополнительных соглашений от 30.04.2014) увеличение арендной платы, начиная с 2015 года возможно не чаще одного раза в год в одностороннем уведомительном порядке со стороны арендодателя, и не более чем на 5 процентов за 30-ть календарных дней до предстоящей даты повышения арендной платы.

Как следует из разъяснений пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Руководствуясь вышеизложенными разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, установив, что из текста полученного ответчиком письма от 25.07.2018 N 17 однозначно следовало волеизъявление арендодателя на увеличение арендной платы на 5%, указан новый размер арендной платы по договору N 90-ПИИ - 678 146 руб. 07 коп., по договору N 90/1-ПИИ - 13 086 руб. 15 коп., учитывая, что такое увеличение арендной платы в одностороннем уведомительном порядке предусмотрено условиями договоров аренды N 90-ПИИ и N 90/1-ПИИ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увеличение размера арендной платы произошло по истечении 30-ти календарных дней после получения уведомления от 25.07.2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за период с 25.08.2018 по 31.10.2019 в сумме 468254,1 руб. из расчета 32915,82 руб./мес.

С учетом установленный договорами аренды срок внесения арендной платы требование о взыскание неустойки удовлетворено судом в сумме 176262,87 руб. за период с 06.09.2018 по 06.04.2020.

Поскольку возможность изменения арендной платы за истекший период договорами аренды не предусмотрена, оснований для удовлетворения требований истца в остальной части суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А60-16263/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

Н.Г. Беляева В.А. Купреенков