• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2021 г. N Ф09-8439/20 по делу N А50-36704/2019

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно пункту 7 части 1 статьи 29 Закона N 220-ФЗ уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченный орган местного самоуправления, выдавшие свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, прекращают действие данного свидетельства, в том числе, при принятии уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления решения о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок в связи с невыполнением по соответствующему маршруту в отсутствие чрезвычайной ситуации ни одного рейса, предусмотренного расписанием, в течение более чем трех дней подряд.

Таким образом, положения пункта 7 части 1 статьи 29 Закона N 220-ФЗ императивно устанавливают обязанность министерства прекратить действие свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок при наличии невыполнения перевозчиком по соответствующему маршруту в отсутствие чрезвычайной ситуации ни одного рейса, предусмотренного расписанием, в течение более чем трех дней подряд.

Между тем, как установил апелляционный суд, доказательств, подтверждающих, что перевозчиком ООО ТК "Автодан" в течение более чем трех дней подряд не осуществлялись перевозки по маршруту регулярных перевозок N 150, не представлено и материалы дела не содержат.

Напротив, согласно представленным ПКГУП "Автовокзал" по запросу суда сведениям, в период с 01.08.2018 по 31.08.2019 перевозчиком ООО ТК "Автодан" по маршруту регулярных перевозок N 150 нарушений пункта 7 части 1 статьи 29 Закона N 220-ФЗ не допущено.

Иные нарушения при осуществлении ООО ТК "Автодан" перевозок на спорном маршруте, (такие как, изменение схемы движения, отправление в рейс не по расписанию, опоздание более 10 минут, срывы отдельных рейсов в течение одного дня), как верно отмечено судом, не являются основанием для прекращения действия свидетельства об осуществлении перевозок в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 29 Закона N 220-ФЗ.

Кроме того, как установил суд, изменение схемы движения по маршруту N 150 было вызвано объективными причинами невозможности осуществления рейсов с остановки Конец-Бор г. Краснокамск, связанными с неудовлетворительным состоянием дорожного покрытия по ул. Тепличная, и данные изменения схемы движения были согласованы с Министерством транспортом Пермского края (письмо от 29.01.2018 N СЭД-44-04-03-45).

Следовательно, вывод апелляционной коллегии о том, что в данном случае изменение установленной схемы и расписания маршрута допущено не самовольными действиями перевозчика, является верным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что основания для прекращения действия выданного обществу свидетельства об осуществлении перевозок по указанному маршруту регулярных перевозок в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 29 Закона N 220-ФЗ отсутствуют, факт незаконного бездействия Министерства заявителем не доказан.

По итогам рассмотрения дела выводы суда первой инстанции о нарушении Министерством процедуры выдачи ООО ТК "Автодан" свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок N 150 и карт маршрута, а также о незаконном бездействии Министерства, выразившемся в непринятии решения о прекращения действия указанного свидетельства, коллегия апелляционного суда признала ошибочными, несоответствующими обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм Закона N 220-ФЗ. Вместе с тем отметила, что в данном случае ошибочные выводы суда не привели к принятию неправильного судебного акта по существу заявленных требований."