Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2021 г. N Ф09-8713/20 по делу N А50-18410/2019

Екатеринбург

27 января 2021 г.

Дело N А50-18410/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Кравцовой Е.А., Токмаковой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2020 по делу N А50-18410/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель управления - Трутнева Е.П. (доверенность от 11.01.2021 N 3, диплом о высшем юридическом образовании).

Индивидуальный предприниматель Мустафа Сергей Валентинович (далее - предприниматель, ИП Мустафа С.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения управления от 29.05.2019 N 06612-19.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2019 требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020, решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель 26.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 66 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2020 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму взысканных судебных расходов, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Управление в жалобе настаивает на том, что в силу конкретных обстоятельств дела расходы являются чрезмерными, что позволяет уменьшить их размер. Указывает на то, что суд неправомерно усмотрел длительность рассмотрения дела, приняв во внимание первую, апелляционную и кассационную инстанцию, в то время как процесс закончился на стадии апелляционного обжалования. Отмечает, что указывая на работу, проделанную представителем Кузьминым С.А., судами не дана оценка тому факту, что данное лицо участвовало в деле (процессы от 16.10.2019 и 21.10.2019) по доверенности, выданной вне рамок заключенного договора 02.06.2019, приложенному предпринимателем в материалы дела как доказательство (основание) понесенных расходов. Считает, что поскольку процесс 30.09.2019, согласно определению суда о переносе времени судебного заседания от 30.09.2019 проходил без вызова сторон, соответственно, данный процесс не проходил с участием каких-либо представителей предпринимателя и не мог быть принят во внимание судом.

Заявитель в жалобы приводит довод о том, что сумма в 10 000 руб. указанная управлением, является лишь предложенной (одной из возможных) для данной категории споров, подтверждая тем самым то, что аналогичные услуги могли быть оказаны и на меньшую сумму, тогда как суд, в свою очередь, вправе уменьшить сумму расходов по своему усмотрению. Управление полагает, что прямой связи между понесенными расходами и рассмотренным делом в суде не имеется.

Управление считает, что договором на оказание юридических услуг не предусмотрено никаких консультаций, тогда как из акта о выполненных работах следует, что проводились устные консультации, соответственно, имеет место быть противоречивость в представленных документах. Полагает, что согласно условиям договора в обязанности исполнителя входит подготовка отчета о ходе оказания услуг, который представляется заказчику не реже 1 раза в две недели (пункты 2.2, 4.2 договора). Указывает на то, что в материалы дела подобных отчетов не представлено, что свидетельствует, по мнению заявителя о том, что сумма, определенная в договоре, не мотивирована, установлена и выплачена не за фактически осуществленные представителем предпринимателя действия, что ставит под сомнение ее разумность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью представления интересов предпринимателя в рамках дела N А50-18410/2019, между ИП Мустафой С.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Технологии права" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 02.06.2019 N 02/06/19, по условиям которого на исполнителя возлагаются функции, а именно: подготовка позиции по делу; составление искового заявления, подготовка пакета документов и подача в Арбитражный суд Пермского края, представление интересов в Арбитражном суде Пермского края и Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (при обжаловании судебного акта).

По факту оказанных услуг между сторонами составлен акт о выполненных услугах от 14.01.2020, согласно которому исполнителем в период с 02.06.2019 по 14.01.2020 оказаны следующие услуги: разработка стратегии защиты интересов заказчика; составление и подача искового заявления; устные консультации в ходе судебного процесса - пять часов; составление и направление заявления об истребовании доказательств; участие в судебных заседаниях (30.09.2019, 16.10.2019, 21.10.2019, 14.01.2020); составление и подача отзыва на жалобу.

Сумма вознаграждения исполнителя по договору составляет 66 000 руб. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к расходному кассовому ордеру от 02.06.2019 N 34.

Ссылаясь на несение расходов в общей сумме 66 000 руб., связанных с рассмотрением данного дела, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения ответчиком судебных издержек и их связи с рассматриваемым делом, соразмерности заявленной к возмещению суммы расходов и обоснованности заявления.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции, посчитал их обоснованными, сложность дела и объем выполненной работы подтверждены материалами дела сумма издержек, подлежащих возмещению, определена правомерно судом первой инстанции в размере 66 000 руб.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

В силу норм статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами статьи 110 названного Кодекса, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 14 постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норма, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств несения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, предпринимателем представлены договор на оказание юридических услуг от 02.06.2019 N 02/06/19, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Технологии права", акт о выполненных услугах от 14.01.2020, квитанция к расходному кассовому ордеру от 02.06.2019 N 34 на сумму 66 000 руб.

Как установлено судами, материалами судебного дела, в том числе судебными актами и протоколами судебных заседаний, подтверждается объем выполненной представителями предпринимателя работы, определенный в договоре и акте оказанных услуг, а именно: подготовка и направление в суд заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, действий управления; составление двух ходатайств; составление дополнения к заявлению; составление отзыва на апелляционную жалобу; участие представителей предпринимателя (Кузьмина С.А. и Сорокина Н.В) в пяти судебных заседаниях 21.08.2019, 18.09.2019, 16.10.2019, 21.10.2019, 14.01.2020.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт несения предпринимателем судебных расходов на оплату услуг его представителя на сумму 66 000 руб., исходя из характера спора (отказ управления в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства), сложности и длительности рассмотрения дела, активной позицию предпринимателя (заявление ходатайства об истребовании доказательств, представление новых доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о признании недействительным ненормативного акта), объема документов, составленных и подготовленных представителем, участия во всех судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, суды обоснованно посчитал, что заявленная сумма судебных издержек не является чрезмерной, доказан их размер и факт оказания таких услуг, сделав правомерный вывод об удовлетворении требований ИП Мустафы С.В. в полном объеме в заявленной сумме.

Доказательств обратного управлением в материалы дела суду не представлено.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы относительно чрезмерности подлежащих возмещению судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку взысканная по данному делу сумма судебных расходов определена на основании исследования и оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 1.

Довод управления, приведенный в кассационной жалобе, о том, что факт несения судебных расходов в заявленной сумме не подтвержден, поскольку имеются несоответствия в совершенных действиях в договоре об оказании юридических услуг и акте выполненных работ, подлежит отклонению, на основании того, что действующее законодательство не обязывает стороны приводить в договоре об оказании услуг или акте к нему перечень каждого действия, совершенного представителем в пользу заказчика.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой в силу требований статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется. Кроме того, несогласие заявителя жалобы с выводами судов обеих инстанций, с оценкой доказательств, представленных в материалы дела, не является основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2020 по делу N А50-18410/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.А. Кравцова А.Н. Токмакова