Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2021 г. N Ф09-5418/19 по делу N А60-55735/2017

Екатеринбург

25 января 2021 г.

Дело N А60-55735/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 по делу N А60-55735/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Свет" - Ионина М.Ю. (доверенность от 11.01.2021);

публичного акционерного общества "Сбербанк России" (посредством онлайн-заседания) - Асланов Р.Э. (доверенность от 25.10.2018 N 3-ДГ/136).

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Свет" (далее - общество "МК "Свет") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") о взыскании неосновательного обогащения в размере уплаченной арендной платы по договору долгосрочной аренды здания от 28.03.2016 в сумме 361 757 руб. 73 коп., а также убытков в сумме 1 095 200 руб.

Заявление принято арбитражным судом к производству с присвоением делу N А60-55735/2017.

Общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "МК "Свет" о взыскании задолженности по договору долгосрочной аренды здания от 28.03.2016 в сумме 1 775 235 руб., неустойки за просрочку внесения арендной платы в сумме 175 893 руб. 48 коп.

Заявление принято арбитражным судом к производству с присвоением делу N А60-56482/2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 дела N А60-55735/2017, N А60-56482/2017 объединены в одно производство, делу присвоен N А60-55735/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Здоровье плюс" (далее - общество "МЦ "Здоровье плюс").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 исковые требования общества "МК "Свет" удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "Сбербанк России" в пользу общества "МК "Свет" неосновательное обогащение в сумме 345 200 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Исковые требования общества "Сбербанк России" удовлетворены. Суд взыскал с общества "МК "Свет" в пользу общества "Сбербанк России" основной долг в сумме 1 775 235 руб. и неустойку в сумме 175 893 руб. 48 коп. Произведен судебный зачет, в результате которого с общества "МК "Свет" в пользу общества "Сбербанк России" взысканы 1 631 907 руб. 66 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2020 исковые требования общества "МК "Свет" удовлетворены. Суд взыскал с общества "Сбербанк России" в пользу общества "МК "Свет" 361 757 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, убытки в сумме 1 095 200 руб. Исковые требования общества "Сбербанк России" оставлены без удовлетворения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А60-55735/2017 Арбитражного суда Свердловской области отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2020 решение суда от 03.02.2020 оставлено без изменения

В кассационной жалобе общество "Сбербанк России" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. По мнению заявителя, судами применены нормы, не подлежащие применению, а именно пункт 1 статьи 612 и пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделан не соответствующий обстоятельствам дела вывод о неисполнении обществом "Сбербанк России" обязанности по передаче имущества и следовательно отсутствии обязанности встречного предоставления со стороны общества "МК "Свет". Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о наличии у здания недостатков, препятствующих его использованию, полагает, что оснований для проведения капитального ремонта здания, переданного в аренду, не имелось, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что здание имело недостатки, частично или полностью препятствующие его использованию. По мнению заявителя, действия истца свидетельствовали о том, что общество "МК "Свет" признавало возможность пользования арендованным зданием и необходимость уплаты арендной платы. Заявитель настаивает на том, что, начиная с июня 2016 г. (24.06.2016 здание передано арендатору по акту приема-передачи) вплоть до конца марта 2017 г. (письмо о необходимости явки представителя банка для приема-передачи здания) общество "МК "Свет" пользовалось зданием, заключало договоры подряда. Доводу общества "Сбербанк России" о недобросовестности действий общества "МК "Свет" правовая оценка судами не дана.

Далее заявитель не согласен с выводом судов о невозможности использования обществом "МК "Свет" переданного в аренду здания, основанным на техническом отчете обследования строительных конструкций здания поликлиники по адресу г. В. Пышма, пр. Успенский, 123а, N ПГС-090-2016-ТО. По мнению заявителя, принятие судами данного отчета в качестве доказательства по настоящему делу недопустимо, поскольку вышеуказанный отчет составлен в отсутствие представителей банка и учитывая, что для реализации конкретного проекта медицинского центра необходимо, в том числе устройство надстройки 3-го этажа (пункт 2.1 задания на обследование технического состояния здания), которое общество "Сбербанк России" не согласовывало. Заявитель отмечает, что в техническом отчете N ПГС-090-2016-ТО техническое состояние здания в целом оценивается как работоспособное, на несоответствие здания каким-либо лицензионным требованиям в нём не указано. По мнению заявителя, общество "МК "Свет" злоупотребило своим правом, поскольку банк фактически был лишен возможности предоставить какие-либо доказательства в противовес техническому отчету, поскольку иск предъявлен обществом "МК "Свет" уже после покупки аффилированным юридическим лицом здания банка и проведения им ремонтных работ, которые, по мнению эксперта, препятствуют проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Также, по мнению заявителя, экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу, принимая во внимание нарушение экспертом положений статей 4, 5, 6, 7, 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ). Заявитель отмечает, что эксперт не проводил детальное инструментальное исследование объекта экспертизы, полагает, что проведенная экспертиза не отвечает принципам объективности, всесторонности и полноты исследований. Кроме того, заявитель полагает, что общество "МК "Свет" как сторона судебного разбирательства, заявившая кандидатуру эксперта, предоставила в его распоряжение документы и фотографии, которые не могли находится в распоряжении эксперта, тем самым нарушив принцип состязательности арбитражного судопроизводства и статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Далее, по мнению заявителя, судами сделан необоснованный вывод о возможности взыскания с общества "Сбербанк России" убытков. Заявитель полагает, что, взыскивая в качестве убытков расходы на разработку эскизного проекта медицинского центра в размере 50 000 руб. и выполнение комплекса работ по разработке рабочего проекта поликлиники в размере 700 000 руб., суды не мотивировали, каким образом разработка эскизного проекта медицинского центра и рабочего проекта поликлиники связана с выявлением скрытых недостатков переданного в аренду здания. По мнению заявителя, заключая подобного рода договоры до выявления скрытых недостатков общество "МК "Свет" искусственно увеличило свои "расходы-убытки" и необоснованно отнесло их на ответчика. Также заявитель не согласен с расходами общества на демонтаж отделочных конструкций в сумме 37 400 руб., поскольку демонтажные работы не были условием выполнения исследования здания, такие расходы не могут быть включены в состав неосновательного обогащения. Относительно расходов на проведение инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно экологических изысканий в сумме 307 800 руб. заявитель указывает на невозможность использования судами технического отчета N ПГС-090-2016-ТО, который явился результатом данных работ, в качестве доказательства и отсутствие подтвержденных материалами дела оснований полагать, что данный отчет был подготовлен для выявления скрытых недостатков здания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора (пункт 1); арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены случаи когда по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 28.03.2016 между обществом "Сбербанк России" (арендодатель) и обществом "МК "Свет" (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды здания, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилое здание, общей площадью 498,3 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, пр. Успенский, д. 123а.

В соответствии с условиями указанного договора здание предоставляется арендатору для использования в качестве размещения центра по оказанию медицинских и сопутствующих услуг, а также с целью предоставления населению фармацевтических услуг, включая аптечную деятельность (пункт 1.3 договора).

Договор заключен сроком на пять лет (пункт 1.4 договора).

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что арендодатель обязуется предоставить арендатору здание во временное владение и пользование по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его использования по целевому назначению и в соответствии с условиями договора.

На основании пунктов 3.1.7, 3.1.8 договора арендодатель обязуется за свой счет осуществлять текущий ремонт здания (за исключением помещений в нем) и любой капитальный ремонт здания и инженерных систем, осуществлять в полном объеме обеспечение работоспособности инженерных сетей здания.

Согласно пункту 6.3 договора арендатор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, направив арендодателю письменное уведомление о его расторжении непозднее, чем за 90 календарных дней до даты расторжения, указанной в уведомлении.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи здания от 24.06.2016.

В акте приема-передачи здания от 24.06.2016 указано, что здание передается в нормальном техническом и санитарном состоянии, у арендатора претензий к арендодателю не имеется.

Обществом "МК "Свет" арендодателю в счет внесения арендной платы перечислены денежные средства в общей сумме 361 757 руб. 73 коп., в том числе платежными поручениями от 25.07.2016 N 2203 на сумму 45 219 руб. 65 коп., от 08.08.2016 N 723 на сумму 193 798 руб. 48 коп., от 09.09.2016 N 2762 на сумму 51 679 руб. 60 коп., от 20.09.2016 N 2881 на сумму 71 060 руб.

В письме от 09.09.2016 арендодатель дал согласие на проведение перепланировки и выполнения неотделимых улучшений здания.

С целью осуществления перепланировки помещений здания, выполнения неотделимых улучшений, которые необходимы для приведения объекта в соответствие с лицензионными требованиями, предъявляемыми к медицинским учреждениям, общество "МК "Свет" обратилось в специализированную организацию общество с ограниченной ответственностью "ИК ПромГеоСтрой" для получения технического отчета.

При проведении обследования строительных конструкций здания обществом ИК "Промгеострой" установлены скрытые недостатки здания.

Согласно отчету ПГС-090-2016-ТО техническое состояние фундаментной балки, расположенной в осях 3/А, на момент обследования оценивается как аварийное; техническое состояние иных строительных конструкций здания оценивается как работоспособное, требующее капитального ремонта в соответствии с рекомендациями.

Технический отчет также содержит рекомендации, которые необходимы к выполнению перед началом разработки и реализации проекта по перепланировке и выполнению неотделимых улучшений здания.

В письме от 27.09.2016 N 261 общество "МК "Свет" сообщило обществу "Сбербанк России" о необходимости капитального ремонта здания, обязанность по осуществлению которого в силу пункта 3.1.7 возложена на арендодателя, а также о приостановлении внесения арендной платы с момента получения настоящего уведомления до разрешения вопроса о возможности использования объекта аренды по назначению в соответствии условиями договора.

Обществом "Сбербанк России" капитальный ремонт здания, переданного в аренду обществу "МК "Свет", проведён не был.

Письмом от 27.12.2016 арендодатель потребовал от арендатора погасить задолженность по арендной плате, а также предложил принять участие в аукционе по продаже данного объекта недвижимости.

В письме от 28.03.2017 N 36 арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора аренды.

Письмом от 31.03.2017 N 39 общество "МК "Свет" направило обществу "Сбербанк России" акт приема-передачи спорного здания.

На письме имеется отметка о передаче банку ключей в количестве 7 штук. В

В последствии между обществом "Сбербанк России" (продавец) и обществом "МЦ "Здоровье плюс" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 06.06.2017 в отношении спорного объекта недвижимости и земельного участка под ним на общую сумму 17 003 800 руб.

Между обществом "МК "Свет" 25.07.2017 и обществом "МЦ "Здоровье плюс" подписано соглашение о прекращении договора долгосрочной аренды здания от 28.03.2016, по условиям пункта 1.4 которого 30.03.2017 здание общей площадью 498,3 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, пр. Успенский, д. 123а, передано обществу "Сбербанк России" со стороны общества "МК "Свет" в связи с отказом от исполнения договора в порядке статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием у арендованного имущества недостатков, полностью препятствующих пользованию им.

Банком указанное соглашение не подписано.

Общество "МК "Свет", ссылаясь на то, что арендованное имущество изначально было передано арендодателем арендатору с недостатками, которые являлись скрытыми и не позволяли использовать объект аренды в соответствии с его назначением и условиями договора, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Сбербанк России" неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы и убытков.

В свою очередь, общество "Сбербанк России", указывая на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "МК "Свет" задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку внесения арендной платы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе технический отчет от 28.09.2016 N ПГС090-2016-ТО, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "ИК ПромГеоСтрой", письмо от 04.05.2017 N 05/01, суды установили факт передачи здания по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, пр. Успенский, д. 123а, в аренду с наличием выявленных после передачи имущества в аренду существенных скрытых недостатков, препятствующих обществу "МК "Свет" пользованию имуществом по назначению.

Согласно техническому отчету от 28.09.2016 N ПГС090-2016-ТО техническое состояние фундаментной балки здания оценено как аварийное.

В письме от 04.05.2017 N 05/01 общество с ограниченной ответственностью "ИК ПромГеоСтрой" указало на то обстоятельство, что для дальнейшей безопасной эксплуатации здания вне зависимости от его назначения необходимо выполнение мероприятий, направленных на устранение аварийности фундаментной балки, в ином случае эксплуатация здания невозможна.

Принимая во внимание наличие спора относительно соответствия переданного в аренду здания его функциональному назначению, суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества "Уральский центр диагностики строительных конструкций" Франц В.В.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 23.10.2018, при обнаруженных дефектах, а именно: недостаточная величина опорной зоны для несущей фундаментной балки, установленной на фундамент стаканного типа по колонну Ф-2 в осях А/3, сквозная трещина в опорной зоне фундаментной балки, недопустимая конструкция фундамента под стену в осях А/3-4, дальнейшее использование (эксплуатация) нежилого здания по назначению невозможна. Для устранения недостатков, связанных с превышением несущей способности фундамента и потерей его устойчивости, а также приведения в работоспособное состояние требуется выполнить разгрузку фундаментов Ф2 (в осях А/3 и А/4) и обеспечить самостоятельное опирание элементов ленточного фундамента (ФБС) на основание, подготовленное в соответствии с инженерно-геологическими характеристиками грунта. Либо произвести усиление фундаментной балки согласно варианту предложенному обществом с ограниченной ответственностью "ПСК Строймедсервис", но выполнить его не только в осях А/3, но и в осях А/4, обеспечив опирание вновь возводимых железобетонных столбиков на существующие фундаментные плиты. Также произвести поверочный расчет данной конструкции. Работы по устранению данных недостатков относятся к капитальному ремонту здания.

Кроме того, в экспертном заключении указано, что обнаруженные повреждения фундаментной балки, расположенной в осях 3-4/А, не могли возникнуть в результате работ по демонтажу облицовочных поверхностей стен, потолков и ненесущих перегородок здания, возможными причинами повреждения фундаментной балки являлись отступления от проекта в процессе строительства здания в 1992 г., поскольку фундамент стаканного типа под колонну (в осях А/3) согласно типовой серии 1.020 не предусмотрен для опирания конструктивных элементов ленточного фундамента; при проведении реконструкции здания в 2004 г. по устройству стен в осях А/2-4 не было произведено обследование фундамента с целью выявления его конструкции.

В заключении указано, что экспертом был проведен самостоятельный осмотр и фотофиксация конструкций нежилого здания с целью ознакомления с техническим состоянием конструкций, при этом предметом исследования являлся как технический отчет, представленный в материалы дела, так и иные документы.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ, при этом является ясным, полным и не противоречащим материалам дела, в связи с чем признали его надлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного суды обоснованно отклонили доводы общества "Сбербанк России" о недостоверности данных экспертизы, также учитывая, что при новом рассмотрении дела банк о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлял.

Выявив, что имущество передано арендодателем в состоянии, которое не позволяет его использовать по установленному в договоре назначению, суды обоснованно признали, что арендатор в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно приостановил исполнение своего обязательства по внесению арендной платы и потребовал возмещения убытков.

Таким образом, принимая во внимание наличие в арендованном имуществе скрытых существенных недостатков, выявленных после передачи имущества в аренду и препятствующих использованию имущества по назначению, и установив, что оснований для начисления обществу "МК "Свет" арендной платы за пользование спорным имуществом у общества "Сбербанк России" не имелось, суды пришли к верному выводу о том, что перечисленные обществом "МК "Свет" в счет арендной платы за пользование спорным имуществом денежные средства в сумме 361 757 руб. 73 коп. являются неосновательным обогащением общества "Сбербанк России".

При таких обстоятельствах, также принимая во внимание доказанность понесенных обществом "МК "Свет" расходов в сумме 1 095 200 руб., суды обоснованно удовлетворили требования общества "МК "Свет", при этом правомерно отказав в удовлетворении требований общества "Сбербанк России".

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества "Сбербанк России", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 по делу N А60-55735/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

М.В. Торопова Н.Г. Беляева