Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2021 г. N Ф09-2937/17 по делу N А50-26257/2016

Екатеринбург

25 января 2021 г.

Дело N А50-26257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Моисеевой Галины Васильевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А50-26257/2016 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 12.01.2021 объявлен перерыв до 19.01.2021 до 16 ч. 00 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе с участием Моисеевой Г.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2019 Моисеева Галина Васильевна (далее - Моисеева Г.В., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Соснина Светлана Викторовна (далее - финансовый управляющий Соснина С.В., управляющий).

В арбитражный суд 24.04.2020 поступило заявление Моисеевой Г.В. о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим по распределению денежных средств на личный счет финансового управляющего и на счет кредитора Щепина Анатолия Алексеевича (далее - Щепина А.А.).

В процессе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Моисеева Г.В. заявила ходатайство об уточнении заявленных требований:

-

- признать неправомерными действия финансового управляющего по перечислению мораторных процентов залоговому кредитору и резервированию денежных средств на выплату вознаграждения управляющего;

- взыскать с Щепина А.А. в конкурсную массу должника сумму в размере 463 347 руб. 90 коп.;

- взыскать с финансового управляющего Сосниной С.В. в конкурсную массу должника 101 091 руб. 20 коп.

- разрешить разногласия по очередности погашения мораторных процентов, указав, что для начисления и погашения мораторных процентов необходимо погашение всех включенных в реестр требований кредиторов и наличие после этого достаточных средств для выплаты мораторных процентов; полагает, что оснований для резервирования денежных средств финансовым управляющим на выплату вознаграждения отсутствует.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2020 суд признал признать необоснованными действия финансового управляющего Сосниной С.В. в части перечисления денежных средств Щепину А.А. в размере 463 347 руб. 90 коп. и резервирования денежных средств на выплату вознаграждения финансового управляющего на личном счете Сосниной С.В.

Обязал возвратить в конкурсную массу Моисеевой Г.В. денежные средства Щепина А.А. в размере 463 347 руб. 90 коп. и арбитражного управляющего Соснину С.В. в размере 101 091 руб. 20 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2020 изменено. Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Обязать арбитражного управляющего Соснину Светлану Викторовну возвратить в конкурсную массу Моисеевой Галины Васильевны денежные средства в размере 101 091 руб. 20 коп. В оставшейся части отказать".

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Моисеева Г.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В кассационной жалобе заявитель пояснил, что выплаченные управляющим Щепину А.А. мораторные проценты за счет реализации заложенного имущества являются преждевременными. Как полагает податель жалобы, произведенный расчет мораторных процентов является неверным. В кассационной жалобе заявителем произведен расчет, согласно которому размер мораторных процентов составляет 26 521 руб. 98 коп. Заявитель жалобы настаивает на том, что перечисленная управляющим сумма мораторных процентов в размере 463 347 руб. 90 коп., нарушает права кредитора и должника.

Залоговый кредитор Щепин А.А. представил отзыв на кассационную жалобу, в которой просит суд округа оставить обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе в части отказа в признании действий финансового управляющего Сосниной С.В. по перечислению денежных средств Щепину А.А. в размере 463 347 руб. 90 коп. и обязания Щепина А.А. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в указанной сумме.

Как следует из материалов дела, в отношении Моисеевой Г.В., Моисеева В.А., Моисеева А.В. по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" возбуждены дела о банкротстве N N А50-26257/2017, А50-26258/2016, А50-26256/2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2017 требование Банка в сумме 6 763 775 руб. 03 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов Моисеевой Г.В. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника: встроенное нежилое помещение, общая площадь 514,3 кв. м, адрес: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, д. 64, кадастровый (или условный номер) 59:12:0010343:3190.

За период с 31.10.2017 по 31.03.2019 требования Банка погашены в размере 5 583 748 руб. 99 коп. (солидарно), о чем сделана запись в реестре требований кредиторов должника; остаток долга составлял 1 180 026 руб. 03 коп.

Между Банком (цедент) и Мазановой Ириной Владимировной (цессионарий) 04.03.2019 заключен договор уступки прав (требований) N 1, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования, вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 150-КЛ от 25.12.2007.

Общая сумма уступаемых прав к должникам составляет 1 180 026,03 руб., состоящая из просроченной ссудной задолженности. Оплата уступленного права произведена в полном объеме, в подтверждение полной оплаты заявителем представлен чек-ордер от 04.03.2019 на сумму 1 180 026,03 руб.

Определением арбитражного суда от 16.04.2019 произведена замена кредитора в третьей очереди реестра требований кредиторов Моисеевой Галины Васильевны на сумму 1 180 026 руб. 03 коп. с Банка на правопреемника Мазанову Ирину Владимировну.

Между Мазановой И.В. (цедент) и Щепиным А.А. (цессионарий) 04.07.2019 заключен договор уступки прав (требований) по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ИП Янкиной С.Я., должникам Моисеевой Г.В., Моисееву В.А., Моисееву А.В., вытекающие из: договора N 150-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.12.2007, заключенного с ИП Янкиной Светланой Яковлевной, определения Чайковского городского суда Пермского края от 26.06.2012 об утверждении условий мирового соглашения, в соответствии с которым обязанность погашения кредитного договора N 150-НКЛ от 25.12.2007 взяли на себя Моисеева Галина Васильевна, Моисеев Александр Владимирович, Моисеев Владимир Александрович, определения Чайковского городского суда Пермского края от 19.12.2013 по делу N 2-578/2009, заключенного на стадии исполнительного производства.

Общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должнику составляет 1 180 026 руб. 03 коп., состоящая из просроченной ссудной задолженности.

Определением арбитражного суда от 12.08.2019 произведена замена в третьей очереди реестра требований кредиторов Моисеевой Г.В. кредитора Мазановой И.В. на ее правопреемника Щепина А.А. с суммой требования в размере 1 180 026 руб. 03 коп. основного долга как обеспеченные залогом имущества должника.

В связи с этим залоговым кредитором Щепиным А.А. 27.11.2019 представлено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у Щепина А.А. (Положение), согласованное финансовым управляющим 04.12.2019. В соответствии с указанным Положением продаже подлежит нежилое помещение общей площадью 514,3 кв. м, Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, 64, кадастровый номер 59:12:0010343:3190 (Лот N 1), начальная продажная цена которого в соответствии с приложением N 1 к Приложению составляет 25 000 000 руб.

Определением арбитражного суда от 16.03.2020 по заявлению Моисеевой Г.В. судом разрешены разногласия между финансовым управляющим, залоговым кредитором и должником по вопросу реализации залогового имущества; п. 2.1 Положения изложен в следующей редакции:

"Продаже подлежит нежилое помещение общей площадью 514,3 кв. м по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, д. 64; кадастровый номер 59:12:0010343:3190. Нежилое помещение предоставлено в аренду АО "Тандер" по договору аренды недвижимого имущества с оборудованием от 01.09.2017 сроком до 31.01.2029 и с постоянной арендной платой в сумме 444 313,34 руб. в месяц".

Установлена начальная стоимость указанного имущества (нежилого помещения) в размере 33 094 000 руб.

В настоящее время в рамках дела о банкротстве Моисеевой Г.В. по делу N А50-26257/2016 финансовым управляющим проводятся торги по реализации указанного имущества.

Согласно представленным платежным документам, в рамках дела о банкротстве Моисеевой Г.В. по делу N А50-26257/2016 требования Щепина А.А. погашены в полном объеме.

При этом финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве Моисеевой Г.В. перечислены залоговому кредитору Щепину А.А. мораторные проценты на общую сумму 463 347 руб. 90 коп., в том числе платежным поручением N 27-1 от 14.04.2020 в сумме 154 449 руб. 30 коп., платежным поручением N 36-1 от 15.06.2020 в сумме 154 449 руб. 30 коп., платежным поручением N 38-1 от 15.06.2020 в сумме 154 449 руб. 30 коп.

Денежные средства финансовым управляющим перечислены из поступивших в конкурсную массу арендных платежей от использования залогового имущества. Нежилое помещение предоставлено в аренду акционерному обществу "Тандер" по договору аренды недвижимого имущества с оборудованием от 01.09.2017 сроком до 31.01.2029 и с постоянной ежемесячной арендной платой в сумме 444 313 руб. 34 коп.

Кроме того, финансовым управляющим перечислены денежные средства на личный счет Сосниной С.В. с целью резервирования для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему 06.03.2020 в сумме 32 340 руб., 16.03.2020 в сумме 13 514 руб., 14.04.2020 в сумме 13 510 руб., 14.04.2020 в сумме 13 780,20 руб., 15.06.2020 в сумме 27 030 руб. Ввиду перевода денежных средств Банком списана комиссия 06.03.2020 в сумме 646,80 руб., 14.04.2020 в сумме 270,20 руб. Всего, общая сумма составила 101 091,20 руб.

Перечисления денежных средств с расчетного счета должника подтверждается представленными в материалы дела выпиской по счету должника, платежными документами, отчетом финансового управляющего и не оспариваются сторонами.

По состоянию на 31.07.2020 остаток по счету Моисеевой Г.В. составляет в размере 390 352 руб. 17 коп.

Полагая, что для начисления и выплаты мораторных процентов необходимо погашение всех включенных в реестр требований кредиторов и наличие после этого достаточных средств для выплаты мораторных процентов, при этом мораторные проценты должны быть начислены залоговому кредитору с момента замены стороны судом, Моисеева Г.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Кроме того, заявитель полагал необоснованным резервирование денежных средств в размере 7% вознаграждения финансового управляющего и перечисление данной суммы на личный счет Сосниной С.В., в связи с чем просит обязать финансового управляющего возвратить в конкурсную массу должника сумму в размере 101 091 руб. 20 коп. (с учетом комиссии Банка).

Суд первой инстанции, признав требования Моисеевой Г.В. обоснованными, признал незаконными действия финансового управляющего Сосниной С.В. части перечисления денежных средств Щепину А.А. в размере 463 347 руб. 90 коп. и резервирования денежных средств на выплату вознаграждения финансового управляющего на личном счете Сосниной С.В.; обязал возвратить в конкурсную массу Моисеевой Г.В. денежные средства Щепина А.А. в размере 463 347 руб. 90 коп. и арбитражного управляющего Соснину С.В. в размере 101 091 руб. 20 коп.

Пересмотрев заявленные требования в порядке апелляционного производства, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Щепина А.А. выплаченных ему мораторных процентов, в связи с чем изменил резолютивную часть обжалуемого определения.

Суд округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Поскольку в поданной кассационной жалобе заявитель выражает несогласие в части отказа в признании действий финансового управляющего Сосниной С.В. по перечислению денежных средств Щепину А.А. в размере 463 347 руб. 90 коп. и обязания Щепина А.А. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в указанной сумме, то обжалуемый судебный акт проверяется в указанной части.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Судами обеих инстанций установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2020, установлено преимущественное право Щепина А.А. на получение мораторных процентов за счет стоимости реализации залогового имущества должника до удовлетворения требований иных кредиторов.

При этом судами установлено, что стоимости залогового имущества в размере 33 000 000 руб. и иного недвижимого имущества супругов Моисеевых, в том числе ежемесячных поступлений денежных средств от сдачи залогового имущества, достаточно для погашения требований всех кредиторов должника, в том числе в части мораторных процентов.

Приняв во внимание наличие достаточного имущества для погашения требований всех кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий финансового управляющего Сосниной С.В. по выплате Щепину А.А. мораторных процентов за счет средств поступивших от сдачи в аренду залогового имущества, поскольку они не влекут нарушения прав должника и его кредиторов.

При этом судами отмечено, что оснований для взыскания с Щепина А.А., выплаченных ему мораторных процентов, не имеется, поскольку он вправе на них рассчитывать в соответствии с положениями действующего банкротного законодательства.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что судом апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемом судебном акте в проверяемой части мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда в проверяемой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочным начислении мораторных процентов за всю процедуру банкротства гражданина подлежит отклонению.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства. Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Поскольку в отношении требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, то такой кредитор не может быть лишен специальных процентов (как правило, в пониженном размере), установленных на случай моратория законодательством о банкротстве. Иное бы приводило к тому, что кредитор при неизменности собственного статуса оказывался бы в разном положении в рамках одной процедуры реструктуризации в зависимости от того, утвержден план или нет, а для должника нахождение в процедуре реструктуризации без утвержденного плана становилось бы крайне выгодным, поскольку вовсе отсутствовали бы какие-либо негативные последствия от невозврата долга.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на мораторные проценты.

Доказательств наличия соглашения об имеющих место ограничениях в объеме уступаемых прав, либо о частичном прощении первоначальным кредитором долга суду не представлено.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы расчет мораторных процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

С учетом положений пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве о начале периода начисления и ставки процентов у суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с представленным расчетом

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А50-26257/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеевой Галины Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

В.В. Плетнева Н.А. Артемьева