Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 17АП-2244/17 по делу N А50-26257/2016

г. Пермь

06 октября 2020 г.

Дело N А50-26257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

должника, Моисеевой Г.В., паспорт;

от фнансового управляющего Сосниной С.В.: Захваткин А.В., паспорт, доверенность от 15.07.2020,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Сосниной Светланы Викторовны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2020 года

о признании неправомерными действия (бездействия) финансового управляющего Сосниной Светланы Викторовны в части не распределения денежных средств из конкурсной массы должника; об обязании финансового управляющего Соснину Светлану Викторовну распределить денежные средства в порядке ст. 213.27 Закона о банкротстве,

вынесенное в рамках дела N А50-26257/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Моисеевой Галины Васильевны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края 27.01.2017

в отношении Моисеевой Галины Васильевны введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Михеев Сергей Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Объявление об открытии процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 04.02.2017.

Определением от 13.10.2017 утвержден план реструктуризации долгов Моисеевой Галины Васильевны на срок 24 месяца.

Определением суда от 06.05.2019 арбитражный управляющий Михеев Сергей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Моисеевой Галины Васильевны. Финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Соснина Светлана Викторовна, член Ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность".

Решением арбитражного суда от 20.11.2019 Моисеева Галина Васильевна (должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Соснина Светлана Викторовна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина-должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 221 (6701) от 30.11.2019.

28 мая 2020 года в арбитражный суд поступило заявление Моисеевой Галины Васильевны о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим по распределению денежных средств из конкурсной массы должника.

В судебном заседании должник просил признать незаконными действия финансового управляющего по не распределению денежных средств кредиторам; обязать финансового управляющего перечислить конкурсным кредиторам согласно очередности денежные средства, находящиеся на счету должника Моисеевой Г.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2020 года суд признал неправомерными действия (бездействия) финансового управляющего Сосниной Светланы Викторовны в части не распределения денежных средств из конкурсной массы должника; обязал финансового управляющего Соснину Светлану Викторовну распределить денежные средства в порядке ст. 213.27 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Соснина С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает на то, что на момент обращения с настоящей жалобой реестр требований кредиторов должника не сформирован в полном объеме, что является препятствием для распределения денежных средств из конкурсной массы в порядке ст. 213.27 Закона о банкротстве; на настоящее время нерассмотренными остаются требования трех кредиторов на общую сумму 3 865 647,49 руб. По мнению апеллянта исполнение обжалуемого определения приведет к удовлетворению требований определенного кредитора, до установления полного реестра, что по своей правовой природе является оспаримой сделкой и может привести к предпочтительному удовлетворению требований кредиторов включенных в реестр перед кредиторами, требования которых еще не рассмотрены.

При принятии апелляционной жалобы к производству определением от 31.08.2020, апелляционный суд предложил финансовому управляющему Сосниной С.В. представить доказательства соблюдения срока подачи апелляционной жалобы, либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

От финансового управляющего поступили письменные объяснения в отношении соблюдения процессуальных сроков для обращения с апелляционной жалобой на определение от 10.08.2020 мотивированное публикацией обжалуемого судебного акта в общем доступе 11.08.2020.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст.ст. 117, 159 АПК РФ, установив, что апелляционная жалоба подана финансовым управляющим с момента публикации обжалуемого судебного акта в общедоступных ресурсах в пределах установленного законом срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, о чем вынесено протокольное определение.

Участвующие в судебном заседании представитель финансового управляющего Сосниной С.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить.

Должник против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность обжалуемого определения и обоснованность приведенных в жалобе доводов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

В силу положений п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 ст. 60 названного Закона должнику и его кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Целью обжалования действий финансового управляющего является восстановление нарушенных прав.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При обращении в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего влекущего нарушение его прав и законных интересов, при этом арбитражный управляющий вправе представить опровержение приведенным в жалобе доводам, доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении Моисеевой Галины Васильевны, Моисеева Владимира Александровича, Моисеева Александра Владимировича (должники) по заявлению ПАО "Сбербанк России" возбуждены дела о банкротстве N А50-26257/2017, N А50-26258/2016, N А50-26256/2016.

Согласно выписке по счету должника по состоянию на 21.05.2020 остаток денежных средств составляет в размере 339 616,37 руб. По счету супруга Моисеева В.А. (дело N А50-26258/2016) остаток денежных средств по состоянию на 29.06.2020 составляет 785 923,28 руб.

Денежные средства на расчетный счет супругов Моисеевых поступают от арендных платежей от использования залогового имущества. Нежилое помещение предоставлено в аренду АО "Тандер" по договору аренды недвижимого имущества с оборудованием от 01.09.2017 сроком до 31.01.2029 и с постоянной арендной платой в сумме 444 313,34 руб. в месяц.

Данные денежные средства финансовым управляющим не распределены ввиду того, что в настоящее время требования кредиторов не рассмотрены. Денежные средства, поступившие от арендных платежей, направлены финансовым управляющим в сумме 463 347,90 руб. на погашение мораторных процентов залоговому кредитору Щепину А.А.

Ссылаясь, что в дальнейшем после завершения процедуры банкротства с должника будут взысканы мораторные проценты в пользу кредиторов и дата прекращения начисления мораторных процентов будет определена кредиторами с даты погашения суммы требований кредиторов, Моисеева Г.В. обратилась с соответствующим заявлением об обязании финансового управляющего о распределении денежных средств между кредиторами согласно очередности.

Удовлетворяя заявленные Моисеевой Г.В. требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу положений абзаца второго п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Главой X Закона о банкротстве, определяющей особенности банкротства граждан, предусмотрено, что мораторий имеет место непосредственно после введения первой процедуры - реструктуризации долгов гражданина (абзац четвертый п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 213.19 Закона о банкротстве период начисления процентов начинается с даты введения реструктуризации долгов гражданина и завершается датой вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве или датой удовлетворения требований гражданином или третьим лицом в ходе реструктуризации долгов гражданина, либо датой вынесения определения об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом.

Поскольку в отношении требования кредитора действует мораторий, из- за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, то такой кредитор не может быть лишен специальных процентов (как правило, в пониженном размере), установленных законодательством о банкротстве на случай моратория.

По смыслу положений главы X Закона о банкротстве в их системной взаимосвязи с иными нормами названного Закона мораторные проценты могут начисляться в процедуре реализации имущества гражданина, поскольку не имеется правовых оснований для освобождения должника от их начисления.

Учитывая, что начисление процентов зависит от даты погашения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов должника о необходимости распределения денежных средств из конкурсной массы должника кредиторам.

Права и обязанности финансового управляющего в процедуре банкротства гражданина установлены пунктами 8 и 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве, в том числе по формированию конкурсной массы должника и последующее распределение денежных средств для погашения реестр требований кредиторов.

Статьей 213.27 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов гражданина.

В соответствии с п. 3 названной статьи Закона требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Учитывая указанную норму, суд по аналогии сделал правильный вывод, что возникшие в отношении отдельных требований кредиторов неопределенности по суммам, либо по сведениям, не являются основанием для приостановки расчетов по другим требованиям при условии резервирования спорных (необходимых) сумм по таким требованиям в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Порядок выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предусмотрен п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве, согласно которому суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Учитывая вышеизложенное, при наличии не рассмотренных требований кредиторов о включении в реестр должника и наличия спора по текущим обязательствам, денежные средства подлежат резервированию применительно к правилам п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании действий (бездействий) финансового управляющего должника в данной части неправомерными.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют возражения, приведенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора с правильным применением норм материального права.

Несогласие финансового управляющего с данной судом оценкой, основанием для отмены судебного акта являться не может.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не усматривает оснований для отмены определения от 10.08.2020, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции также не выявлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2020 года по делу N А50-26257/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова