Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2021 г. N Ф09-8333/20 по делу N А60-71269/2019

Екатеринбург

25 января 2021 г.

Дело N А60-71269/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 по делу N А60-71269/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Буряка Владислава Борисовича - Гордеев А.В. (доверенность от 14.01.2021 N 1);

акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" (посредством онлайн-заседания) - Лукас Е.П. (доверенность от 29.01.2020).

Акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее - общество "ЕТК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Буряку Владиславу Борисовичу (далее - предприниматель Буряк В.Б.) о признании недействительной односторонней сделки - решения собственника, индивидуального предпринимателя Буряка Владислава Борисовича от 03.07.2015 о разделе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0511021:734 площадью 2777 кв. м, по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, на земельный участок площадью 2739 кв. м с кадастровым номером 66:41:0511021:956, земельный участок площадью 38 кв. м с кадастровым номером 66:41:0511021:957, с момента ее совершения. В качестве применения последствий недействительности сделки истец просил восстановить в Государственном кадастре недвижимости сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 66:41:0511021:734 в первоначальном состоянии; обязать ответчика разделить земельный участок с условным кадастровым номером 66:41:0511021:734 на три земельных участка с учетом прав всех фактических землепользователей: земельный участок ЗУ 1 площадью 123 кв. м (для эксплуатации теплопункта), земельный участок ЗУ 2 площадью 2616 кв. м (собственность Буряка В.Б.), земельный участок ЗУ 3 площадью 38 кв. м (правообладатель Администрация г. Екатеринбурга, для муниципальных нужд).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга (ИНН: 6661004661, ОГРН: 1046603983800).

Решением суда первой инстанции от 22.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Также оставлено без удовлетворения ходатайство акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" об объединении дел N А60-71269/2019 и N А60-6997/2020 в одно производство.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЕТК" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение норм материального права - статьи 37 Земельного кодекса РСФСР, пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 552, статей 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. По мнению заявителя, в нарушение положений части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства истца об объединении настоящего дела с делом N А60-6997/2020 для совместного рассмотрения. Заявитель отмечает, что при заявлении ходатайства об объединении для совместного рассмотрения дел N А60-6997/2020 о признании права долевой собственности на земельный участок) и N А60-71269/2019 о признании незаконной сделки по разделу земельного участка) истец основывался на том обстоятельстве, что в рамках указанных дел могут быть приняты противоречащие друг другу судебные акты. По мнению общества "ЕТК", судом при вынесении судебных актов по настоящему делу предопределено решение по делу N А60-6997/2020, поскольку, признав действия ответчика по разделу земельного участка и в той части, которая занята зданием теплопункта истца, законными, суд фактически констатировал полноту полномочий на совершение такой сделки ответчика как единоличного собственника земельного участка.

Кроме того, по мнению заявителя, отказывая в признании спорной сделки недействительной, суды не учли, что ответчик, разделив земельный участок, распорядился, в том числе имуществом, которое ему не принадлежит. Заявитель отмечает, что часть разделенного земельного участка, которая занята зданием теплопункта, принадлежит истцу на праве собственности в силу закона. По мнению заявителя, совершенная предпринимателем Буряком В.Б. односторонняя сделка по разделу земельного участка с кадастровым номером 66:41:0511021:734, в состав которого вошла принадлежащая истцу часть земельного участка под зданием теплопункта, является недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 168, пунктов 2, 3 статьи 209, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку нарушает требования закона и посягает на право собственности истца на часть земельного участка под зданием теплопункта.

Помимо изложенного заявитель указывает на неисследование судами факта принадлежности земельного участка и здания теплопункта до передачи последнего в муниципальную собственность одному и тому же лицу КСП "Свердловское".

Предприниматель Буряк В.Б. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Статьей 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости,

В силу положений пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что обществу "ЕТК" принадлежит на праве собственности нежилое здание - теплопункт, с кадастровым номером 66:41:0000000:67400 общей площадью 66,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пос. Совхозный, ул. Ротная д. 2д, который перешел на праве собственности к обществу "ЕТК" от муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" на основании договора от 01.07.2016 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.07.2016).

Год постройки здания теплопункта согласно техническому паспорту БТИ, составленному по состоянию на 24.12.2008 - 1991 год.

До передачи обществу "ЕТК" теплопункт находился в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 16.11.2009, запись в Едином государственном реестре недвижимости N 66-66-01/051/2009-063).

Распоряжением Администрации города Екатеринбурга от 29.04.2011 N 313-р теплопункт передан на праве хозяйственного ведения в муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго", о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от 14.07.2015 N 66-66/001-66/001/428/2015-624/2.

Здание теплопункта расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0511021:956 площадью 2739 кв. м, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург.

При выполнении кадастровых работ было обнаружено, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0511021:956 площадью 2739 кв. м, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственных нужд, принадлежит на праве единоличной собственности Буряку Владиславу Борисовичу, что подтверждено записью в Едином государственном реестре недвижимости от 22.07.2015 N 66-66/001-66/001/615/2015-2049/1.

Как указывал истец, у общества "ЕТК" в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации возникло право пользования исходным земельным участком, необходимым для эксплуатации теплопункта.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что требования истца о признании недействительной сделкой действий ответчика по разделу исходного земельного участка, в результате которого образован земельный участок с кадастровым номером 66:41:0511021:956, мотивировано нарушением его прав на земельный участок как собственника объекта недвижимости, расположенного на таком земельном участке.

Суды выявили, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0511021:956, права на который зарегистрированы за ответчиком 22.07.2015, образован в результате последовательного раздела в период с 2008 г. по 2015 г. земельного участка с кадастровым номером 66:41:0511021:0205, приобретенного ответчиком в результате возмездной сделки купли-продажи от 18.12.2007, стороной сделки являлось закрытое акционерное общество "Свердловское", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.01.2008 сделана запись регистрации N 66-66-01/831/2007-591.

Право собственности продавца было подтверждено свидетельством о праве собственности на землю от 14.09.1999.

При этом суды установили, что здание теплопункта передавалось в муниципальную собственность от коллективного сельскохозяйственного предприятия (КСП "Свердловское"), что следует из постановления главы Администрации г. Екатеринбурга от 27.04.1995 N 300, постановления главы г. Екатеринбурга от 04.03.2009 N 527.

Выявив указанные обстоятельства, суды обоснованно отметили, что право истца на пользование земельным участком для эксплуатации здания теплопункта подлежит реализации в соответствии пунктом 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством.

Принимая во внимание, что спорный земельный участок не был предметом сделки с публичным собственником, отсутствуют доказательства невозможности раздела спорного земельного участка, при этом срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи от 18.12.2007 истек, возможность восстановления в государственном кадастре недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0511021:734 отсутствует в связи с переходом права собственности на вторую часть разделенного земельного участка - земельный участок с кадастровым номером 66:41:0511021:957 к муниципальному образованию г. Екатеринбург, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспаривание раздела земельного участка не повлечет восстановления прав истца на земельный участок.

Суды верно отметили, что надлежащим способом защиты права в таком случае надлежит признать иск об установлении права общей долевой собственности, который заявлен истцом в рамках дела N А60-6997/2020.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом "ЕТК" требований.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод общества "ЕТК" о нарушении судом первой инстанции положений части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства истца об объединении настоящего дела с делом N А60-6997/2020 для совместного рассмотрения, отклоняется судом кассационной инстанции. Выявив, что основания возникновения заявленных требований, доказательственная база по названным делам различны, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для объединения дел в одно производство.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 по делу N А60-71269/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

М.В. Торопова Н.Г. Беляева