Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2021 г. N Ф09-8542/20 по делу N А34-1016/2019

Екатеринбург

27 января 2021 г.

Дело N А34-1016/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Тороповой М.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквасектор Плюс" (далее - общество "Аквасектор Плюс", ответчик) на определение Арбитражного суда Курганской области от 11.09.2020 по делу N А34-1016/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Баден-Баден Уктусские горы" (далее - общество "Баден-Баден Уктусские горы", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу "Аквасектор Плюс" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 5 534 397 руб. 60 коп. за период с 02.08.2018 по 29.12.2018.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, общество "Аквасектор Плюс" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к обществу "Баден-Баден Уктусские горы" о взыскании задолженности по договору подряда N 16/03 от 03.04.2018 в сумме 5 534 397 руб. 60 коп., неустойки в сумме 2 471 528 руб. 41 коп., дополнительных расходов в сумме 124 468 руб., расходов на нотариальное заверение доказательств в сумме 23 160 руб.

Встречные исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.09.2019 исковое заявление общества "Баден-Баден Уктусские горы" удовлетворено частично. С общества "Аквасектор Плюс" в пользу общества "Баден-Баден Уктусские горы" взыскана неустойка в сумме 2 767 198 руб. 80 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 25 336 руб. В остальной части иска отказано. Встречное исковое заявление общества "Аквасектор Плюс" удовлетворено частично. С общества "Баден-Баден Уктусские горы" в пользу общества "Аквасектор Плюс" взыскано 5 534 397 руб. 60 коп. основного долга, 830 159 руб. 64 коп. неустойки, 49 827 руб. расходов на оплату государственной пошлины, всего 6 414 384 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Курганской области от 18.10.2019 по делу N А34-1016/2019 истцу по первоначальному иску из федерального бюджета возвращено 4 999 руб. 98 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

В целях исполнения судебного акта 31.10.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 025610833.

Общество "Аквасектор Плюс" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об индексации денежных средств на основании статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.09.2020 в удовлетворении заявления об индексации присужденных судом денежных средств отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Аквасектор Плюс", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Так, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 8711/12, а также в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, заявитель настаивает на необходимости применения положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утверждая о том, что возмещение потерь, вызванное несвоевременным исполнением судебного акта, может производится всеми предусмотренными законом способами. Заявитель поясняет, что, несмотря на то, что общество "Аквасектор Плюс" обратилось в арбитражный суд с требованием об индексации присужденных денежных сумм, суд апелляционной инстанции в установочной части судебного акта сослался на изменение способа и порядка исполнения решения суда. Кроме того, заявитель ссылается на то, что общество "Баден-Баден Уктусские горы" не представило обществу "Аквасектор Плюс" отзыв на апелляционную жалобу, в связи с чем заявитель не мог заблаговременно ознакомиться с ним.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения общества "Аквасектор Плюс" в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных средств явилось исполнение обществом "Баден-Баден Уктусские горы" решения суда по настоящему делу с длительной задержкой (исполнено 30.03.2020).

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Из содержания указанной нормы права следует, что индексация присужденных денежных сумм производится судом только в случаях, если это предусмотрено федеральным законом либо установлено договором.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 06.10.2008 N 738-О-О и от 25.06.2019 N 1717-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части первой статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (статьи 317, 393 - 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником решения суда, однако такая возможность должна быть прямо предусмотрена федеральными законами или договором.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, обращаясь с заявлением об индексации, должен указать в обоснование своего требования федеральный закон или договор, предусматривающий индексацию, а также опередить ее размер.

В случае отсутствия согласованного сторонами условия об индексации присужденных сумм или соответствующего федерального закона, предусматривающего индексацию денежных сумм применительно к правоотношениям сторон, суд вправе отказать взыскателю в удовлетворении такого заявления.

Судами установлено, что в нарушение названной нормы истцом не представлено доказательств того, что между сторонами сложились договорные отношения, определяющие индексацию присужденных сумм, или имеется федеральный закон, предусматривающий индексацию применительно к спорному правоотношению.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления об индексации присужденных судом денежных средств.

Доводы заявителя об обратном основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.

Кроме того, ссылки заявителя на положения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, судом округа не принимаются, поскольку данный документ утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, а пункт 2 данного постановления, на который указывает заявитель, признан не подлежащим применению ранее в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25.

Довод заявителя о том, что ответчик не был ознакомлен с отзывом на апелляционную жалобу, судом округа отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что копия отзыва была направлена истцом в адрес ответчика заказным письмом, что подтверждено квитанцией от 12.10.2020 (т. 6, л.д. 41) и информацией о документе дела (т. 6, л.д. 37). Кроме того, заявителем не приведено обоснования того, каким образом данное обстоятельство повлияло на законность судебных актов.

Довод заявителя о неверном указании судом апелляционной инстанции требования об индексации присужденных денежных сумм, со ссылкой на изменение способа и порядка исполнения решения суда, судом округа также отклоняется.

Так, по результатам проверки законности обжалуемого постановления, действительно усматривается, что на странице 3 при изготовлении судебного акта судом апелляционной инстанции вставлены абзацы 6, 7, 8, не имеющие отношения к настоящему делу, к рассматриваемому заявлению, а относящиеся к иному делу с иными лицами.

Между тем наличие указанных абзацев в постановлении суда апелляционной инстанции само по себе не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку явно является опиской (опечаткой). Допущенные технические ошибки не привели к принятию незаконного, неправосудного судебного акта (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и могут быть устранены в установленном законом порядке.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

По заявлению об индексации присужденных денежных сумм государственная пошлина не уплачивается (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Соответственно, государственная пошлина, уплаченная заявителем по кассационной жалобе, подлежит возврату обществу "Аквасектор Плюс" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 11.09.2020 по делу N А34-1016/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквасектор Плюс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аквасектор Плюс" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 11.11.2020 N 937.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

М.В. Торопова А.А. Столяров