Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2021 г. N Ф09-7624/20 по делу N А50-27628/2019

Екатеринбург

25 января 2021 г.

Дело N А50-27628/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Сулейменовой Т.В., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Краевая больница им. Академика Вагнера Е.А." г. Березники на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2020 по делу N А50-27628/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Краевая больница им. Академика Вагнера Е.А." - Оносова Т.П. (доверенность от 28.12.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Энтерпрайз" (далее - общество "Компания "Энтерпрайз") - Малахов А.М., директор (выписка из ЕГРЮЛ).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Энтерпрайз" (далее - общество "Компания "Энтерпрайз") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Детская городская больница г. Березники" о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 393 329 руб. 03 коп., пеней за просрочку оплаты по договору в сумме 165 735 руб. 84 коп. за период с 03.12.2017 по 18.05.2020, штрафа за нарушение обязательств по договору в сумме 9 833 руб. 23 коп., пеней за просрочку возврата обеспечения в сумме 18 470 руб. 71 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2019 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Детская городская больница г. Березники" на правопреемника Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Краевая больница имени Академика Вагнера Евгения Антоновича" г. Березники

Решением суда от 26.05.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 решение суда изменено в части. Исковые требования удовлетворены частично. С государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Краевая больница им. Академика Вагнера Е.А." г. Березники в пользу общества "Компания "Энтерпрайз" взысканы задолженность в сумме 393 329, 03 руб.; пени за просрочку оплаты по договору в сумме 84 437,92 руб., штраф в сумме 9 833, 23 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 12 242,12 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Краевая больница им. Академика Вагнера Е.А." (далее - учреждение "Краевая больница им. Академика Вагнера Е.А.") просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Как указывает заявитель, истец работы в срок, установленный договором, не выполнил, заказчику не сдал при отсутствии препятствий для выполнения работ; после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора подрядчик направил 03.11.2017 в адрес заказчика посылку, как выяснилось позже, связанную с выполнением истцом работ по договору и которая до обращения истца в суд ответчиком не вскрывалась. Заявитель полагает, что выводы суда о наличии объективных препятствий для выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств в согласованный сторонами срок, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель считает, что ответчик доказал надлежащее исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 14 Технического задания к договору, по передаче подрядчику исходных данных, а подрядчиком не доказана недостаточность этих документов для выполнения работ по договору, в связи чем, по его мнению, основания для взыскания штрафа отсутствовали.

Заявитель пояснил, что фактически истец не выполнил работы по договору, поскольку вместо выполнения работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт помещений одноэтажной пристройки к двухэтажному корпусу стационара по адресу г. Березники, ул. Ломоносова, 102 корпус Б для размещения отделения реанимации и интенсивной терапии на 6 коек фактически изготовил проектно-сметную документацию на перепланировку данного помещения.

По мнению заявителя жалобы, предусмотренный договором результат работ - проектно-сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы о проверке достоверности сметной стоимости, не достигнут по вине истца.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 25.08.2016 между обществом "Компания "Энтерпрайз" (исполнитель) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края "Детская городская больница г. Березники" (заказчик) по итогам аукциона заключен договор N ЭА 108/16, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Капитальный ремонт помещений одноэтажной пристройки к двухэтажному корпусу стационара по адресу: город Березники, улица Ломоносова, 102, корпус Б для размещения отделения реанимации и интенсивной терапии на 6 коек в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 2.1. договора установлена цена договора в сумме 393 329 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 3 договора срок определен выполнения работ - 105 календарных дней с момента подписания договора.

Истец ссылается на то, что заказчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, что вызвал необходимость выполнить дополнительные работы по техническому обследованию здания для целей получения результата заказанных работ по договору, не передал исполнителю исходные данные - правоустанавливающие документы на земельный участок, на здание, доверенность на представление интересов заказчика в надзорных органах (пункт 1.4 Технического задания), не передал исполнителю топографический план земельного участка М 1:500 (для разработки раздела ПЗУ - генеральный план), Техническое обследование строительных конструкций здания (с обмерами) и внутренних инженерных сетей (пункт 4.3.3 договора).

Указанные документы были необходимы исполнителю, так как было установлено, что на объекте выполнены работы по перепланировке, что не следовало из содержания технического паспорта. При этом истец (исполнитель) уведомил об указанных выше обстоятельствах ответчика, о чем направил письма N 72 от 17.08.2016, N 77 от 30.08.2016 года.

Кроме того, истец заявил о неисполнении ответчиком обязанности по оказанию содействия в выполнении работ по договору.

Заказчик только в 2017 году согласовал с исполнителем окончательные параметры здания в части планировки здания, в части оборудования.

Истец 02.03.2017 направил ответчику рабочую документацию (письмо от 01.03.2017 N 47), в том числе, по электронной почте, уведомил ответчика о необходимости согласовать рабочую документацию для целей передачи эксперту, выдать доверенность для соответствующих целей, программу о сведениях по финансированию объекта, согласованное техническое задание (последующий этап выполнения работ - получение положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта, письмо N 46 от 02.03.2017).

В ответ ответчик предоставил истцу доверенность, техническое задание на 2 листах, согласование сметной стоимости объекта. Вместе с тем, ответчик не предоставил документы, предусмотренные пунктом 2 Технического задания (приложение N 1 к договору): Подпрограмму 3 Государственной программы Пермского края "Развитие здравоохранения", утвержденную на основании постановления Правительства Пермского края от 03.10.2013 N 1319-п, Приказ Министерства здравоохранения Пермского края от 18.12.2015 N СЭД-34-01-06-774", которые являлись основанием для проектирования.

Исполнителем переданы эксперту только те документы, которые были согласованы с заказчиком.

Орган государственной экспертизы уведомил истца о наличии замечаний, а именно, не представлен лист 09 и лист 12 графической части раздела "Конструктивные и объемно-планировочные решения", на экспертизу представлена только рабочая документация. Кроме того на плане необходимо отметить место проема ПРЗ.

Получив замечания экспертов, истец предложил ответчику представить необходимые документы, однако они предоставлены не были.

В дальнейшем, между сторонами проведены совещания, по результатам которых приняты решения продолжить выполнения работ по договору. Стороны вели переписку о сроках выполнения работ по договору (письмо ответчика от 11.08.2017, письмо истца N 210 от 15.082017). После возобновления производства работ исполнитель согласовывал с заказчиком все проектные решения, в том числе, оснащение объекта.

Вместе с тем, 20.09.2017 заказчик принял решение N 04/260 об одностороннем отказе от исполнения договора.

По мнению истца, заказчик при исполнении договора действовал недобросовестно по отношению к исполнителю. В связи с односторонним отказом от исполнения договора истец направил результат работ заказчику (почтовый идентификатор N 61400016184144, ранее направленный результат работ - N 61400008398276).

Полагая, что истец выполнил предусмотренные договором обязательства по разработке проектной документации, однако положительное заключение государственной экспертизы о проверке достоверности сметной стоимости разработанной проектно-сметной документации не получено в связи с непредставлением ответчиком необходимых документов, истец заявил требование о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 393 329 руб. 03 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты работ на основании пункта 6.2 договора в сумме 165 735 руб. 74 коп.

Также истец заявил требование о взыскании штрафа в размере 9 833 руб. 23 коп. на основании пункта 6.3 договора, в связи с тем, что ответчик не предоставил истцу исходные данные на основании пункта 14 Технического задания.

Кроме того, в связи с нарушением срока возврата исполнителю денежных средств, внесенных заказчику в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору (п. 7.2, 7.4 договора), истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 18 470 руб. 71 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

На основании статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;

В соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), стороны определили:

п. 10 стадийность проектирования - Рабочая документация (Проектно-сметная документация стадия "Р";

п. 14 Перечень исходных данных для проектирования, предоставляемых заказчиком подрядчику (1. Правоустанавливающие документы на земельный участок. 2. Правоустанавливающие документы на здание. 3. Доверенность на представление интересов заказчика в надзорных органах).

Исследовав представленные в материалы дела документы, суды установили, что заказчиком не исполнена обязанность по предоставлению исходных данных, предусмотренных пунктом 14 Технического задания к договору, а именно ответчик не представил доказательств передачи истцу правоустанавливающих документов на земельный участок.

Пунктом 6.3. договора стороны предусмотрели, что за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель (за исключением просрочки исполнения обязательств) вправе потребовать уплаты штрафа в виде фиксированной суммы - 2,5% от цены договора в случае, если цена договора не превышает 3 млн. рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании штрафа за непредоставление заказчиком исходных данных в сумме 9 833 руб. 23 коп. правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Положениями статьи 716 ГК РФ установлена обязанность подрядчика предупредить заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работы в срок, и последствия несовершения подрядчиком указанных действий.

В соответствии со пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

На основании п. 1, 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что заказчиком не были представлены в полном объеме исходные данные для проектирования, принимая во внимание, что в ходе выполнения работ возникла необходимость в выполнении подрядчиком дополнительных работ - проведении технического осмотра и инженерных изысканий, что заказчик не оспаривает, учитывая представленную в материалы дела переписку сторон, из которой следует, что истец уведомлял заказчика о наличии препятствий в выполнении работ, а также о приостановлении работ (статьи 716, 719 АПК РФ), а также необходимости представления документов для прохождения государственной экспертизы проверки достоверности сметной стоимости проектно-сметной документации, однако заказчик необходимые документы не предоставил, необходимого содействия подрядчику в выполнении работ не оказал, суды пришли к выводу о том, что предусмотренные договором работы не были выполнены истцом в полном объеме в установленный договором срок по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем суды признали соответствующие доводы истца обоснованными, а отказ заказчика от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ - неправомерным.

Получив уведомление заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, подрядчик направил в его адрес результат работ, выполненных до отказа от договора, а также акт сдачи-приемки работ, подписанный в одностороннем порядке.

Материалами дела подтверждается, что акт сдачи-приемки проектно-сметной документации от 25.10.2017 по договору не подписан со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных договором, существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судами установлено, что заказчик к приемке выполненных истцом работ не приступил, о наличии замечаний к результату работ не заявил. При этом результат работ находится у заказчика, подрядчику не возвращался.

При этом судами учтено, что отсутствие положительного заключения экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости не свидетельствует о том, что работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством, вследствие чего результат работ не имеет потребительской ценности, поскольку как указано выше, установлено, что положительное заключение государственной экспертизы не получено в связи с тем, что заказчик не предоставил необходимые для этого документы и информацию.

Кроме того, получив от подрядчика проектную документацию, заказчик в нарушение статьи 753 ГК РФ не приступил к приемке работ, посчитав, что такая обязанность у него отсутствует вследствие прекращения договора.

Между тем, в силу изложенных выше выводов, односторонний отказ заказчика от договора являлся неправомерным. Более того, в любом случае при прекращении договора заказчик не освобождается от обязанности принять и оплатить работы, выполненные до одностороннего отказа от исполнения договора.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления качества, а также стоимости выполненных по договору работ, в нарушение положений статей 9, 65, 82 АПК РФ, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании задолженности по договору на основании статей 309, 310, 758, 762 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору.

Учитывая, что ответчиком не исполнено обязательство по приемке и оплате работ в соответствии со статьей 711 ГК РФ, пунктом 2.6. договора, заявленное истцом требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ на основании пункта 6.2 договора судами признано правомерным.

Согласно пункту 6.2. договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, и признав его неверным, суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки в соответствии с условиями пункта 6.2 договора и пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию в сумме 84 437 руб. 92 коп за заявленный истцом период с 03.12.2017 по 18.05.2020.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки за просрочку возврата обеспечения в сумме 18 470 руб. 71 коп., начисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Пунктом 7.4. договора установлено, что обеспечительный платеж возвращается исполнителю при условии надлежащего исполнения всех обязательств по договору в течение десяти банковских дней с момента получения (дня) получения заказчиком от исполнителя соответствующего письменного требования, возвращаются на счет, который указан в требовании.

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с письменным требованием о возврате обеспечительного платежа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренные пунктами 6.2,7.4 договора основания для взыскания неустойки за нарушение сроков возврата обеспечительного платежа в сумме 18 470 руб. 71 коп. не имеются.

Доводы заявителя жалобы о том, что фактически истец не выполнил работы по договору, поскольку вместо выполнения работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт помещений одноэтажной пристройки к двухэтажному корпусу стационара по адресу г.Березники, ул. Ломоносова, 102 корпус Б для размещения отделения реанимации и интенсивной терапии на 6 коек фактически изготовил проектно-сметную документацию на перепланировку данного помещения, судом кассационной инстанции не принимаются, так как не подтверждены доказательствами. Как установлено судом апелляционной инстанции, факт уже выполненной перепланировки помещений был установлен после того, как подрядчик приступил к выполнению работ, вследствие чего возникла необходимость в получении дополнительных документов от заказчика.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что выводы суда о наличии объективных препятствий для выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств в согласованный сторонами срок, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А50-27628/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Краевая больница им. Академика Вагнера Е.А." г.Березники - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

Т.В. Сулейменова С.В. Лазарев