Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2021 г. N Ф09-8482/20 по делу N А76-1192/2020

Екатеринбург

27 января 2021 г.

Дело N А76-1192/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бабинцева Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2020 по делу N А76-1192/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От арбитражного управляющего Сергеева Константина Валерьевича поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Ходатайство судом округа удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Индивидуальный предприниматель Бабинцев А.Г. 15.01.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к арбитражному управляющему Сергееву К.В. о взыскании убытков в размере 2 333 605 руб. 47 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Бабинцев А.Г., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 14.07.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кассатор считает, что суды сделали неверный вывод о том, что реестр требований кредиторов должника в части требований общества с ограниченной ответственностью "Вист" сформирован в полном соответствии с требованиями пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению кассатора, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что сведения о погашении требований Бабинцева А.Г. отражены в строке 16 таблицы 13 реестра верно.

Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции ошибочно принял во внимание предмет спора по делу N А76-7890/2018, так как настоящий иск подан с иным предметом и основанием.

По утверждению кассатора, суды необоснованно посчитали срок исковой давности истекшим, поскольку до окончания конкурсного производства невозможно установить размер возможных убытков, следовательно, начало течения срока исковой давности необходимо отсчитывать с момента завершения процедуры банкротства.

Кассатор обращает внимание на то, что в рамках дела N А76-7890/2018 Бабинцев А.Г. обращался с ходатайством о восстановлении срока исковой давности для предъявления требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего Сергеева К.В.; заявление рассматривалось с 16.03.2018 по 08.07.2019, соответственно, в указанный промежуток времени течение срока давности приостанавливалось, то есть срок исковой давности для привлечения к ответственности арбитражного управляющего еще не истек.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Сергеев К.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Штурбабиной С.П. возбуждено производство по делу N А76-12681/2010 о ее банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Штурбабиной С.П. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ильин С.Е.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2011 индивидуальный предприниматель Штурбабина С.П. признана банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ильин С.Е., определением от 25.05.2012 конкурсным управляющим утвержден Сергеев К.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2017 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Штурбабиной С.П. завершено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2014 по делу N А76-12681/2010 проведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя Штурбабиной С.П. кредитора общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 12" на индивидуального предпринимателя Бабинцева А.Г. с размером требования 26 317 633 руб. 45 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 22 112 517 руб. 89 коп.; сумма процентов за пользование кредитом в размере 745 068 руб. 50 коп.; сумма просроченной платы за обслуживание кредита в размере 41 712 руб. 32 коп.; сумма пени по кредиту в размере 3 418 334 руб. 74 коп., как требования по договору поручительства N 99038 от 17.04.2008, заключенному между акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) и индивидуальным предпринимателем Штурбабиной С.П. в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "СтройТех" перед акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) по договору N 99037 от 17.04.2008, из которых: 23 084 817 руб. 89 коп. сумма основного долга, сумма процентов за пользование кредитом в размере 745 068 руб. 50 коп., сумма просроченной платы за обслуживание кредита в размере 41 712 руб. 32 коп. и сумма пени по кредиту в размере 3 418 334 руб. 74 коп.

В ходе конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Штурбабиной С.П. требования конкурсных кредиторов частично удовлетворены, в том числе удовлетворены требования Бабинцева А.Г. на сумму 359 935 руб. 43 коп.

Однако, по мнению истца, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, были удовлетворены с нарушением пропорциональности, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Полагая, что ненадлежащими действиями (бездействием) арбитражного управляющего Сергеева К.В. в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Штурбабиной С.П. кредитору Бабинцеву А.Г. причинены убытки в размере 2 333 605 руб. 47 коп., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к убыткам относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем положениями Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, чьи права и законные интересы нарушены, вправе обратиться за судебной защитой в период действия срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований и заявил о пропуске истцом предусмотренного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.

Согласно нормам статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судами установлено, что исковое заявление содержит указание на точные моменты времени, когда права истца были, по его мнению, нарушены, - это моменты непропорционального распределения денежных средств. Эти моменты имели место неоднократно, на протяжении длительного периода времени, а именно 18.11.2014, 06.02.2015, 17.09.2015.

При этом судами обоснованно отмечено, что действующий разумно и осмотрительно конкурсный кредитор имеет возможность в любое время получить любой объем информации о ходе конкурсного производства и ознакомится с реестром требований кредиторов и сведениями о погашении требований иных кредиторов. Соответственно, возможность заявить о неверном распределении конкурсным управляющим денежных средств появилась у кредитора Бабинцева А.Г. по истечении разумного срока на получение информации, еще до завершения процедуры конкурсного производства. Закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо должно было узнать о нарушении его прав.

Поскольку Бабинцев А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском 15.01.2020, суды правомерно указали на пропуск им срока исковой давности по нарушениям, совершенным в 2015 году.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Ранее в рамках дела N А76-7890/2018 Бабинцев А.Г. предъявил арбитражному управляющему Сергееву К.В. требование о взыскании убытков в размере 368 383 руб. 24 коп., причиненных неверным распределением денежных средств в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Штурбабиной С.П.

Данное требование рассмотрено судом по существу, в удовлетворении иска отказано.

Таким образом, в настоящем деле суды обоснованно отклонили довод Бабинцева А.Г. о применении статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что рассмотрение требований по существу не приостановило течение исковой давности

Истолковав вышеназванные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что обращение с иском по делу N А76-7890/2018 не прерывает и не приостанавливает течения срока исковой давности по настоящему иску, суды пришли к обоснованному выводу о заявлении рассматриваемого иска за пределами срока исковой давности.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что в рамках дела N А76-7890/2018 Бабинцев А.Г. обращался с ходатайством о восстановлении срока исковой давности для предъявления требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего Сергеева К.В.; заявление рассматривалось с 16.03.2018 по 08.07.2019, соответственно, в указанный промежуток времени течение срока давности приостанавливалось, то есть срок исковой давности для привлечения к ответственности арбитражного управляющего еще не истек, подлежат отклонению с учетом изложенного в мотивировочной части постановления.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2020 по делу N А76-1192/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

При подаче кассационной жалобы Бабинцевым А.Г. не была уплачена государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2020 по делу N А76-1192/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бабинцева Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Взыскать с Бабинцева Александра Геннадьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Ю.А. Оденцова Е.А. Павлова