Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2021 г. N Ф09-7757/20 по делу N А34-17038/2019

Екатеринбург

27 января 2021 г.

Дело N А34-17038/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "Южуралжасо" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - САО "Южуралжасо", заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А34-17038/2019 Арбитражного суда Курганской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От САО "Южуралжасо" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция, регистрирующий орган) в суд кассационной инстанции поступили ходатайства о рассмотрении спора в отсутствие их представителей. Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

САО "Южуралжасо" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 21.01.2019 N 84 о предстоящем исключении недействующего юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Страховой дом" (ОГРН: 1144501005582, ИНН: 4501196538, далее - ООО "Страховой дом") из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), от 17.05.2019 N 84П об исключении юридического лица ООО "Страховой дом" из ЕГРЮЛ (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Гриневич Илья Игоревич как генеральный директор ООО "Страховой дом" в период спорных правоотношений.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.06.2020 заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции от 17.05.2019 N 84П об исключении ООО "Страховой дом" из ЕГРЮЛ; на регистрирующий орган возложено исключить из ЕГРЮЛ запись за N 2194501095710 от 17.05.2019 о прекращении деятельности ООО "Страховой дом". В остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе САО "Южуралжасо" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом неправильно истолкованы положения статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), поскольку делает неправомерные выводы об отсутствии у регистрирующего органа права на проверку и установления иных обстоятельств, чем предусмотренные данной статьей Закона о регистрации. Ссылается на пункт 3.3 письма Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) от 09.04.2020 N КВ-4-14/6053@ "О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 1 (2020)", где ФНС России указывает на судебный акт, в котором заключено на недопустимость в бесспорном порядке следовать формальным признакам, предусмотренным статьей 21.1 Закона о регистрации и воспринимать данное право как обязанность, подразумевает наличие у регистрирующего органа возможности проверять исключаемого контрагента о том, имеются ли у последнего признаки недобросовестности, установленные гражданским законодательством, в том числе, на наличие неисполненных обязательств перед другими участниками гражданских правоотношений.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на постановление Конституционного Суда Российской Федерации в от 18.05.2015 N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", содержащего правовую позицию о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из реестра с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Названные гарантии заключаются в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ и направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке; в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

САО "Южуралжасо" считает неправомерным не применение судом апелляционной инстанцией положения пункта 8 статьи 22 Закона о регистрации, в соответствии с которым исключение юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. По мнению заявителя, данный срок не истек, поскольку решение о предстоящем исключении ООО "Страховой дом" опубликовано 23.01.2019 в журнале "Вестник государственной регистрации", а заявление о признании ненормативного правового акта недействительным и об отмене вынесенного инспекцией решения подано в арбитражный суд - 18.07.2019, то есть в пределах срока, установленного пунктом 8 статьи 22 Закона о регистрации.

Как отмечает заявитель в жалобе, исключение ООО "Страховой дом" из ЕГРЮЛ препятствует разрешению вопросов об удовлетворении САО "Южуралжасо" своих имущественных требований по обязательствам общества за счет его имущества и (или) имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по его обязательствам. В частности, САО "Южуралжасо" в материалы дела суда первой инстанции представлена вся имеющаяся информация относительно возможности выйти в суд с заявлением об оспаривании сделки, в соответствии с которой прослеживается безосновательное движение денежных средств, что в свою очередь, привело к возможной попытке сторон сделки прикрыть безвозмездность другой сделки. Вместе с тем, не обладая сведениями о реальной хозяйственной деятельности, об истинных намерениях всех участников осуществлённых операций, заявителю, без восстановления записи от 17.05.2019 N 2194501095710 об исключении ООО "Страховой дом" из ЕГРЮЛ, невозможно будет в полной мере реализовать в суде свое имущественное право требования к ООО "Страховой дом".

В отзыве на кассационную жалобу регистрирующей орган просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации плана мероприятий, утвержденного ФНС России по выполнению показателя N 14 концепции "Количество юридических лиц, зарегистрированных по адресу массовой регистрации" (письмо ФНС России от 10.03.2017 N ГД-5-14/431) инспекцией проведен осмотр объекта недвижимости по адресу: 640007, Курганская область, г. Курган, проспект Машиностроителей, 23, 1, заявленного ООО "Страховой дом" в качестве юридического адреса при государственной регистрации, о чем составлен протокол осмотра объекта недвижимости от 28.12.2017 N 1738/р, которым зафиксировано, что ООО "Страховой дом" по указанному адресу не располагается.

Письмом от 24.01.2018 N 203 инспекция уведомила ООО "Страховой дом" о необходимости представления достоверных сведений.

В отношении ООО "Страховой дом" в ЕГРЮЛ регистрирующим органом 26.02.2018 внесена запись N 2184501056265 о недостоверности сведений в части адреса юридического лица, выразившееся в том, что данное общество по указанному адресу не располагается.

Инспекцией 14.11.2018 осуществлен запрос (исх. N 49628) в Челябинский РФ акционерного общества "Россельхозбанк" о предоставлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах) ООО "Страховой дом". Согласно представленным сведениям последняя банковская операция ООО "Страховой дом" произведена 28.02.2018.

Из сведений, представленных Государственной инспекцией безопасности дорожного движения в регистрирующий орган, за ООО "Страховой дом" числится транспортное средство.

Инспекцией 21.01.2019 принято решение N 84 о предстоящем исключении юридического лица ООО "Страховой дом" из ЕГРЮЛ (далее - решение N 84), в связи с чем в отношении ООО "Страховой дом" в ЕГРЮЛ 23.01.2019 внесена запись N 2194501036365 о предстоящем его исключении из ЕГРЮЛ.

О предстоящем исключении ООО "Страховой дом" из ЕГРЮЛ со ссылкой на решение N 84 размещена регистрирующим органом информация в "Вестнике государственной регистрации" от 23.01.2019 часть 2 N 3(719).

В связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности, инспекцией 17.05.2019 принято решение N 84П о государственной регистрации прекращения юридического лица ООО "Страховой дом" (далее - решение N 84П).

В отношении ООО "Страховой дом" 17.05.2019 в ЕГРЮЛ налоговым органом внесена запись N 2194501095710 об исключении ООО "Страховой дом" из ЕГРЮЛ.

Полагая незаконным внесение инспекцией в ЕГРЮЛ записи от 17.05.2019 N 2194501095710 об исключении ООО "Страховой дом", а также решений инспекции N 84 и N 84П недействительными, нарушающим права и законные интересы, САО "Южуралжасо" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в признании недействительным решения о предстоящем исключении, исходя из того, что процедура, предшествующая принятию решения N 84, инспекцией проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а само решение N 84 не нарушает права заявителя в части возможности удовлетворить свои требования о взыскании задолженности. Между тем, частично удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в открытом доступе по состоянию на 18.07.2019 сведений о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении ООО "Страховой дом".

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд обосновано исходил из следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Законом о регистрации.

В соответствии со статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, решений и действий (бездействия) этих органов (должностных лиц) незаконными является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из этих условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно части 4.2 статьи 9 Закона о регистрации проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

На основании части 6 статьи 11 Закона о регистрации, в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 этого Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности). В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном этим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

В силу абзаца 1 части 4 оснований, условий и способов проведения предусмотренных в пункте 4.2 статьи 9 Закона о регистрации мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, утвержденных приказом ФНС России N ММВ-7-14/72@, основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (далее - заявление о недостоверности сведений ЕГРЮЛ), а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Положениями статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип публичной достоверности ЕГРЮЛ, в соответствии с которым данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления (пункт 1); лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам (пункт 2); регистрирующий орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ (пункт 3).

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено Законом о регистрации. В реестре должны содержаться достоверные сведения.

Указание фиктивных сведений об адресе в реестре затрагивает интересы неопределенного круга лиц, препятствует надлежащему осуществлению государственного контроля. Место нахождения юридического лица имеет существенное правовое значение, им определяется место исполнения обязательств (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации), место уплаты налогов, подсудность споров. Кроме того, нарушаются права всех лиц, имеющих отношения с недобросовестной организацией (государственных органов, партнеров, кредиторов, работников и так далее), так как фактически невозможно осуществлять связь с юридическим лицом. Отсутствие организации по заявленному адресу не соответствует принципам создания легитимных условий осуществления предпринимательской деятельности в стране, то есть государственного подтверждения законности вхождения субъектов в хозяйственный оборот.

В силу подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона о регистрации порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Исключение недействующего юридического лица из реестра может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Наличие записи о недостоверности влечет безусловное исключение общества из ЕГРЮЛ в соответствии с подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона о регистрации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.12.2011 N 26-П, определениях от 17.01.2012 N 143-О-О, от 17.06.2013 N 994-О, от 26.04.2016 N 807-О, положении статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, предусматривающие упрощенный - внесудебный - порядок исключения из ЕГРЮЛ, направлены на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в реестре (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. При этом положения пункта 1 статьи 21.1 Закона о регистрации должны применяться с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункты 3, 4 статьи 21.1 названного Закона).

Пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации установлен запрет на исключение недействующего юридического лица из реестра в случае направления/представления в предусмотренном пунктом 3 названной статьи порядке заявления кредитора. Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 названного Закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Регистрирующий орган по собственной инициативе не имеет права прекратить процедуру исключения юридического лица, без заявления заинтересованных лиц.

В пункте 7 статьи 22 Закона о регистрации предусмотрено, что если в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что инспекцией в ходе проверки выявлено отсутствие ООО "Страховой дом" по адресу его государственной регистрации, в связи с чем регистрирующим органом 21.01.2019 вынесено решение N 84 о предстоящем исключении данного общества из ЕГРЮЛ на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона о регистрации в связи с наличием в реестре сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности; сведения внесены в ЕГРЮЛ записью от 23.01.2019; сведения опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" 23.01.2019 часть 2 N 3(719).

С учетом установленного, принятие инспекцией решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ связано с недостоверностью сведений об адресе месте нахождения ООО "Страховой дом".

Учитывая открытость информации об исключении названного юридического лица из ЕГРЮЛ, отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о принятом решении о предстоящем исключении юридического лица, нежели путем публикации, разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, проявив достаточную степень заботливости, как заинтересованное лицо, не лишено возможности контролировать исполнение должником своих обязательств перед кредитором, равно как и самостоятельно отслеживать в отношении ООО "Страховой дом" изменения, в том числе решения, принимаемыми регистрирующим органом в части исключения данного общества из реестра, в связи с чем у САО "Южуралжасо" имелось достаточно времени для предоставления в регистрирующий орган заявления согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона о регистрации.

Суды обоснованно посчитали, что когда в реестр внесена запись о недостоверности сведений об ООО "Страховой дом", при отсутствии поступления заявления от САО "Южуралжасо" о несогласии с исключением общества из ЕГРЮЛ в установленный законом срок, оснований полагать, что у САО "Южуралжасо" сохранился интерес во взыскании задолженности, а исключением должника из ЕГРЮЛ будут нарушены права кредитора, у регистрирующего органа не имелось.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом разъяснений правовых позиций, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что процедура, предшествующая принятию решения N 84, проведена инспекцией в соответствии с нормами действующего законодательства; решение N 84 не нарушает права заявителя в части возможности удовлетворения требования о взыскании задолженности, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований САО "Южуралжасо" в части признания недействительным решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Страховой дом" из ЕГРЮЛ.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Данный вывод судов обеих инстанций в указанной части переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Между тем, удовлетворяя требования САО "Южуралжасо" в части признании недействительным оспариваемого решения об исключении ООО "Страховой дом" из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции руководствовался выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.07.2019, представленной САО "Южуралжасо", посчитав, что на названную дату, регистрирующим органом не внесена запись о предстоящем исключении ООО "Страховой дом", пришел к выводу о размещении соответствующих сведений только к 24.07.2019 (выписка из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-19-67438164).

Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Рассматривая заявленные требования в указанной части, суд апелляционной инстанции оценил спорную выписку по состоянию на 18.07.2019, установив, что судом первой инстанцией не учтено обстоятельство ее представления заявителем не в полном объеме, поскольку в ней отсутствует страница 6 (после строки 98 следующая строка - 114); не приняты во внимание возражения регистрирующего органа, выписка из ЕГРЮЛ в полном объеме.

Апелляционным судом установлено также, что согласно пояснениям инспекции и выписке из ЕГРЮЛ запись о предстоящем исключении ООО "Страховой дом" 23.01.2019 внесена в ЕГРЮЛ (строки 152-154).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанцией правильно сделаны выводы о том, что именно с указанной даты доступна неопределенному кругу лиц информация ЕГРЮЛ о ООО "Страховой дом"; САО "Южуралжасо" как заинтересованное лицо имело возможность узнать о предстоящем исключении ООО "Страховой дом" и направить в инспекцию возражения до 23.03.2019.

Апелляционным судом верно отмечено, что в отсутствии уважительных причин САО "Южуралжасо" не направлено в установленный срок соответствующее заявление.

Надлежащих доказательств невозможности своевременно ознакомиться с публикацией об исключении общества из ЕГРЮЛ, соответственно, заявить об имеющейся задолженности, САО "Южуралжасо" в материалы дела, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, доказательствах, представленных в материалы дела, оцененных в совокупности, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о правильности принятия инспекцией решения N 84П об исключении ООО "Страховой дом" из ЕГРЮЛ (пункт 7 статьи 22 Закона о регистрации) в отсутствии каких-либо нарушений.

Данный вывод судом кассационной инстанцией не переоценивается.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно посчитал, что само по себе наличие у юридического лица задолженности перед кредиторами не является в силу норм Закона о регистрации основанием, препятствующим исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ при условии соблюдения соответствующей процедуры, установленной в статье 21.1 названного Закона, поскольку процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения деятельности юридического лица.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 39 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о регистрации не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 данного Кодекса.

При установленных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и отказа в удовлетворении заявленных САО "Южуралжасо" требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы в обжалуемой части основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления. Доводы САО "Южуралжасо" не опровергают выводов суда апелляционной инстанции по существу сводятся к несогласию с этими выводами и обстоятельствами.

Нормы материального права апелляционным судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты в суд кассационной инстанции не представлены, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с САО "Южуралжасо" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А34-17038/2019 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "Южуралжасо" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества "Южуралжасо" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

А.Н. Токмакова О.Л. Гавриленко