Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2021 г. N Ф09-7533/20 по делу N А60-5470/2019

Екатеринбург

27 января 2021 г.

Дело N А60-5470/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Лазарева С.В., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - учреждение культуры, ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А60-5470/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения культуры - Фатахудинова О.Р. (доверенность от 31.12.2021 N 2-2021);

территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (далее - территориальное управление) - Харьковская-Патрушева О.Ю. (доверенность от 07.12.2020 N 66-РА-03/14055);

акционерного общества "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (далее - общество, истец) - Новиков С.В. (доверенность от 01.01.2021 N 430/39).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению культуры, территориальному управлению, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 145: помещение площадью 413,5 кв.м кадастровый номер 66:41:0206014:4991 (запись регистрации N 66-01/01-31-156/2000-33 от 08.08.2000); помещение площадью 348,1 кв.м кадастровый номер 66:41:0206014:4992 (запись регистрации N 66-01/01-251/2002-70 от 11.06.2002); о признании отсутствующим права оперативного управления учреждения культуры на объекты недвижимого имущества расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 145: помещение площадью 413,5 кв. м кадастровый номер 66:41:0206014:4991 (запись регистрации 66:41:0206014:4991-66/001/2017-1 от 29.12.2017); помещение площадью 348,1 кв.м кадастровый номер 66:41:0206014:4992 (запись регистрации 66:41:0206014:4992-66/001/2017-1 от 29.12.2017).

Решением суда 16.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 13.10.2020 решение суда отменено. Иск удовлетворен.

В кассационной жалобе учреждение культуры просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судом необоснованно отложено судебное заседание в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, которые приняты апелляционным судом. По мнению заявителя, акт осмотра является недопустимым доказательством. Учреждение культуры не согласно с выводом судов о тождественности спорных помещений. Как отмечает ответчик, право собственности ответчика возникло ранее права собственности истца. Заявитель полагает, что истцом избран неверный способ защиты права. Учреждение культуры считает, что судом неверно распределены судебные расходы.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено апелляционным судом, 25.01.2001 проведена государственная регистрация права хозяйственного ведения ФГУП "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" на объект недвижимости с условным номером 66:01/01:00:598:145:06 - административно-производственное здание главного корпуса НПО автоматики общей площадью 57 658,7 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина - Сибиряка, 145 (запись регистрации права N 66- 01/01-31-264/2000-22).

Распоряжением Министерства культуры Российской Федерации N 10, Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 3535-р от 07.12.2001 закреплен за государственным учреждением "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры Министерства культуры на праве оперативного управления объект исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения "Дом промышленности", 1931-1937 гг, арх.Фридман, по адресу: г.Екатеринбург, ул. Мамина Сибиряка, 145.

Распоряжением территориального управления от 31.12.2013 N 743-р в соответствии с прогнозным планом приватизации федерального имущества на 2011-2013 гг, распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.11.2010 N 2102-р, приказом Росимущества от 21.05.2012 N 112, поручением Росимущества от 31.12.2013 N ИА-03/62449 принято решение о приватизации ФГУП "Научно- производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" путем преобразования в открытое акционерное общество, утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального предприятия (приложение 1).

Согласно приложению 1 в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия вошло нежилое помещение площадью 56803,7 кв. м (подвал, цокольный этаж, этажи 1-7, технический этаж, антресоль 1 этажа, антресоль цокольного этажа.

Право собственности истца на указанное нежилое помещение зарегистрировано в ЕГРН.

На нежилое помещение площадью 413,5 кв. м (ранее - условный номер 66:01/01:00:598:145:05, с 23.01.2014 - кадастровый номер: 66:41:0206014:4991), расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина Сибиряка, 145 08.08.2000 проведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации, 29.12.2017 - государственная регистрация права оперативного управления Агентства.

На нежилое помещение площадью 348,1 кв. м (ранее - условный номер 66:01/01:00:598:145:11, с 23.01.2014 - кадастровый номер 66:41:0206014:4992), расположенное на 1 этаже здания по тому же адресу 11.06.2002 проведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации, 29.12.2017 - государственная регистрация права оперативного управления Агентства.

Впоследствии, в 2017 году на указанные помещения зарегистрировано право оперативного управления учреждения культуры на основании распоряжения Министерства культуры Российской Федерации N 10, Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 3535-р от 07.12.2001 как на объект исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения "Дом промышленности", 1931-1937 гг, арх.Фридман.

Истец указывал, что 06.03.2018 в его адрес территориальным управлением направлено письмо с вложением двух выписок из ЕГРН об объектах недвижимости, вследствие чего истец узнал, что в ЕГРН 27.12.2017 зарегистрировано право оперативного управления учреждения культуры на два помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина - Сибиряка, д. 145, а именно на нежилое помещение площадью 413,5 кв. м, этаж N 1, кадастровый номер: 66:41:0206014:4991, номер государственной регистрации права N 66:41:0206014:4991-66/001/2017-1 и нежилое помещение площадью 348,1 кв. м, этаж N 1, кадастровый номер: 66:41:0206014:4992, номер государственной регистрации права 66:41:0206014:4992-66/001/2017-1.

Общество, полагая, что помещения с кадастровыми номерами N 66:41:0206014:4991, 66:41:0206014:4992 входят в состав помещения с кадастровым номером N 66:41:0206014:4650, являющегося собственностью истца, а государственная регистрация права собственности Российской Федерации и права оперативного управления учреждения культуры на помещения нарушает права общества, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что помещения с кадастровыми номерами N 66:41:0206014:4991, 66:41:0206014:4992 входят в состав помещения с кадастровым номером N 66:41:0206014:4650.

Отменяя решение суда, и удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции исходили из следующего.

Нормами пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 1 части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен статьей 12 ГК РФ, и не является исчерпывающим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам (ст.235 ГК РФ)

Согласно ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

По правилам ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьей 217 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого

незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (п. 53 данного постановления).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, в том числе: планы расположения помещений, технические планы помещений, заключение, подготовленное ИП Завьяловым О.Л., копии документов с технической информацией, полученных из Управления Росреестра по Свердловской области, копии правоустанавливающих и иных документов, информации ЕМУП БТИ от 07.08.2019, совместный акт осмотра помещений от 30.09.2020, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта проведения государственной регистрации прав истца и ответчиков на одни и те же помещения.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" разъяснено, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Судом установлено, что истец владеет спорными нежилыми помещениями, в которых размещены музей космонавтики и ракетно-космической техники АО "НПО автоматики" и детская школа робототехники. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком (Агентством) даны суду объяснения о том, что учреждение культуры помещениями не владеет, в том числе ввиду расположения помещений в здании истца (режимного предприятия).

Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Апелляционным судом установлено также, что спорные помещения в составе помещения включены в уставный капитал истца, образованного в процессе приватизации государственного предприятия, в связи с чем право собственности Российской Федерации на указанные помещения в установленном порядке прекратилось в порядке ст. 235 ГК РФ.

Дом промышленности 1931-1937 гг, арх. Фридман, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул.Мамина-Сибиряка, 145, включен в перечень памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624.

Учитывая, что указанный объект культурного наследия не отнесен к объектам, находящимся исключительно в собственности Российской Федерации (ч.1 ст.50 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах

культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"), положениями ст. 48 Закона N 73-ФЗ, статьей 29 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрена возможность приватизации объектов культурного наследия с сохранением ограничений в их использовании, обязательств по сохранности объектов в порядке, определенном Федеральным законом N 73-ФЗ; принимая во внимание включение спорных помещений в уставный капитал истца, образованного в процессе приватизации, суд также верно установил, что право оперативного управления учреждения культуры на помещения также прекращено по правилам ст. 299 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и удовлетворил иск.

Довод заявителя о необоснованном приобщении к материалам дела дополнительных доказательства отклоняется.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам; дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции, и суд признает причины непредставления доказательств уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 названного Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Оснований полагать, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права - части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущее отмену судебного акта, не имеется.

С учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), п. 4 Устава ФГБУК Агентства, п. 4 положения о территориальном управлении, судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены апелляционным судов верно.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А60-5470/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

С.В.Лазарев Л.А.Суспицина