Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2021 г. N Ф09-8818/20 по делу N А07-7703/2020

Екатеринбург

27 января 2021 г.

Дело N А07-7703/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Вдовина Ю. В., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее -общество, управляющая компания) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2020 по делу N А07-7703/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Асадченко Л.Ю. (доверенность от 14.02.2020).

Управляющая компания обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - комитет, административный орган) о назначении административного наказания от 25.03.2020 N 20-659-372 по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2020 (судья Валеев К.В.) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление изменено, размер административного штрафа определен в размере 125 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 (судьи Костин В.Ю., Иванова Н.А., Плаксина Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управляющая компания просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая, что протокол об административном правонарушении составлен не при обнаружении события правонарушения, а по результатам внеплановой проверки, соответственно его нельзя признать допустимым доказательством; приводится довод о несоставлении комитетом акта осмотра территории в рамках дела об административном правонарушении и отсутствии понятых; отмечает, что из представленных фотоматериалов невозможно установить приложением к какому процессуальному документу они являются, и какие помещения спорного дома на них запечатлены.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой проверки управляющей компании, в чьем управлении находится многоквартирный дом N 9 по ул. Сельская (г. Уфа), административным органом с участием представителя общества 26.02.2020 оформлен акт проверки N 20-659-372 27.02.2020 года, а также составлен протокол N 20-659-372 об административном правонарушении, которыми установлено наличие трещин на лестничной клетке каждого этажа подъезда N 2 указанного дома.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения оспариваемого постановления о привлечении управляющей компании к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Полагая, что названное постановление не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, снизив при этом размер штрафной санкции в два раза.

Выводы судов о правомерности привлечения управляющей компании к указанной административной ответственности являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), согласно пунктам 10, 11, 13 которых установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 42 Правил N 491).

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 года (далее - ПиН) техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, а также санитарное содержание.

В состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), (п. п. "б" и "в" пункта 2 Правил N 491).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290 утвержден Минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, в пункте 3 которого перечислены работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов: выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 года N 6464/10 все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляется управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Как установлено судом, при проведении проверки выявлены трещины стены на лестничной площадке подъезда N 2 вышеуказанного дома, по степени разрушения свидетельствующие о длительном периоде образования, что является нарушением пункта 4.2.1.14 ПиН, подпункта "з" пункта 11 Правил N491, пункта 11 Постановления N 290. Выявленные обстоятельства указывают на непринятие управляющей компанией мер с целью надлежащего и качественного оказания услуг, и обеспечения содержания и ремонта общего имущества в спорном доме с учетом степени износа и иных характеристик конструктивных элементов.

Как верно указано судом, общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, соответственно оно должно быть осведомлено о техническом состоянии общего имущества дома и степени его физического износа.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что управляющей компанией не предпринято мер для соблюдения правил содержания и ремонта жилого дома, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока привлечения к ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судами не установлено.

Доводы управляющей компании о том, что административным органом не добыто надлежащих доказательств выявленного нарушения, рассмотрены и отклонены судами при должной правовой оценке.

Для выявления, пресечения нарушений лицензионных требований управляющей компанией, выразившиеся в ненадлежащем содержании многоквартирного дома, специальных познаний не требуется; нарушения были выявлены при непосредственной обнаружении в результате визуального осмотра в ходе проведения проверки при участии представителя управляющей компании; фиксация данных нарушений в соответствующем акте проверки произведена надлежащим образом.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт составления протокола об административном правонарушении на следующий день после дня обнаружения нарушения не влечет признания такого протокола недопустимым доказательством.

Также не имеется оснований для принятия доводов кассационной жалобы о том, что акт проверки, которым зафиксировано выявленное нарушение, в нарушение статьей 27.1, 27.8 КоАП РФ составлен в отсутствие понятых.

В силу положений указанных норм участие понятых обязательно при проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Такие меры принимаются административным органом в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления

В рассматриваемом случае меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, включая осмотр принадлежащих управляющей компании помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, административным органом в порядке главы 27 КоАП РФ не принимались в связи с отсутствием вышеуказанных оснований.

Рассматриваемый акт проверки от 26.02.2020 составлен уполномоченным лицом административного органа в качестве документа, фиксирующего факт нарушения; нормы КоАП РФ требований об обязательном участии понятых при оформлении такого рода документов не содержат.

При таких обстоятельствах, основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2020 по делу N А07-7703/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Ю.В. Вдовин Н.Н. Суханова