Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2021 г. N Ф09-7821/20 по делу N А50-38955/2019

Екатеринбург

28 января 2021 г.

Дело N А50-38955/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Беляевой Н.Г., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гуммель Дмитрия Вальтеровича (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2020 по делу N А50-38955/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседание не явились.

Ходатайство Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - Министерство) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, изложенное в отзыве на кассационную жалобу, судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый заместитель прокурора Пермского (далее - прокурор, истец) обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю об истребовании из его незаконного владения земельный участок с координатами в системе, указанными в иске площадью 1,45 га, расположенный по адресу: Пермский край, Соликамский городской округ, посёлок Басим, Соликамское лесничество, Урольское участковое лесничество, квартал 36 выдел 24; обязании предпринимателя освободить указанный земельный участок путём демонтажа забора, гаража, пилорамы, производственно-бытовых помещений, а также ликвидации отходов лесопиления, пиломатериалов и древесины.

К участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 46 АПК РФ привлечен индивидуальный предприниматель Чистяков Сергей Николаевич.

Истец просил истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя Чистякова Сергея Николаевича земельный участок с координатами в системе WGS84: N 59°45,600'С, Е055°41,283' N 59°45,585'С, Е055°41,185' N 59°45,623'С, Е055°41,157' N 59°45,629'C, Е055°41,185' N 59°45,677'C, Е055°41,151' N 59°45,685'C, Е055°41,216' площадью 1,45 га, расположенный по адресу: Пермский край, Соликамский городской округ, посёлок Басим, Соликамское лесничество, Урольское участковое лесничество, квартал 36 выдел 24. Просил обязать индивидуального предпринимателя Чистякова Сергея Николаевича освободить указанный земельный участок путём демонтажа деревянных боксов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство.

Решением суда от 18.06.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судами необоснованно не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований - Администрация Соликамского городского округа, МБОУ "Касибская СОШ", МБУ "Управление коммунально-технического обслуживания Соликамского городского округа", ОЧПО "Добровольная пожарная команда Соликамского городского округа". Как полагает заявитель, принятое решение не восстановит нарушенные прав Российской Федерации, поскольку ответчик является лицом, осуществляющим производственную деятельность, обеспечивает население рабочими местами.

В отзывах на кассационную жалобу Прокуратура, Министерство, просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Березниковской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой было выявлено незаконное использование предпринимателем земельного участка с координатами в системе, указанными в иске, площадью 1,45 га, расположенного по адресу: Пермский край, Соликамский городской округ, посёлок Басим, Соликамское лесничество, Урольское участковое лесничество, квартал 36 выдел 24. На спорном земельном участке ответчик осуществляет незаконное складирование отходов производства, разместил забор, гараж, пилораму, производственно-бытовые помещения, использует его в отсутствие правовых оснований и правоустанавливающих документов на него.

После принятия иска к производству предприниматель по договору купли-продажи от 18.02.2020, заключенному с предпринимателем Чистяковым Сергеем Николаевичем, переданы в собственность последнему деревянный бокс площадью 500 кв. м, _ доли в праве на деревянный бокс N 2 площадью 500 кв. м, расположенные по адресу Пермский край, Соликамский городской округ, посёлок Басим, территория бывшего стадиона.

По данному факту 08.06.2020 прокуратурой проведена дополнительная проверка, согласно которой предприниматель продолжает осуществлять производственную деятельность по распиловке древесины на спорном земельном участке. На территории участка размещена и эксплуатируется производственная база, складируется древесина, расположены отходы лесопиления, следы разлива нефтепродуктов.

Прокурор, ссылаясь на незаконное использование ответчиками земельного участка, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

В силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 36 названного постановления Пленума, в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленумов N 10/22 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются только в случаях, поименованных в ч. 1 ст. 21 Лесного кодекса Российской Федерации, в частности для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых; использования водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов; использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (далее - линейные объекты); переработки древесины и иных лесных ресурсов; осуществления рекреационной деятельности; осуществления религиозной деятельности.

В силу положений п. 1 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) основанием предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является договор аренды либо договор купли-продажи.

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу частей 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды установили и предпринимателем не оспаривается факт самовольного занятия ответчиками спорного земельного участка, на котором расположены объекты о демонтаже которых просит истец.

В отсутствие законных правовых оснований для использования ответчиками земельного участка, суды правомерно удовлетворили иск.

Довод заявителя о том, что ответчик является лицом, осуществляющим производственную деятельность, обеспечивает население рабочими местами, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о наличии у ответчиков оснований для использования земель, находящихся в публичной собственности. Лесной участок используется самовольно, договор аренды не заключался.

Довод предпринимателя о том, что к участию в деле подлежали привлечению МБОУ "Касибская СОШ", МБУ "Управление коммунально-технического обслуживания Соликамского городского округа", ОЧПО "Добровольная пожарная команда Соликамского городского округа", Администрация Соликамского городского округа отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Из содержания судебных актов не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанций принято решение о правах и обязанностях указанных лиц.

Суд округа считает, что судами верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2020 по делу N А50-38955/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гуммель Дмитрия Вальтеровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Н.Г.Беляева А.А.Столяров